Решение по делу № 22-427/2023 (22-9050/2022;) от 28.12.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-427 (22-9050)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в интересах осужденного Киселева А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного

Киселева Алексея Владимировича, родившегося дата в ****,

из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. осужден 24 марта 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушена процедура признания Киселева А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ему не разъяснялось право обжаловать наложенные взыскания. Ее подзащитный пояснил, что с нарушениями не согласен, не мог дать письменные объяснения, потому что является малограмотным, не умеет писать, ранее ему была установлена инвалидность 2 группы, имеет диагноз «задержка умственного развития». При этом представители администрации вопреки требованиям ст. 117 УИК РФ ему никакого содействия не оказывали. Просит постановление отменить, представление начальника исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 ст. 116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 116 УК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 21 октября 2022 года осужденный Киселев А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку им было совершено первое нарушение 5 сентября 2022 года, затем в течение одного года допущены повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания 21 сентября, 5 октября, 17 октября и 21 октября 2022 года, при этом за каждое из 5 нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки утверждениям адвоката, условия и процедура признания Киселева А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены. Суд апелляционной инстанции также считает их соответствующими положениям ст. ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденному объявлялись постановления о наложении взысканий, предоставлялись возможности для написания объяснений по фактам допущенных нарушений, однако Киселев А.В. от дачи письменных пояснений отказывался, при этом, давая устные пояснения о причинах отказа, не заявлял о том, что является малограмотным и ему требуется помощь. Из материалов дела не следует, что он имеет какие-либо физические недостатки или нуждается в услугах переводчика, что позволяло бы сделать вывод о необходимости оказания содействия со стороны сотрудников исправительного учреждения. В характеристике, составленной представителями администрации учреждения, указано, что он осуществляет связь с родственниками путем личной переписки, а также телефонных переговоров, то есть через обращение к представителям администрации исправительного учреждения с соответствующим ходатайством. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что осужденный имеет начальное образование (5 классов), может писать с ошибками, что не позволило суду сделать вывод о нарушении процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании представленные документы и материалы личного дела осужденного, в том числе данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Из характеристики следует, что после перевода в участок колонии-поселения он стал слабо реагировать на мероприятия воспитательного характера, перестал делать положительные выводы.

Оснований сомневаться в объективности этих документов у суда апелляционной инстанции не было, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в колонии-поселении, а данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Киселеву А.В. со стороны администрации колонии, нет.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение о переводе Киселева А.В. в исправительную колонию строгого режима, которая была определена приговором суда, надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в отношении Киселева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись