Решение от 10.02.2021 по делу № 11-6/2021 от 08.02.2021

Мировой судья УИД 75MS0031-01-2020-003357-34

судебного участка №29 Дело 11-6/2021

Карымского района Забайкальского края (№ М-12/2021 первая инстанция)

О.С. Алёхина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев материал по исковому заявлению Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д. об истребовании вещей из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Грицких Игоря Петровича на определение мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от 12.01.2021 об оставлении без движения искового заявления Грицких Игоря Петровича к Комогорцевой Татьяне Дмитриевне об истребовании вещей из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Грицких И.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением об истребовании вещей из чужого незаконного владения Комогорцевой Т.Д.

12.01.2021 мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края вынесено указанное выше определение (л.д.1).

Не согласившись с данным определением, Грицких И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку требования судьи, изложенные в определении, неправомерны (л.д.5-10).

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

В соответствии с.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции – 01.10.2019 (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30).

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ. При этом на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.

Указание мирового судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба Грицких И.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░