Решение по делу № 33-5672/2019 от 10.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.                         Дело №33-5672/2019

2.209г

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Русанова Р.А.,

судей                     Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

гражданское дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабаковой Светлане Анатольевне, Полищук Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе представителя Бабаковой С.А. – Шитовой А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Бабаковой Светлане Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-1198/2017 по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабаковой Светлане Анатольевне, Полищук Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабакова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд
города Красноярска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2017 года по гражданскому делу по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабаковой Светлане Анатольевне, Полищук Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что названным решением суда обращено взыскание на принадлежащее ей имущество путем продажи с публичных торгов, а основанием для возникновения права на это имущество является решение Октябрьского районного суда от 11.07.2014 года, которое отменено 27.11.2018 года этим же судом по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу, что является основанием отмены решения от 26.05.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бабаковой С.А. – Шитова А.А. просит отменить определение суда, полагая что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела о том что Бабакова С.А. стала собственником с момента приобретения имущества ее супругом Бабаковым Н.С., однако в Октябрьском районном суде г. Красноярска имеется спор о разделе имущества супругов Бабаковых, который в настоящее время не рассмотрен по существу.

В отзыве на частную жалобу представитель Волкова – Мельников В.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отмену определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Бабаковой С.А. – Шитову А.А.., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабаковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию, тогда как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, находя довод частной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, с их перечислением, не являющимся основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, как верно указал суд, основанием для принятия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество послужил сам факт нахождения этого имущества в собственности Бабаковой С.А.

Кроме того, к дате апелляционного рассмотрения частной жалобы Бабаковой С.А. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым было удовлетворено ее заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года о разделе совместно нажитого супругами Бабаковыми имущества, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года, а заявление Бабаковой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года оставлено без рассмотрения, о чем судебной коллегии стало известно только в заседании при рассмотрении настоящей частной жалобы из отзыва на нее представителя Волкова О.В. – Мельникова В.Ю. (поступило в Краевой суд 19.04.2019 года), а также это подтвердила представитель Бабаковой С.А. – Шитова А.А.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бабаковой С.А. – Шитовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: