Решение от 08.05.2024 по делу № 2-179/2024 (2-4605/2023;) от 05.12.2023

Копия

39RS0004-01-2023-005008-05

Дело №2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Радченко Ю.С.,

с участием истца Венцеловене-Маёрс Л.И., представителя истца Николайчук В.В., ответчиков Григорьевой Н.П., Уласевич С.П. и их представителя Шуниной М.Е., представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Недосеко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцловене-Маёрс Лилии Ивановны к Григорьевой Наталье Петровне, Уласевич Светлане Петровне, Даниловой Леоноре Леонидовне, Администрации городского округа «Город Калининград» об изменении размера долей в праве собственности и в праве аренды на земельные участки, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

установил:

    Венцловене-Маёрс Л.И. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Григорьевой Н.П., Уласевич С.П., Даниловой Л.Л., Администрации городского округа «Город Калининград», мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2022г. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2023г ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, имеющий вид разрешенного использования «под существующий жилой дом» и ? доля в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, с видом разрешенного использования «для обслуживания существующего индивидуального жилого дома (сверхнормативная территория), расположенные также по <адрес>.

    Ответчики Григорьева Н.П. и Уласевич С.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/8 доле у каждой на жилой дом, по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доле в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

    Ответчику Даниловой Л.Л. (матери истца) принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, а также по ? доле в праве на вышеуказанные участки.

Ответчики никогда в жилой дом не вселялись, порядок пользования сторонами жилого дома и участков не сложился и не определялся. В жилом доме постоянно проживает она и ее мать.

    До смерти жилой дом принадлежал матери ответчиков ФИО12,, также как земельный участок с кадастровым номером № с 05.03.2009г. ФИО13 являлась единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

    После ее смерти наследниками являлись ответчики и супруг ФИО14 - ФИО8

    Определяя доли наследников, нотариус выделил супругу умершей ФИО8 ? долю в праве собственности на жилой дом как долю в совместно нажитом имуществе, разделив оставшуюся ? долю между наследниками, вследствие чего у ФИО8 возникла доля в праве собственности на жилой дом в 5/8, а после его смерти по завещанию указанная доля перешла в собственность истцу.

    Однако, нотариус не выделил супружескую долю в отношении земельных участков, а разделил поровну между наследниками права на участки.

Полагая доли ответчиков в праве собственности земельный участок и в праве аренды на земельный участок завышенными, поскольку размер долей ответчиков в ? у каждого на земельные участки не соответствует их доли в праве собственности на жилой дом в 1/8 доле, что нарушает ее права и противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, истец просит установить доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 5/8 – у истца и по 1/8 у каждого из ответчиков, а также установить доли сторон в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №- в размере 5/8 доли установить долю истца и по 1/8 доли в праве аренды установить за ответчиками. Администрацию округа истец просит обязать внести изменение в договор аренды земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель Николайчук В.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснили, что после смерти ФИО15 нотариус неверно определил доли наследников, в настоящее время нотариусу направлено письмо о необходимости внесения соответствующих изменений в отношении долей сторон в наследственном имуществе ввиду допущенной нотариусом ошибкой. Размер доли в праве на здание и земельные участки должен быть одинаковым согласно требованиям земельного законодательства, а в данном случае доли различны. Договориться с ответчиками истец не может по вопросу размера долей. Требования, касающиеся администрации, фактически являются способом исполнения решения суда в том случае, если суд установить размер долей сторон, то администрация должна будет внести изменения в договор аренды. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Григорьева Н.П., Уласевич С.П. и их представитель Шунина М.Е. возражали против иска, пояснили, что после смерти ФИО16 ее супруг заявил о своих правах в части супружеской доли только в отношении жилого дома, в отношении участков он права на заявлял, поскольку на них не претендовал и совместным имуществом эти участки не считал. Исходя из этого, нотариус выдал свидетельства наследникам, оснований для изменения размера долей ответчиков, возникших из наследования, не имеется. Наследственные права ответчиков не оспорены истцом. Законодательством не предусмотрено невозможности владения на праве собственности зданием и участком с разными долями. Просили в иске отказать.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» Недосеко О.В. представила отзыв на иск, пояснила, что в данном случае возник спор между наследниками по размеру долей, администрация в данных правоотношениях не участвует и ее права не затрагиваются. Если будет установлен иной размер долей, стороны вправе обратиться в администрацию об изменении размера долей в договоре аренды, хотя договор предусматривает множественность лиц на стороне арендатора, а не конкретный договор с каждым арендатором.

Ответчик Данилова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, которым она также просит требования удовлетворить. Заявление не содержит признания иска и последствий признания иска, вследствие чего не рассматривается судом как признание иска ответчиком, а учитывается как позиция ответчика по делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материала дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Судом установлено, что истец Венцеловене-Маёрс Л.И. и ответчики Уласевич С.П., Григорьева Н.П. и Данилова Л.Л. согласно материалам наследственных дел № 141/2015 к имуществу умершей ФИО17 и №32702949-193/2022 к имуществу умершего ФИО18, в порядке наследования являются собственниками жилого дома <адрес> (кадастровый номер №) с размером доли 5/8 у истца и по 1/8- у Уласевич С.П., Григорьевой Н.П. и Даниловой Л.Л., а также собственниками земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под существующий индивидуальный жилой дом, расположенного в <адрес>, по ? доле в праве у истца и у каждого из указанных ответчиков.

    Кроме того, истец Венцеловене-Маёрс Л.И. и ответчики Уласевич С.П., Григорьева Н.П. и Данилова Л.Л. в порядке наследования являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес> (сверхнормативная территория), по договору аренды земельного участка от 05.03.2009г. № 8178-и, с долей в праве аренды у каждого по 1/4.

    Как усматривается из материалов регистрационных дел, земельный участок с кадастровым номером №, умершая ФИО20 приобрела по договору №3892 от 05.02.2009г. безвозмездной передачи земельного участка в собственность. Также 05.02.2009г. ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

    Из материалов наследственного дела №141/2015 следует, что супруг умершей ФИО21 –ФИО8 получил свидетельство о праве собственности от 22.04.2016г. на ? долю в общем совместном имуществе супругов- жилой <адрес>, иное имущество наследодателя был разделено поровну между наследниками ФИО22

    После смерти ФИО8 истец приобрела в порядке наследования 5/8 доли в праве собственности на жилой дом и права на земельные участки в том же объеме, в каком они принадлежали умершему ФИО8

    Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что Венцеловене-Маёрс Л.И., Уласевич С.П., Григорьева Н.П. и Данилова Л.Л. приобрели право долевой собственности и право аренды в отношении земельных участков в порядке наследования, на момент рассмотрения настоящего дела права наследников после смерти ФИО23 и ФИО8 никем не оспорены, свидетельства о праве на наследство недействительными не признавались, приведенные стороной истца доводы о неверности исчисления нотариусом долей сторон в праве на наследство в отношении земельных участков являются несостоятельными.

Доводы истца о необходимости приведения в соответствие долей сторон в праве собственности на жилой дом и в правах на земельные участки, также являются необоснованными, поскольку, вопреки доводам иска, законодательством предусмотрено возникновение права собственности и права аренды в порядке наследования, а позиция стороны истца о не соответствии долей требованиям земельного законодательства основана на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Не предусмотрено нормами действующего законодательства возможности принудительного прекращения права собственности или права аренды на объекты недвижимого имущества, кроме случаев, установленных законодательством (ст. 235 ГК РФ).

Само по себе существующее после вступления в права наследования не соответствие долей наследников в праве собственности на жилой дом, в праве собственности и в праве аренды на земельные участки, не влечет прекращения права собственности наследников на принадлежащие им доли.

Принимая во внимание, что оснований для установления иных размеров долей сторон на земельные участки не имеется, отсутствуют и основания у администрации городского округа «Город Калининград» для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части долей сторон. Более того, в случае изменения размера долей стороны не лишены возможности обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением во внесудебном порядке, и принятие судом решения в данной части не требуется.

    Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>