Решение по делу № 8Г-28113/2022 [88-32640/2022] от 25.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32640/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в 2015 году осуществляли строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке о получении денежных средств, 30 мая 2017 года ФИО3 оплатила ответчикам денежные средства в размере 2 900 000 рублей в счет продажи жилого помещения №, 135, расположенного по адресу: <адрес>, и 100 000 рублей за технологическое присоединение данного помещения к газовой сети.

Судом установлено, что истец приобрела газовый котел и оплатила технологическое присоединение, что свидетельствует о наличии воли и намерения истца заключить договор от 30 мая 2017 года.

На момент приобретения жилого помещения № 134-135 ФИО3 располагала информацией об отсутствии в нем газоиспользующего оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 произвели строительство сети газопотребления, в том числе, сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользуемому оборудованию потребителей.

В январе 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили сООО «КорсО» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-монтажных работ по газификации и дымоудалению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, а также сдачи выполненных работ технадзору в лице АО «Сочигоргаз».

По данному договору подряда ответчиками ООО «КорсО» в полном объеме оплачены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 и выплаченных подрядчику по условиям заключенного договора подряда за выполнение проектно-монтажных работ по газификации и дымоудалению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> а также сдачи выполненных работ технадзору в лице АО «Сочигоргаз».ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Руководителю ООО «КорсО» вменяется причинение ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 3 165 000 рублей ФИО1 и 3 165 000 рублей ФИО2 на общую сумму 6 330 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчиками были подготовлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта по адресу: <адрес>, заключен договор технического надзора, договор подряда. Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта, точкой подключения является существующий надземный газопровод низкого давления диаметром 159 мм на границе земельного участка <адрес> подключения объекта к сети газораспределения составляет 3,5 года.

В настоящее время фактическое присоединение (пуск газа) не представляется возможным до момента устранения выявленных нарушений именно собственниками жилых помещений.

Доказательств наличия вины ответчиков в выявленных в жилых помещениях, принадлежащих иным собственникам многоквартирного жилого дома, нарушениях (отклонениях) от разработанного проекта газоснабжения, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие о понуждении собственников жилых помещений многоквартирного дома к приведению в соответствие принадлежащих им помещений требованиям исполнительно-технической документации на газификацию дома, о неисполнении ответчиками обязательств по строительству сети газопотребления, в том числе, сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользующему оборудованию потребителей.

Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить принятое ими по заключенной сделке, требований о расторжении самой сделки ФИО3 не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 431, 556, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что фактически ФИО3 в отсутствие законных оснований совершает действия по одностороннему отказу от исполнения обязательства, что недопустимо в силу закона, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская