Решение по делу № 33-1031/2019 от 18.03.2019

Судья: Нечаева О.Н. Дело №33-1031-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Капичевской (Кукса) И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке сКапичевской (Кукса) Инги Борисовны, Рязановой Наталии Валериевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2014 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 313 049 руб. 19 коп., из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132 650 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп., а всего сумму 319 379 рубля 69 копеек (триста девятнадцать тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек)».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Капичевской (Кукса) И.Б., Рязановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Капичевская (Кукса) И.Б. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 313 049 руб. 19 коп., из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132 650 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 330 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Капичевская (Кукса) И.Б.

По доводам апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Капичевской И.Б. и Рязановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Капичевской (Кукса) И.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 170000 руб. на срок до 05.08.2015 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Рязановой Н.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 05.12.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.

Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 313049 руб. 19 коп. из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132 650 руб. 33 коп. – штрафные санкции (123945 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 8705 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты). Последний платёж ответчиком был внесён 25.07.2015 года (л.д.36).

В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Между тем, взыскивая штрафные санкции в размере 132650 руб. 33 коп., суд исходил из того, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данные разъяснения и положения закона не были учтены судом при разрешении вопроса о соразмерности взысканных судом сумм штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где 166 809 руб. 63 коп. – основной долг и 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, сумма начисленной неустойки в размере 132 650 руб. 33 коп. (где 123945 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 8705 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, на что обоснованно обращено внимание автора апелляционной жалобы.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из размера задолженности по договору, заявленного периода нарушения обязательства.

С учётом изложенного, за период с 06.08.2015г. по 22.08.2017г. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с 123945 руб. 28 коп. подлежит снижению до 40000 руб. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты с 8705 руб. 05 коп. подлежит снижению до 5000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ. Размер госпошлины не подлежит снижению, поскольку изменён только размер штрафных санкций.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 22.08.2017г. подлежит взысканию штраф на просроченный основной долг в сумме 40000 руб. и штраф на просроченные проценты в размере 5000 руб.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, несостоятельны, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что ответчики извещались судом по месту регистрации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных судом штрафных санкций, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2019 года в части штрафных санкций изменить и постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сКапичевской (Кукса) Инги Борисовны, Рязановой Наталии Валериевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2014 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 225 398 руб. 86 коп., из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, штраф на просроченный основной долг – 40000 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нечаева О.Н. Дело №33-1031-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Курск 8 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Капичевской (Кукса) И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке сКапичевской (Кукса) Инги Борисовны, Рязановой Наталии Валериевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2014 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 313 049 руб. 19 коп., из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132 650 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп., а всего сумму 319 379 рубля 69 копеек (триста девятнадцать тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек)».

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2019 года в части штрафных санкций изменить и постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сКапичевской (Кукса) Инги Борисовны, Рязановой Наталии Валериевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2014 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 225 398 руб. 86 коп., из которых: 166 809 руб. 63 коп. – основной долг, 13 589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, штраф на просроченный основной долг – 40000 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: