Решение от 25.11.2021 по делу № 10-3/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №49 Васильев А.Н.

УИД 35MS00049-01-2021-002259-92

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 25 ноября 2021 года

Кирилловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

прокурора Жаравина А.М.,

адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кирилловского района Головкина Б.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 7 сентября 2021 года, которым

Тюмирев А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> осужденный:

-29 июля 2015 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-7 февраля 2017 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и присоединением частично на основании ст.70 УК РФ наказания назначенного по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-24 мая 2017 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и присоединением частично на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания назначенного по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12 декабря 2017 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и присоединением частично на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания назначенного по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 мая 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года на срок 2 месяца 22 дня;

-11 июня 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

мера пресечения на апелляционный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Тюмирев А.В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г.Кириллове Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Тюмирев А.В. признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кирилловского района Головкин Б.С. указывает, что суд, правильно признав в действиях Тюмирева А.В. рецидив преступлений, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ. При назначении Тюмиреву А.В. наказания в виде обязательных работ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии с санкцией ст. 319 УК РФ, суд в приговоре не сделал указание на применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного закона, указав в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жаравин А.М. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Сизый Е.Ф. просил изменить приговор в апелляционном порядке, считать назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного Тюмирева А.В. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание Тюмиреву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное Тюмиреву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая наличие у Тюмирева А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, и, назначая при рецидиве преступлений не наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, фактически применил положения ст.64 УК РФ, однако ошибочно не указал в приговоре на это.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие оснований для применения к Тюмиреву А.В. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, и считать наказание назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что назначенное Тюмиреву А.В. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст.319 УК РФ, а также имеются основания, отягчающие наказание, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч.1 и 5 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ 5 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.