Решение по делу № 33-2603/2020 от 29.05.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, на основании его постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства за №, автомобиль марки Лексус LX 470 с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, государственный номер К666ОНУ05.

В обоснование сослался на то, что согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ФИО3 в пользу Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив« РОСТ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 481 846,26 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС023159274 от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства за №.

Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 была произведена опись имущества должника ФИО9, на которое наложен арест. В опись арестованного имущества был включен автомобиль марки Лексус LX470 c идентификационным номером JTJHТ00W133528676, 2002 года выпуска, шасси № JTJHТ00W133528676 c государственным номером К666ОН 05 RUS, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

Между тем, указанный автомобиль принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО15, заключенному между ним и ФИО3, от имени которого по доверенности от <дата> действовал ФИО10

Соответственно, на момент включения в опись имущества, подлежащего аресту, указанный автомобиль не являлся личной собственностью должника ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, а также ФИО16 - без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО16 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, что истец отказывается от иска и просил прекратить производство по делу, при этом доверенности, которым он уполномочен отказаться от иска, им не представлено.

Судебный пристав – исполнитель ФИО12 также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство завершено, долг ФИО3 перед потребительским кооперативом «Рост» полностью погашен. Он также подтвердил, что с ФИО16, как с поручителя ФИО3 по кредитным платежам было взыскано 80000 рублей.

Представитель ФИО16 – ФИО13 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что как с солидарного должника с ФИО16 взыскано около 80000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» 481846,26 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ», подвергнут описи и аресту автомобиль марки Лексус LX 470 c идентификационным номером JTJHТ00W133528676, 2002 года выпуска, шасси № JTJHТ00W133528676 c государственным номером К666ОН 05 RUS, П№ -<адрес>.

Истец ФИО1 просил освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль, ссылаясь на то, что он принадлежит ему, он приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом г.Махачкалы ФИО15 Договор заключен от имени ФИО3 его сыном ФИО10, действовавшим на основании доверенности от <дата>, также удостоверенной нотариусом г.Махачкалы ФИО15

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В связи с этим, судебная коллегия проверяла переходил ли автомобиль в фактическое владение ФИО1, однако истцом в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих реальное владение автомобилем после его покупки.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что спорный автомобиль не передавался в фактическое владение ФИО1, он им не пользовался, как владелец автомобиля не заключал договор страхования гражданской ответственности, не совершал других действий, свидетельствующих о принадлежности ему автомобиля.

ФИО10 (сын истца) <дата> обращался в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД с ходатайством о снятии ареста с указанного автомобиля, ссылаясь на то, что он является его личной собственностью, необходим для решения семейных проблем, приобретен у бывшего собственника ФИО3, который подтверждается письменным договором от <дата> (том1 л.д.75).

Постановлением судьи <адрес> г.Махачкалы от <дата> в рамках уголовного дела был наложен арест на транспортное средство модели Лексус LX 470, 2002 года выпуска, черного цвета, c c государственным регистрационным знаком К666ОН 05 RUS, то есть на спорный автомобиль (т.1, л.д.54-56).

В имеющемся в материалах дела приговоре Верховного Суда РД от <дата> в отношении ФИО3 также указано, что автомобиль Лексус LX 470 c государственным номером К666ОН 05 RUS, принадлежащий ФИО3, на которое постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации наложен арест, возвратить ФИО3(том1, л.д. 191).

Таким образом, на спорный автомобиль задолго до заключения договора купли – продажи от <дата>, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был наложен арест в рамках уголовного дела, поэтому он не мог быть продан истцу, а после состоявшегося приговора (<дата>) постановлено вернуть его по принадлежности именно ФИО3

Автомобиль был изъят у сына ФИО3 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства (т.1,л.д 7-8).

Как пояснил представитель истца ФИО11 в подтверждение реального владения автомобилем после его покупки, других доказательств кроме договора купли- продажи, они представить не могут.

Указанным выше опровергаются доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля.

Судебная коллегия проверяла и доводы ФИО14 о ничтожности договора купли-продажи от <дата>, а именно обстоятельства заключения данного договора, нотариального удостоверения доверенности от <дата> в условиях следственного изолятора, запросив соответствующие сведения в данном учреждении.

Так, из копии доверенности от <дата>, выданного ФИО3 ФИО10 (сыну) на распоряжение спорным автомобилем, усматривается, что он удостоверен нотариусом ФИО15 в СИЗО №.

Между тем, из ответа на запрос судебной коллегии поступил ответ начальника ФКУ Следственный изолятор № о том, что нотариус ФИО15 не посещал ФКУ СИЗО-1 ФИО19 по РД <дата>.

Кроме того, в силу ч.3 185 ГПК РФ доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы и нотариусу посещать следственный изолятор необходимости не было.

При таких данных довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль является его собственностью, принадлежит ему, а не ФИО3, а потому на него необоснованно был наложен арест, является несостоятельным, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований не имеется

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела пояснений сторон следует. что ФИО16 является на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> солидарным должником по требованиям некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» к ФИО3 и с него как с поручителя производились взыскания по кредитному договору, поэтому он был привлечен к участию в деле, поскольку удовлетворение такого иска непосредственно затрагивало его права и влияло на его обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела судебным приставом – исполнителем представлено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу № ФС023159274 от <дата> в связи с фактическим исполнением должником своего денежного обязательства, поэтому собственник автомобиля не лишен возможности требовать освободить его от ареста (описи имущества), однако, как установлено судебной коллегией ФИО1, таковым не является..

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство представитель истца ФИО11 просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, однако в подтверждение полномочий на совершение указанного процессуального действия им, в соответствии с требованиями ст.53, 54 ГПК РФ, доверенность не представлена.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.5 ст.330, ст. ст.197-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Лексус LX 470 с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, государственный номер К666ОНУ05, отказать.

Председательствующий:

Судьи: