Решение по делу № 33-19223/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19223/2023 (2-783/2023)

УИД: 66RS0029-01-2023-000767-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Константина Григорьевича к Павлову Сергею Геннадьевичу о возложении обязанности прекратить нарушения правил землепользования и застройки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителя истца – Гунбина В.С., возражения представителя ответчика Земовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Павлову С.Г., в котором просил в срок 30 дней после вступления решения в законную силу обязать ответчика устранить нарушения требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем переноса края крыши навеса от границы смежного земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, удаления высокорослого дерева, ствол которого расположен на расстоянии менее 4 метров от границы смежного земельного участка; обязать ответчика уменьшить до 180 см высоту забора на границе смежных земельных участков; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Павлов С.Г. является владельцем соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежная граница земельных участков сторон была согласована при проведении кадастровых работ. Ответчик длительное время нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству, а также требования к землепользованию и застройке территории в Камышловском городском округе, а именно Павлов С.Г. возвел навес длиной 12 метров вдоль деревянного забора, ограждающего земельные участки, без необходимого отступа 1 метр от смежной границы. Уклон крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца, при этом край крыши нависает над территорией чужого земельного участка на 10-15 см., дождевые осадки с крыши дома и навеса ответчика попадают на участок истца, что снижает урожайность и качество. Кроме того ответчик посадил на своем участке яблоню на расстоянии 1,5 метров от границы земельных участков, тогда как ствол яблони должен находится на расстоянии не менее 4 метров от границы. В результате чего ветки яблони выступают на территорию истца, затеняют земельный участок и засоряют его. Также ответчик оградил территорию своего участка глухим забором из металлического профилированного листа высотой в отдельных местах до 200 см. В результате чего значительная часть земельного участка истца находится в течение дня в тени.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлов С.Г., его представители Земова Е.Б., Павлова Р.Г. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что спорный навес был возведен еще предыдущим собственником земельного участка до 1997 года, а спорная яблоня посажена в 1998 году. Нормы Свода правил СП 30-102-99 для указанных объектов не подлежат применению, так как Свод правил начал действовать с 01.01.2000. Кроме того суд ранее рассматривал аналогичные требования истца относительно спорного навеса, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Истцом не представлено доказательств реального нарушения своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истец просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем права истца на предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований были нарушены. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Ответчик не согласен с выводами суда в части даты возведения спорного навеса, а также в части того, что данные требования уже были предметом рассмотрения судами ранее. Указывает, что нарушение прав истца связано с засорением земельного участка от падающих веток и листвы спорной яблони, то есть носит длящийся характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что несмотря на то, что спорный забор был установлен до введения в действие Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа Свердловской области, его высота соответствует установленным требованиям. Истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы, которые выходят за рамки строительно-технической экспертизы, при этом не конкретизирует, для установления каких именно фактов требуются специальные познания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Гунбин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Земова Е.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 01.11.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еремеев К.Г. является собственником земельного участка общей площадью 710 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Ответчик Павлов С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 36-42).

Указанные земельные участки являются смежными по боковой границе.

Согласно пояснениям сторон, представленной в материалы дела фототаблице между земельными участками сторон имеется сплошной металлический забор высотой 2 метра. Кроме того на земельном участке Павлова С.Г. имеется хозяйственная постройка с крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка Еремеева К.Г., а также высажено плодовое дерево – яблоня (л.д. 13-20, 45-50, 93).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 12.02.2002 по гражданскому делу № 2-247/02 по иску администрации г. Камышлова к Павлову С.Г. о ликвидации навеса, на ответчика возложена обязанность усилить крепление желоба и разделить желоб на две половины с уклоном в разные стороны, производя сток воды с одной половины на улицу, а с другой – в противоположную сторону с отводом на участок по <адрес> (л.д. 32). Ответчиком было исполнено указанное решение, он установил желоб для стока воды с крыши навеса с разделением его на две половины, что подтверждено фототаблицей и видеозаписью и не опровергнуто стороной истца.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.11.2011 по гражданскому делу № 2-653/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Еремеева К.Г. к Павлову С.Г. о сносе хозяйственных построек, взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку указанные требования были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска администрации г. Камышлова к Павлову С.Г.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснения стороны ответчика, спорное дерево яблоня произрастает на земельном участке более 20 лет. Данный факт истцом не оспаривался. Соответствующего заключения, позволяющего установить, что затенение, засорение участка вызвано именно нахождением на участке ответчика высокорослого дерева, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно сделать однозначный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика.

Таким образом, учитывая давность произрастания дерева, более 20 лет, а также отсутствие объективных доказательств нанесения имущественного ущерба истцу, недоказанность возможности сохранения дерева после пересадки, удовлетворение требования не будет способствовать интересам сторон.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлены доказательства затенения его участка в течение светового дня, его засорения, наличия сырости, вызванной недостаточной проветриваемостью участка, в связи с размещением спорного навеса и забора, нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением навеса и забора (значительный сход осадков, подтопление участка, иное).

В данном случае истцом не предоставлены фотографии, подтверждающие затенение земельного участка в связи с расположением спорного забора в течение всего дня или в течение нескольких часов. По мнению судебной коллегии, высота металлического забора, с учетом требований Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа, не нарушает прав истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об уменьшении высоты забора до 1,8 метров не имеют правового основания, не подлежат удовлетворению.

Доводы о необходимости уменьшения высоты забора, с учетом установленных обстоятельств его расположения ввиду отсутствия нарушения прав истца конструкцией забора, изготовлением из металлопрофиля, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный навес был возведен ответчиком до 1997 года, до вступления в силу нормативных требований, регулирующих нормы отступа хозяйственных построек и высадки деревьев от границ земельного участка, в том числе Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа. Кроме того, спор о соответствии навеса ответчика требованиям законодательства и о нарушении прав истца ранее был предметом рассмотрения суда, что подтверждается решениями от 12.02.2002 по делу № 2-247/02 и от 18.11.2011 по делу № 2-653/2011.

Поскольку в силу положений статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в случае доказанности возникновения таких препятствий в результате незаконных действий ответчика, что в данном случае подтверждения не нашло, суд обоснованно отказал истцу в переносе навеса ответчика. Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают наличие сырости в связи с размещением спорного навеса.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда от отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, учитывая, что требований о демонтаже спорного забора на смежной границе истцом не заявлено, плодовое дерево – яблоня не может быть объектом строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции судебная коллегия оснований для удовлетворения такого ходатайства также не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истца представление доказательств в обоснование своих доводов, что истцом сделано не было.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеева Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.