Решение по делу № 2-6839/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-6839/2020(13) 66RS0004-01-2020-010102-05

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Кожевниковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ивакина А.В. – Попова К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ивакину Алексею Валентиновичу об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2020 г. № У-20-150382/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ивакина А.В. в части снижения неустойки до 5330,13 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивакина А.В. взыскана неустойка в размере 203980,00 руб., которую истец полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 г. по 25.08.2020 в размере 100000,00 руб., взыскав неустойку с 20.05.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере 203980,00 руб. В действиях потребителя финансовой услуги усматривается грубое злоупотребление правом в виде длительного непредоставления постановления о прекращении уголовного преследования в части. На основании ст. 333 ГК РФ истец просил снизить неустойку до размера двухкратной учетной ставки рефинансирования, исчисленной за период с 20.05.2020 г. по 21.08.2020 г. от суммы страховой выплаты 217000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Кожевникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг письменный отзыв не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно путем направления повестки.

Потребитель финансовой услуги Ивакин А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения взысканной им неустойки не имеется, поскольку требование страховщика о представлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в части - незаконно. При обращении в страховую компанию и финансовому уполномоченному Ивакиным А.В. был сделан расчет неустойки, исходя из 50% суммы ущерба, период и порядок расчета является верным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № У-20-150382/5010-003 от 31.10.2020 г. требования потребителя финансовой услуги Ивакина А.В. о взыскании неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивакина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 203980,00 руб. за период с 20.05.2020 по 21.08.2020 из расчета: 1 % от 217000,00 руб. х 94 дня.

При принятии решения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, установив, что потребитель финансовой услуги при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил все необходимые документы. Страховщик своим правом на требование предоставления дополнительных документов в установленный законом срок не воспользовался, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков на 94 дня.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 около 14 час. 55 мин. в районе 163 км 600 м автодороги Екатеринбург-Серов вследствие действий водителя Калинина А.Н., управлявшим транспортным средством КАМАЗ-4308-АЗ, г/номер <данные изъяты>, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, причинен вред транспортному средству Хендэ-Матрикс, г/номер <данные изъяты>, принадлежащему Ивакину А.В. и транспортному средству Чери Т15 ТИГГО, г/номер <данные изъяты>, под управлением Дудина П.В. В результате столкновения водителю Дудину П.В. был причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

Обязательная гражданская ответственность водителя Калинина А.Н. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ивакина А.В. в ООО «СК «Стерх», сведений о страховании ответственности Дудина П.В. не имеется.

17.04.2020 г. потребитель финансовой услуги Ивакин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив: заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, банковские реквизиты.

Получение данных документов страховщиком не оспаривается.

Письмом от 30.04.2020 г. страховщик уведомил Ивакина А.В. о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении /определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда. До предоставления данных документов сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно было указано финансовым уполномоченным, перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выплате страхового возмещения установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.4.18. Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из положений п. 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренныхпунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7,4.13и4.18настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из представленного Ивакиным А.В. в адрес страховщика постановления о возбуждении уголовного дела № 11901650002000208 от 24.12.2019 следует, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КАМАЗ-4308-АЗ, г/номер <данные изъяты> Калининым А.В. водителю автомобиля Чери Т15 ТИГГО, г/номер <данные изъяты> Дудину П.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Также установлено, что водитель Калинин А.Н., следуя со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Черри Т15 ТИГГО7, г/номер <данные изъяты>, под управлением Дудина П.В., и автомобилем ХЕНДЭ МАТРИКС, г/номер <данные изъяты>, под управлением Ивакина А.В., следовавшими во встречном направлении со стороны г. Серов в сторону г. Екатеринбург.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении потерпевшим Ивакиным А.В. оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении /определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда при наличии возбужденного уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия является необоснованным.

Требований о представлении иных документов, в частности, постановления об прекращении уголовного дела либо решения суда, на которые ссылается истец как на основание иска, в письме от 30.04.2020 г. им не предъявлялись.

Своим правом на получение сведений и документов от компетентных органов страховщик при урегулировании страхового случая также не воспользовался, хотя постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Ивакина А.В. было вынесено 18.03.2020 г.

Осмотр транспортного средства организован страховщиком 12.05.2020 г. Уведомление о недостаточности документов для принятия положительного решения с предложением потерпевшему представить постановление о прекращении производства по уголовному делу либо решение суда осуществлено страховщиком только 17.07.2020 г. в ответ на претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки от 15.07.2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, в действиях потерпевшего Ивакина А.В. злоупотребления правом при получении выплаты страхового возмещения не усматривается. Напротив, в действиях страховщика имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения в размере 217000,00 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2020 г. платежным поручением № 401. Таким образом, за период с 20.05.2020 по 21.08.2020 подлежит начислению неустойка в размере 203980,00 руб. из расчета: 1 % от 217000,00 руб. х 94 дня.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном выше размере является законным и обоснованным. При этом довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку потерпевшим при обращении заявлялась неустойка в размере 100000 руб., является несостоятельным. Потребитель финансовой услуги при отсутствии выплаты страхового возмещения при осуществлении расчета взял за основу сумму страховой выплаты, равной 1/2 суммы ущерба, которую страховщик был обязан осуществить даже при наличии сомнений в степени вины обоих водителей. Непосредственно порядок и принцип расчета, использованный потерпевшим, является верным. При осуществленной в последующем выплате в размере 217000,00 руб. размер неустойки составляет сумму, указанную в решении финансового уполномоченного.

Рассматривая доводы истца о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что доводы, заявленные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Иных доводов, по которым неустойка может быть снижена судом, истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что обстоятельств, по которым размер исчисленной неустойки может быть снижен, равно как и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, из материалов дела не усматривается, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № У-20-150382/5010-003 от 31.10.2020 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивакина А.В. неустойки в размере 203980,00 руб. изменению не подлежит, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ивакину Алексею Валентиновичу об изменении решения финансового уполномоченного от 31.10.2020 г. № У-20-150382/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ивакина Алексея Валентиновича - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва