Решение по делу № 2-2985/2022 (2-11136/2021;) от 07.12.2021

    Дело № 2-2985/2022 (2-11136/2021;)    «21» марта 2022 года

    УИД: 78RS0015-01-2021-012546-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Крыловой С. В., Крылову Я. А. взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчика о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 15 778,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 631,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с наступлением страхового случая от 16 мая 2020 года (залив застрахованного помещения), компания выплатила 15 778,04 рублей на восстановительный ремонт помещения. Залив застрахованного имущества произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры. Истцом было установлено, что собственники квартиры скончались, в связи с чем, истец обращается с иском к наследникам умершего.

    Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие

    Ответчик Крылов Я.А. и Крылова С.В. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований не возражали.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    16 мая 2020 года произошел страховой случай в застрахованной квартире по адресу: <адрес>, причины повреждения имущества: проникновение воды из вышерасположенной квартиры № № из-за дефекта на смесителе в ванной комнате (по халатности).

    Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 15 778,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 19 июня 2020 года.

    Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по делу 2-1079/2021-137 следует, что на момент страхового возмещения собственниками квартиры № № являлись Крылов В.Н. и Крылов А.Л.

Крылов В.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.Л. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копиям наследственных дел наследниками являются Крылова С.В., Крылов Я.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчики возражений на иск не представили, вину наследодателя в произошедшем заливе не оспорили, а также то, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму ущерба, ответчики, приняв наследство, также приняли и долги наследодателя (должника), на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 778,04 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 631,12 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 631,12 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крыловой С. В., Крылова Я. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15 778,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,12 рублей.

В случае отсутствия у Крылова Я. А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму ущерба и судебных издержек в общем размере 16 409,16 руб. до достижения Крыловым Я. А. совершеннолетия следует взыскивать с Крыловой С. В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ                                                                               Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года