Решение по делу № 33-21971/2019 от 02.07.2019

Судья: Буянтуева Т.В.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей                                                               Полухова Н.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре                                                 Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Азизовой Е. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соловьева В. В. к Азизовой Е. С. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Азизовой Е.С., Соловьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Азизовой Е.С. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом несовершеннолетнего ребенка Соловьева А. В., <данные изъяты> года рождения, который родился в браке с ответчиком Соловьевой И.В.; <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Решением Каменского районного суда <данные изъяты> от 02.03.2015г. место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено с матерью Соловьевой И.В. по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>. Порядок общения с ребенком Соловьевым А.В. до достижения возраста 10 лет был определен следующим образом: в первую и третью субботу каждого месяца с 18 час. 00 до 20 час. 00 мин. по месту жительства матери, по предварительному согласованию даты и времени приезда с матерью ребенка и в присутствии матери ребенка Соловьевой И.В. Со дня вынесения решения суда прошло более 3-х лет, многое изменилось; ребенок вырос, соответственно, расширяется его кругозор, возросла потребность в социализации. Имеющегося времени на должное, соответствующее возрасту и развитию ребенка, воспитание (духовное, физическое) явно не достаточно.

Истец вступил в новый брак, приобретена квартира в <данные изъяты>. Ответчик тоже в новом браке, она сменила имя и вероисповедание. С июня 2018г. ответчик не выполняет решение суда, отказывает истцу в возможности встречаться с ребенком. В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в общении истца с сыном Соловьевым А.В., <данные изъяты> года рождения, предоставлять ребенка отцу по первому требованию в дни и часы согласно графику и в соответствии с исковыми требованиями; определить следующий порядок встреч отца с сыном: истец имеет право на общение и проживание с ребенком во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья ребенка на следующих условиях и в следующем объёме: каждую первую и третью неделю месяца с 19 ч. субботы до 20 ч. воскресенья; в дни ежегодного очередного отпуска истца - на срок не менее 14 дней, с предупреждением ответчика о дате отпуска не позднее, чем за 10 дней до отпуска, обязав ответчика приготовить и передать отцу необходимые документы для возможной поездки ребенка с отцом для отдыха и оздоровления, в дни рождения сына каждый нечётный год (2019, 2021...) с 20 ч 15 декабря по 20 ч 16 _декабря, в дни рождения истца с 20 ч 09 апреля до 20 ч 10 апреля; Новый - каждый нечётный год (2019, 2021.,.) с 12 ч 31 декабря до 20 ч 02 января следующего года; своевременно информировать истца: о любых заболеваниях ребёнка (поставленном диагнозе, для чего по первому требованию предоставлять истцу для ознакомления медицинскую карту ребёнка), об изменении места временного пребывания ребёнка на срок более трёх суток; в случае болезни ребёнка, приходящейся на момент встречи с ним отца, компенсировать утраченное время общения другим днём, по согласованию с отцом ребенка, - за весь пропущенный срок; болезнь ребенка должна быть подтверждена справкой врача, в противном случае отец забирает ребенка по указанным выше дням и часам по графику в соответствии с п.1.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что он согласен с графиком общения с несовершеннолетним сыном, предложенном органом опеки и попечительства.

Азизова Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что ранее судом был установлен порядок общения отца с сыном, истец не общался с ребенком по установленному графику, в настоящее время несовершеннолетний сын А. не хочет общаться с отцом т.к. его боится.

Представитель 3-его лица - УОП Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Балашиха представил заключение и график общения с ребенком с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> иск удовлетворен: Азизова Э.С. обязана не чинить препятствий Соловьеву В.В. в общении с несовершеннолетним Соловьевым А., <данные изъяты> года рождения; определил следующий порядок общения ребенка с истцом:

- первые три месяца в первую и третью субботу каждого месяца с 10.00 до 18.00 часов для посещения с ребенком культурно-массовых мероприятий, совершения прогулок в присутствии матери;

       - через три месяца общения после установления психологического контакта с ребенком в первую и третью неделю месяца с 18.00 субботы до 18.00    воскресенья по месту жительства отца;

- праздничные дни: каждый нечетный год 31 декабря с 12.00 до 18.00 2 января; дни рождения сына и отца по согласованию с матерью и по желанию ребенка;

- проводить отдых с ребенком продолжительностью две недели согласно графику отпусков истца и ответчика, при этом ни один из родителей не должен чинить препятствий о месте проведения летнего отдыха, если это не противоречит физическому состоянию ребенка, а также учитывая его интересы;

- при проведении отпуска, дня рождения, а также общения посредством CMC на мобильном телефоне, следует учитывать мнение ребенка.

- общение должно проходить в комфортной обстановке с соблюдением режима дня, питания и отдыха, а также графика занятий в образовательном учреждении и учреждениях дополнительного образования.

В апелляционной жалобе Азизова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьев В.В. состоял в зарегистрированном браке с Азизовой Е.С. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Соловьева А.В., <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от 06.05.2014г. брак между сторонами расторгнут.

Соловьев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца Соловьева В.В. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> следует, что имеются условия для временного пребывания несовершеннолетнего Соловьева А.В.

Решением Каменского районного суда <данные изъяты> от 02.03.2015г. определено место жительства несовершеннолетнего Соловьева А.В. с матерью - Соловьевой И.В. по адресу: по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>, и определен порядок общения Соловьева В.В. с несовершеннолетним сыном Соловьевым А.В.: до достижения им возраста 10 лет в первую и третью субботу каждого месяца с 18 час. 00 до 20 час. 00 мин. по месту жительства матери, по предварительному согласованию даты и времени приезда с матерью ребенка и в присутствии матери ребенка Соловьевой И.В.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> представлено заключение по заявленным требованиям, которое учтено судом при принятии решения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 65 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска исходя из права родителя проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также интересов несовершеннолетнего, характера взаимоотношений сложившихся между отцом и сыном.

Разрешая вопрос об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителем, проживающим отдельно, суд положил в основу порядок, предложенный органами опеки и попечительства, который максимально соответствует интересам ребенка, его возрасту, режиму и распорядку дня.

При этом выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако резолютивная часть решения содержит абзац «5», в котором указано, что порядок общения изменится «через три месяца общения после установления психологического контакта с ребенком в первую и третью неделю месяца с 18.00 субботы до 18.00 воскресенья по месту жительства отца».

В силу указаний, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Однако суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения под условием – «после установления психологического контакта с ребенком», что недопустимо и является нарушением ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 23 от <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указанный абзац.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> изменить, исключив из резолютивной части решения    пятый абзац следующего содержания:

«через три месяца общения после установления психологического контакта с ребенком в первую и третью неделю месяца с 18.00 субботы до 18.00 воскресенья по месту жительства отца».

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи