Решение по делу № 8Г-905/2019 от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-565/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         05 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу истца Шаповалова Р. А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года по делу № 9-461/2019 по иску Шаповалова Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки,

установил:

         04 июня 2019 года Шаповалов Р.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком организации страхового возмещения, предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2018 года исковое заявление Шаповалова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, было оставлено без движения, по основаниям предусмотренным ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шаповалову Р.А. было предложено устранить недостатки препятствующие принятию искового заявления: указать цену иска, приложить расчет цены иска, подписанный истцом, с копией для ответчика; приложить доказательства соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, предусмотренной Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповалова Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм права, полагая, что досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным, что суд неправомерно возложил на истца обязанность представить расчет исковых требований, указать цену иска.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из поданного в суд 04 июня 2019г. искового заявления Шаповалова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки следует, что обоснования требований истец указал на произошедшее 05 февраля 2019г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, и на неосуществление СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. По неизвестной истцу причине 22 февраля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 49 700 рублей.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного федеральным законом.

Данный вывод судьи постановлен при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 01 июня 2019 года Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Учитывая, что исковое заявление Шаповаловым Р.А. было подано в суд после 01 июня 2019 года, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что требование истца является нематериальным и не подлежащим оценке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование направлено в защиту имущественных прав и является по своей природе имущественным. Предельная величина требований, подлежащих рассмотрению финансовым управляющим, составляет 500 000 рублей, независимо от формы страхового возмещения, это ограничение соблюдается и для натуральной формы страхового возмещения. В связи с этим указание цены иска необходимо для проверки соблюдения критериев соответствия требования обязательному досудебному порядку обращения к финансовому уполномоченному. Предельная сумма страхового возмещения, испрашиваемого истцом, составляет 100000 рублей и истец также требует взыскания неустойки. Для данного случая формально предусмотрено указание цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к неправильному толкованию и пониманию норм законодательства и на законность и обоснованность обжалуемых определений не влияют.

           С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

     определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Р.А. - без удовлетворения.

Судья