Решение по делу № 33-8642/2022 от 09.08.2022

Судья – Кондратюк О.В.

Дело 33-8642/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3657/2022

УИД 59RS0005-01-2022-003476-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по частной жалобе Панихиной Марии Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению гражданского иска Олейник Сергея Викторовича, Боталова Валерия Дмитриевича, Макуриной Галины Андреевны к Панихиной Марии Александровне, Муратовой Наталье Ибрагимовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Перми.

Запретить ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом ** по ул. ****, г.Перми.

Запретить ответчикам совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Сергей Викторович, Боталов Валерий Дмитриевич, Макурина Галина Андреевна обратились в суд с иском к Панихиной Марии Александровне, Муратовой Наталье Ибрагимовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Перми.

В целях обеспечения иска истцы просили о наложении запрета ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом ** по ул. ****, г. Перми, запрета ответчикам совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1, мотивировав тем, что реализация оспариваемых решений может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит текущий баланс сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панихина М.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Судом не учтено, что принятие обеспечительных мер будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за изменение способа управления многоквартирным домом и создание товарищества собственников жилья. Возможность причинения значительного ущерба истцу не доказана, все доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждены документально. В определении не указана дата окончания действия обеспечительных мер. Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истцов Кузнецова А.Н., в которых указано на то, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом ** по ул. ****, г. Перми, совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Так, истцы, в исковом заявлении фактически выражают несогласие с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 08.06.2022, в части прекращения договора управления с управляющей организацией. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом ** по ул. ****, г.Перми, совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1, истцы указывают о том, что оспариваемые решения № 3, 4, 6 направлены на расторжение действующего договора управления, изменение способа управления и регистрацию товарищества собственников жилья и непринятие мер обеспечения иска повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда. Между тем, истцы в заявлении о принятии мер обеспечения иска не указывают, каким образом на исполнение решения суда может повлиять исполнение собственниками помещений указанного многоквартирного дома иных принятых на вышепоименованном собрании собственниками решений, в том числе об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний, порядка доведения результатов голосования, о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и др. Однако, суд в отсутствие правового обоснования принимает обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1.

При этом суд не учел, что в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решений общего собрания в части изменения способа управления многоквартирным домом недействительными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом на основании судебного решения.

Кроме того, истцы не только не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, но и не привели в своем ходатайстве никаких обоснований необходимости применения таких мер.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Олейник Сергея Викторовича, Боталова Валерия Дмитриевича, Макуриной Галины Андреевны о применении мер обеспечения иска – отказать.

Судья: подпись