Решение по делу № 2-3084/2016 от 15.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             14 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", взыскании с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 49500 рублей, излишне начисленных процентов на комиссию (страховую премию) в размере 17 115 руб. 21 коп., неустойки 50490 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы в пользу потребителя

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 174500 рублей, сроком на 36 месяцев. Заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере 49500 рублей включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета заемщика. Размер страховой премии не доведен до истца в рублях, в пункте 5 договора страхования приведен лишь формула для расчета премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В суде представитель истца – ФИО3 исковое заявление поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика     ООО «СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» - в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 174500 рублей, установлена процентная ставка в размере 26,9% годовых, определен срок кредитования 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ дата между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по условиям которого ФИО1 застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 36 месяцев, выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета ФИО1 часть кредита в размере 49500 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере 49500 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в действующей редакции до ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; В оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В пункте 5 договора страховая премия определяется по формуле СП = СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 1,1%) x СД (срок действия договора в месяцах).

В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги в рублях.

При этом указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 49500 рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя. Указанная страховая премия определена сотрудником банка при оформлении кредитного договора, уже после подписания договора страхования и без письменного распоряжения потребителя перечислена с банковского счета истца страховой компании, что противоречит требованиям статьи 854 ГК РФ.

Суд отмечает, что сам договор страхования отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по оспоренному договору страхования в размере 49500 рублей.

Поскольку Банк начислял предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии за страхование жизни заемщиков кредита, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму (то есть за вычетом суммы комисси по страхованию), также подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17115 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом истца.

Довод ответчика о том, что заемщик, заключив оспариваемые договоры страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии в рублях, поскольку текст договоров не содержит указаний об этом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 500 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33557 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В исковых требованиях о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. следует отказать, поскольку в ней отсутствуют данные, что она выдана на ведение конкретно данного дела.

    Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2498,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие –Вита» о защите прав потребителя – из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК» «Согласие -Вита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» «Согласие -Вита» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № страховой премии в размере 49 500,00 рублей, проценты на комиссию (страховую премию) в размере 17 115 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в размере 33557,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» «Согласие-Вита» штраф в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498,46 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова