Решение по делу № 33-2053/2022 от 25.02.2022

Судья Ненашева Д.А. №33-2053/2022 (№2-179/2021)

22RS0065-02-2020-004871-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Белодеденко И.Г.,

Судей                Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,     

при секретаре            Макушкиной Е.Д.

с участием прокурора Багмут М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Меньшикова Александра Анатольевича- Судакова Евгения Владимировича, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2021 года по делу

по иску Меньшикова Александра Анатольевича к Гранкину Алексею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Гранкину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Гранкина А.В. материальный ущерб в сумме 137 077,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 100 602,42 руб., неустойку в размере 100 602,42 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 14.08.2017 около 12 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 213100» г.р.з. ***, принадлежащего Меньшикову А.А. и под его управлением, который двигался по <адрес> <адрес> с левым поворотом на <адрес> и автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. *** под управлением собственника Гранкина А.В., который двигался со встречного направления прямо.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения не только с его стороны, но и со стороны водителя автомобиля «Toyota Camry».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» не застрахована.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 274 155 руб. 99 коп., учитывая степень вины каждого из водителей в 50%, истец определяет размер ущерба в 137 077 руб. 90 коп.

Помимо материального ущерба, в указанном дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, включающее компенсационную выплату, рассчитанную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, а также сумму утраченного заработка за период с 14.08.2017 по 02.11.2017, размер которого определен истцом с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.11.2021, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 08.12.2021, исковые требования Меньшикова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Гранкина А.В. в пользу Меньшикова А.А. в счет возмещения ущерба 82 246 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 36 000 руб., расходы по оплате исследований – 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меньшикова А.А. сумма компенсационной выплаты в размере 59 022 руб. 04 коп., неустойка в размере 20 000 руб., штраф – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Гранкина А.В. в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом определена неверно. Согласно заключению судебной экспертизы, перед столкновением автомобиль марки «Toyota Camry» двигался со скоростью 100км/ч, превышение Гранкиным А.В. скоростного режима находилось в причинной связи со столкновением. Гранкиным А.В. допущено нарушение пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; превышение скорости на 40 км/ч, совершение неоправданного маневра при движении по обочине повлекло дорожно-транспортное происшествие. При этом нарушение Меньшиковым А.А. п.13.12 Правил дорожного движения является формальным, выполняя поворот налево, истец не мог предположить, что ответчик двигается со значительным превышением допустимой скорости. Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом произведен неверный расчет компенсационной выплаты, не учтены положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку размер недоплаченного возмещения не превышает размер выплаты в части вреда здоровью, взыскание с ответчика компенсационной выплаты в счет утраченного заработка противоречит действующему законодательству, так как приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. У суда имелись основания для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от взыскания штрафных санкций. Административным материалом подтверждалась вина Меньшикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения. Таким образом, при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, Меньшиков А.А. не являлся потерпевшим по Закону об ОСАГО. Наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также степень их вины, установлены только решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Барнаула просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу истца удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, прокурор просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату, в том числе, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 около 12 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 213100» г.р.з. ***, принадлежащего Меньшикову А.А. и под его управлением, который двигался по <адрес> тракта с левым поворотом на <адрес>, и автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. *** под управлением собственника Гранкина А.В., который двигался со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность Меньшикова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» не застрахована.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гранкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 10.10.2017 Меньшиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что 14.08.2017 в 12 час. 30 мин. водитель Меньшиков А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 233100», г.р.з. ***, совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны Павловского тракта, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», г.р.з. *** под управлением водителя Гранкина А.В., который двигался по равнозначной дороге <адрес> со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № 723-2017 и 724-2017, выполненным ИП ФИО, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 236 607 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 37 548 руб. 75 коп.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Экском» от 18.02.2021 №93-20 механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль ВАЗ 213100 под управлением Меньшикова А.А. двигался по <адрес> от <адрес> тракт и осуществлял поворот налево на перекрёстке с <адрес>. Автомобиль «Toyota Camry» под управлением Гранкина А.В. двигался по <адрес> от <адрес> во встречном автомобилю ВАЗ-213100 направлении по правой обочине;

2) первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел на перекрёстке <адрес> и <адрес> за пределами проезжей части <адрес> на расстоянии около 1 метра от её правого края по ходу движения автомобиля «Toyota Camry» от <адрес> к <адрес> тракт передней правой части автомобиля ВАЗ-213100 с передней левой частью автомобиля «Toyota Camry», когда данные автомобили двигались в перекрёстном направлении и угол между продольными осями автомобилей составлял около 95-105 градусов. В результате взаимовнедрения контактируемых частей произошла деформация и разрушение деталей передних частей автомобилей;

3) при столкновении автомобилей в результате большей кинетической энергии автомобиля «Toyota Camry» произошёл занос и перемещения обоих транспортных средств в направлении <адрес> тракт по ходу автомобиля «Toyota Camry», до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017.

Водитель автомобиля ВАЗ 213100 Меньшиков А.А. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Camry» Гранкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел на перекрёстке <адрес> и <адрес> за пределами проезжей части <адрес> на расстоянии около 1 метра от её правого края по ходу движения автомобиля «Toyota Camry» от <адрес>

Определить по видеозаписи фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-213100 при выполнении маневра поворота налево на <адрес> не представляется возможным по причине невозможности определить по представленной видеозаписи реперные точки, по которым можно было бы определить расстояние, преодолеваемое автомобилем между ними при повороте, и время, преодолеваемое автомобилем на данном расстоянии.

В условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия минимальная скорость автомобиля «Toyota Camry» перед столкновением составляла не менее 100 км/ч, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии потраченные на столкновение исследуемых транспортных средств. Установленная скорость движения автомобиля «Toyota Camry» может являться следствием принятого решения водителем автомобиля «Toyota Camry» гипотетической возможности объезда автомобиля ВАЗ-213100 по обочине с увеличением скоростного режима, а, следовательно, не может являться скоростью движения автомобиля «Toyota Camry» в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-213100.

Водитель автомобиля «Toyota Camry» Гранкин А.В., двигаясь со скоростью 60 км/ч и 80 км/ч и 100 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 213100 р/з *** путем применения торможения с момента возникновения опасности, то есть выезда автомобиля ВАЗ 213100 на полосу движения автомобиля «Toyota Camry».

При условии движения автомобиля «Toyota Camry» перед столкновением со скоростью 100 км/ч, превышение водителем автомобиля «Toyota Camry» разрешенной скорости 60 км/ч, находилось в причинной связи со столкновением.

Водитель автомобиля ВАЗ 213100 Меньшиков А.А. при оценке скоростного режима движения автомобиля «Toyota Camry» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Camry» путем применения торможения и остановки на «своей» полосе движения, руководствуясь требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства и уступив дорогу автомобилю «Toyota Camry», движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Меньшикова А.А., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ответчика, и ответчика Гранкина А.А., нарушившего п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, превысившего разрешенную скорость в 60 км/ч., с учетом которой был возможен разъезд транспортных средств. Судом определена степень вины водителя Гранкина А.В.- 30%, водителя Меньшикова А.А. – 70%. Признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца с учетом степени вины второго водителя в размере 30 % с Гранкина А.А. суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии вины Меньшикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №1190/17, заключением судебной экспертизы ООО «Экском» от 18.02.2021 №93-20, пояснениями сторон, из которых следует, что Меньшиков А.А. совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» под управлением водителя Гранкина А.В., который двигался по равнозначной дороге <адрес> со встречного направления прямо. При этом по заключению экспертизы водитель Меньшиков А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Гранкина А.В.

Нарушение Гранкиным А.В. Правил дорожного движения повлекло установление его вины с учетом фактических обстоятельств в размере 30%, что не свидетельствует об отсутствии вины Меньшикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Иными участниками ДТП степень вины водителей не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты, городской суд указал, что в состав такой выплаты включаются расходы, связанные с восстановлением здоровья, определенные в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, и утраченный потерпевшим заработок. Размер подлежащей взысканию компенсационный выплаты исходя из 30% от суммы расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка составил 59 022,04 руб. (135 250 +61 490,14)*30%).

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Одновременно, положениями части 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок, входят в размер страховой выплаты, рассчитанной по нормативам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

С учетом норматива определения суммы страхового возмещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, размер страховой выплаты составляет 135 250 руб. Принимая во внимание, что рассчитанная судом сумма утраченного заработка в сумме 61 490,14 руб. не превышает страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения суммы утраченного заработка в состав компенсационной выплаты.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Меньшикова А.А. составит 40 575 руб. (135 250*30%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вследствие изменения размера компенсационной выплаты, расчет размера неустойки за период с 28.12.2017 по 27.08.2020 следующий: 40 575*1%*974 (количество дней просрочки)= 395 200 руб.50 коп.

Сумма штрафа 20 287 руб.50 коп. (40 575*50%).

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки 20 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку, по мнению судебной коллегии, определенные ко взысканию с РСА размер неустойки и штрафа соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения РСА от штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

13.12.2017 Меньшиков А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 27.12.2017 №171227-758815, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем истец не является потерпевшим по Закону об ОСАГО.

15.02.2018 в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой направлено письмо об отказе в ее удовлетворении от 16.03.2018 №И-26109.

Учитывая, что после обращения истца к РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкций и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению Меньшикову А.А. компенсационной выплаты в полном объеме, правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что административным материалом не подтверждалась вина Гранкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности привлечен Меньшиков А.А., в связи с чем истец на момент обращения к ответчику не являлся потерпевшим, несостоятельны, так как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, Меньшиков А.А. являлся потерпевшим в связи с получением повреждений в результате ДТП, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Не привлечение Гранкина А.В. к административной ответственности за превышение скорости, не подтверждало отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, согласно п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика РСА подлежит удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Меньшикова А.А. в пользу РСА подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2021 года в части взыскания компенсационной выплаты изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меньшикова Александра Анатольевича сумму компенсационной выплаты в размере 40 575 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф – 15 000 руб».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Меньшикова Александра Анатольевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Меньшикова Александра Анатольевича- Судакова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено24.03.2022г