Решение по делу № 33-9192/2019 от 26.06.2019

Судья: Полянский О.А. дело № 33-9192\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Антона Сергеевича к Помазановой Евгении Сергеевне о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Помазановой Евгении Сергеевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Немцова Антона Сергеевича к Помазановой Евгении Сергеевне о признании договора недействительным, взыскании суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с Помазановой Евгении Сергеевны в пользу Немцова Антона Сергеевича сумму 130000 рублей уплаченную по договору цессии от 19 сентября 2017 года, убытки по оплате экспертизы 20000 рублей, судебные расходы 4200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Немцова Антона Сергеевича к Помазановой Евгении Сергеевне о признании договора недействительным, взыскании суммы – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к Помазановой Е.С., просил признать недействительным договор цессии от 19 сентября 2017 года между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С., взыскать денежные средства, уплаченные по договору цессии 130000 рублей, расходы по оплате эксперта 20000 рублей, по направлению заявления 159 рублей 49 копеек, по направлению претензии 500 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 6108 рублей, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу 4635 рублей. В обоснование иска указывал, что 19 сентября 2017 года между ним и Помазановой Е.С. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 14 сентября 2017 года, в результате которого транспортному средству Помазановой Е.С. марки <.......> регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, по которому к Немцову А.С. перешло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта. Немцов А.С. обратился в суд с иском, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению ООО «АСЭО» от 11 мая 2018 года все детали поврежденного автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2017 года. Согласно пункту 3.1 договора цессии от 19 сентября 2017 года цедент (Помазанова Е.С.) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав. Согласно п.3.2 договора цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав. Указывал, что поскольку повреждения, причиненные транспортному средству марки <.......> регистрационный знак <.......>, не относятся к ДТП от 14 сентября 2017 года, то обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, в силу чего договор цессии является недействительным. По договору Немцов А.С. за уступленное право оплатил Помазановой Е.С. 130000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта составила 20000 рублей. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 19 сентября 2017 года между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. При заключении данного договора Помазанова Е.С. предоставила Немцову А.С. документы, согласно которым, 14 сентября 2017 года транспортному средству марки <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащему Помазановой Е.С., были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки <.......> регистрационный знак <.......> ФИО1, гражданская ответственность которая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <...>, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Согласно пункту 3.1 договора цессии от 19 сентября 2017 года цедент (Помазанова Е.С.) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав. Согласно пункту 3.2 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав. По договору Немцовым А.С. уплачена Помазановой Е.С. сумма 130000 рублей, организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 рублей. Впоследствии Немцов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В процессе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся на автомобиле марки <.......> регистрационный знак <.......> повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2017 года. Таким образом, Немцов А.С. право, уступленное ему по договору цессии, не реализовал. 24 января 2018 года между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19 сентября 2017 года, согласно которому стороны расторгли договор уступки права требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов от 19 сентября 2017 года и возвратили стороны в первоначальное положение.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору цессии 130000 рублей, и убытков по проведению независимой экспертизы 20000 рублей.

Основания не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 24 января 2018 года стороны определили вернуться в первоначальное положение, из чего следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, и истцом не доказан факт невозврата ответчиком денежных средств, являются несостоятельными, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата истцу уплаченных им по договору цессии денежных средств в размере 130000 рублей. Ответчиком таких доказательств не представлено. Факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 24 января 2018 года о расторжении договора уступки прав от 17 сентября 2017 года не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазановой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина