Решение по делу № 2-294/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 09 июля 2018 года гражданское дело №2-294/2018 по иску администрации г. Пензы к Денисовой А.В., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском к Качановой О.М., Денисовой А.В., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, указав, что земельный участок, расположенный по адресу:    Адрес с кадастровым номером Номер , предоставлен по договору аренды от 25.02.2011 №47/11 Качановой О.М., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. для завершения строительства нежилого здания (магазина). 12.11.2008 администрацией г. Пензы выдано разрешение на строительство №RU58304000-150 здания магазина на данном земельном участке. 02.06.2015 разрешением на ввод в эксплуатацию №58-29-046-2015 введен в эксплуатацию магазин со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь Данные изъяты количество этажей – 1. 16.11.2015 зарегистрировано право собственности Согояна О.Х., Денисовой А.В., Герасимова В.Е. на нежилое здание площадью Данные изъяты с количеством этажей – 2 по адресу: Адрес . Данный факт свидетельствует о том, что собственниками нежилого здания выполнены работы по реконструкции, что повлекло за собой изменение этажности и площади объекта. За разрешением на реконструкцию спорного объекта собственники в администрацию г. Пензы не обращались.

На основании изложенного администрация г. Пензы просила обязать Качанову О.М., Денисову А.В., Герасимова В.Е., Согояна О.Х. привести нежилое здание (магазин) с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: Адрес , в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-046-2013 от 02.06.2015 и разделом 3 рабочей документации (корректировка) «Архитектурные решения» Г-08-АР-С выполненной ООО «Союзпроект» на указанный объект.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2018 прекращено производство по делу по иску администрации г.Пензы к Качановой О.М., Денисовой А.В., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение в части исковых требований к Качановой О.М., в связи с отказом от иска.

Представители истца администрации г. Пензы – Быканов В.Н., Кармишин А.Э., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Согоян О.Х. – Свиридова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Денисова А.В., Герасимов В.Е., Согоян О.Х. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации         г. Пензы Согояну О.Х., Герасимову В.Е. и Морозову А.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью Данные изъяты (из них Согояну О.Х. – Данные изъяты Герасимову В.Е. – Данные изъяты М.А. – Данные изъяты), находящийся по адресу: Адрес .

    В соответствии с п.1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №47/11 от 25.02.2011 земельный участок предоставлен для завершения строительства нежилого здания (магазина) (т.1 л.д.10-11).

    12 ноября 2008 года администрацией г. Пензы Качановой О.М. выдано разрешение №RU58304000-150 на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу:         Адрес . Здание магазина одноэтажное прямоугольной формы в плане, размерами в осях 15,9х9,0 м, высота до низа плит – 3 м, площадь застройки Данные изъяты общая площадь здания Данные изъяты строительный объем – Данные изъяты площадь земельного участка – Данные изъяты

    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-046-2013 от 02.06.2015 в эксплуатацию введен магазин со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – Данные изъяты количество этажей – 1 (т.1 л.д.13-18).

Согласно выписке из ЕГРН Номер от 04.10.2017 собственниками нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: Адрес являются Денисова А.В. (1/3 доля в праве общедолевой собственности), Герасимов В.Е. (1/3 доля в праве общедолевой собственности) и Согоян О.Х. (1/3 доля в праве общедолевой собственности).

При этом указанный объект капитального строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 224,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 2.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с данным иском, считая, что ответчиками выполнены работы по реконструкциинежилого помещения без оформления разрешения на реконструкцию, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, тогда как исходя из норм действующего законодательства, его оформление является обязательным.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца,соответствии их закону, а потому - удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из вышеизложенного следует, что самовольно возведенным строением является строение обладающее следующими признаками: земельный участок, на котором возведена постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела для определения статуса объекта капитального строительства, а так же его соответствия градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 400/2-2 от 26.03.2018 объект капитального строительства с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , не соответствует разделу 3 рабочей документации (корректировка) «Архитектурные решения» Г-08-АР-С, выполненной ООО «Союзпроект», в части расположения 1-ого этажа (подвального этажа по проекту) относительно уровня земли, увеличения высоты 1-ого этажа (подвального этажа по проекту) с устройством оконных проемов. Размеры здания в осях (15,16м х 10,04м) в целом соответствуют размерам, отраженным в проектной документации и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Незначительные расхождения вызваны наружной отделкой переднего фасада здания. Строительно-монтажные работы по строительству нежилого здания с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , выполнены с изменением уровня пола 1-ого этажа (подвального этажа по проекту) до уровня земли и увеличением его высоты. Проведенные работы на объекте капитального строительства по адресу: Адрес ,согласно Градостроительному кодексу относятся к новому строительству, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию дополнительные строительно-монтажные работы на исследуемом объекте капитального строительства не проводились.

Привести объект капитального строительства с кадастровым номером Данные изъяты по адресу: Адрес , в соответствии с разделом 3 рабочей документации (корректировка) «Архитектурные решения» Г-08-АР-С, выполненной ООО «Союзпроект», без его полного демонтажа и последующего монтажа, не возможно.

    Нежилое здание общей площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес , по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствует строительным, градостроительным, противопожарньм и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и соответствует требованиям Федерального закона Номер «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 «Технический регламент отребовании пожарной безопасности».

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимакина О.В. поддержала свое заключение, пояснив, что в данном случае имело место не реконструкция здания, проведенные работы на объекте капитального строительства по указанному адресу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ относятся к новому строительству, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию дополнительные строительно-монтажные работы на исследуемом объекте капитального строительства не проводились. Также пояснила, что приведение объекта капитального строительства в соответствие с проектно-разрешительной документацией без его полного демонтажа и последующего монтажа невозможно.

    По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2018 по настоящему делу назначалась дополнительная судебная строительная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № 82 от 27.06.2018 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» объект с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес не соответствует разделу №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и разделу №3 «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации, а именно: этажность здания - 2 этажа, что не соответствует разделу №3 «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации; общая полезная площадь здания -Данные изъяты не соответствует проектной общей площади - Данные изъяты раздела №а «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации; фактический строительный объем здания -    Данные изъяты не соответствует проектному строительному объему - Данные изъяты раздела №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела №а «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации; высота помещений 1-ого этажа 3,28 м, цокольного этажа 2,65 м, что не соответствует разделу №3 «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации; наличие оконных и дверных проемов на фасадах по осям «1», «2», «А» не предусмотренных разделом №3 «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации; изменена планировка помещений цокольного этажа: отсутствие перегородки между помещениями №7 и №4 (см п.5 рис.5); образование помещений №8, №9 и №10, что не соответствует разделу №3 «Архитектурные решения» проектной откорректированной документации.

    Определить экспертным путем, какими видами работ (одновременно со строительством здания или при последующей реконструкции) вызваны несоответствия здания по адресу: Адрес проектной документации, не представляется возможным.

    С технической точки зрения, приведение несоответствий: этажность, строительный объем, общая площадь, высота помещений цокольного этажа, наличие дополнительных оконных и дверных проемов на фасадах по осям «1», «2», «А», планировка помещений цокольного этажа, объекта с кадастровым номером 58:29:4004019:486 по адресу: Адрес , уд. Гражданская, 20 к технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации возможно.

    Несоответствия высоты 1-ого этажа объекта с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , является неустранимым дефектом.

    Проектная документация на нежилое здание по адресу: Адрес , которая послужила основанием для ввода объекта в эксплуатацию, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Номер от Дата , техническому плану от Дата , техническому паспорту от Дата .

    Проектная документация на нежилое здание по адресу: Адрес , которая послужила основанием для ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует техническому паспорту от Дата .

    Фактический строительный объем Данные изъяты здания по адресу: Адрес , с момента введения его в эксплуатацию Данные изъяты изменялся за счет: преобразования техподполья в цокольный этаж - увеличения высоты техподполья; большей фактической высоты 1-ого этажа; учета при подсчете объема толщины плит покрытия 1 -ого этажа.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Новиков А.А. свое заключение поддержал, пояснил, что приведение объекта капитального строительства к технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации в целом, возможно, в том числе высоты 1-ого этажа объекта, однако, является нецелесообразным с экономической точки зрения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Выводы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в заключении         № 400/2-2 от 26.03.2018 о невозможности привести объект капитального строительства с кадастровым номером Номер по адресу:         Адрес , в соответствии с разделом 3 рабочей документации (корректировка) «Архитектурные решения» Г-08-АР-С, выполненной ООО «Союзпроект», без его полного демонтажа и последующего монтажа суд считает несостоятельными, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела и не подтверждены объективными данными.

        Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером Номер не соответствует проектной документации, технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации. При этом приведение объекта капитального строительства к технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации возможно.

Учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства по адресу: Адрес является самовольной, а также то, что ответчиками не заявлялись требования о признании права собственности на строение в реконструированном виде, а истец не заявляет требование о сносе объекта, объект подлежит приведению в первоначальное состояние, поскольку реконструкция произведена без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, исковые требования администрации г.Пензы Денисовой А.В., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Пензы к Денисовой А.В., Герасимову В.Е., Согояну О.Х. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Денисову А.В., Герасимова В.Е., Согоян О.Х. привести нежилое здание с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: Адрес , в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер от Дата и разделом 3 рабочей документации (корректировка) «Архитектурные решения» Г-08-АР-С выполненной ООО «Союзпроект» на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья                                                      Т.В. Черненок