Решение по делу № 2-2066/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ 2-2066\13 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендугова АИ к ООО «Русфинанс Банк», Хворостяной ИС, 3-е лицо – Железнодорожный районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, об устранении препятствий пользования, владения и распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Kia (Cee d), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет- черный перламутр, признав договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Хворостяной И.С. недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что он Гендугов АИ является собственником автомашины Kia (Cee d), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет- черный перламутр, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и прежним собственником РВВ. Ранее, собственниками данной автомашины являлись: 000 «ЭИ», <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ ; 000 «А», МО, <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ ; ЗАО «Батайск-Лада», <адрес>, 1039+500 км.
Автомагистрали М-4 «Дон» - с ДД.ММ.ГГГГ ; ДЯМ, проживающая по адресу: <адрес>
<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. ;. РВВ, проживающий по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

В начале августа 2013 года истец через соседей получил копию определения Железнодорожного районного суда, <адрес>, в получении которого он нигде не расписывался, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению. ООО «Русфинанс Банк», о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

К данному определению суда приложена копия заявления ООО «Русфинанс Банк» «о замене стороны правопреемником» от ДД.ММ.ГГГГ, без всяких приложений. С требованиями истца, изложенными в заявлении, он был полностью не согласен, так как они являются необоснованными, и заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Во вводной части указанного заявления, фамилия истца не указана ни в каком либо качестве, хотя Хворостяной И.С., указана и как ответчик и как заинтересованное лицо. Истцу стало известно, что Хворостяная И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №-ф с ООО «Русфинанс Банк», в <адрес> и получила кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиля Kia (Ceed), года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № кузов №, цвет- черный перламутр) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно договора залога№-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

С условиями кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен В паспорте транспортного средства- ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостяной И.С. не значится в числе бывших собственников указанной выше автомашины, собственником которого является в настоящее время, хотя ПТС является оригиналом, а не дубликатом.

По мнению истца, в банке находится подложный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет юридической силы.

Истец считает, что положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, также положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя не может быть применимо к истцу, как к приобретателю и собственнику данной автомашины, так как истец не мог знать о его обременении залогом.

Истец приобрел данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ тода не у Хворостяной И.С.,

а у другого лица, РВВ, который был собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, без всяких условий о переводе долга и замене стороны в обязательстве.

При этом, при добросовестном приобретении, по мнению истца, право собственности является первоначальным, т.е. без правопреемства. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременении, в т.ч. и без залога.

В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права). Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Согласно ст. 20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой, залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Лицо, приобретшее автомобиль, по мнению истца не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст. 32 Закона "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям.

Истец считает, что покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.

Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, т.е. в случае выбытия стороны в гражданском процессе истцу непонятно, каким образом Хворостяной И.С., как сторона, выбыла из гражданского процесса.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1713\09, приобщив оспариваемые документы, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хворостяной И.С., Заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из письменного отзыва ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Kia ED (Ceed), год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, G4FC, кузов № № цвет черный перламутр) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п.10 кредитного договора № -ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Хворостяная И.С. в нарушение договора залога №-фз, продала находящийся в залоге автомобиль.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы Хворостяная И.С. не имела права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Хворостяная И.С. от ООО «Русфинанс Банк» не получала.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно правовых норм, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная позиция поддержана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что поскольку Хворостяная И.С. не сдала ПТС в банк, это свидетельствует о недействительности договора залога, не основаны на законе.. Сдать ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, Банк принимает оригинал ПТС на ответственное хранение.

ПТС является документом, несущим регистрирующую функцию, содержащим основные характеристики автомобиля, но не правоустанавливающим.

Подтверждением перехода права собственности на автомобиль Хворостяной И.С. является договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор залога №-фз является ничтожным, опровергается следующим.

Согласно ст. 339 ГК РФ «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор залога №-фз заключен в письменной форме. Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор залога был заключен с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ, поэтому не является ничтожным.

Норма ст. 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

1)             содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

2)             каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

3)       волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

4)       волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Все условия действительности сделки были соблюдены. В отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Таким образом, договор залога не является ничтожной сделкой.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также кредитного договора и договора залога между ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком ясно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на покупку именно автомобиля Kia ED (Ceed), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, G4FC, кузов № № цвет черный перламутр на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, законом предусматривается залог вещей приобретаемых залогодателем в будущем. Соответственно, ООО «Русфинанс Банк» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога. "

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гендугова АИ к ООО «Русфинанс Банк», Хворостяной И.С. об устранении препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Kia (Cee d), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет- черный перламутр, признав договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Хворостяной И.С. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова- на- Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2013 года.