Решение по делу № 33-8396/2015 от 30.07.2015

Судья Герасимова Е.Ю.             Дело № 33-8396/2015 А- 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприковой    С.В. к ИП Александровой Ю.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Цуприковой С.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цуприковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Ю.Б. о признании недействительными п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи мебели по образцам № 4 от 18.07.2014 года, обязании изменить условия договора о цене товара со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Цуприкова С.В. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 18.07.2014 года с ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 4. Цена товара составила <данные изъяты> рублей, при ее расчете продавец пояснил, что реклама на их официальном сайте не действует. Между тем, на сайте www.mesto.рф и в каталоге цена кухонного гарнитура, который по размеру больше заказанного ею, указана от <данные изъяты> рублей. Полагает, что стоимость приобретенного ею у ответчика гарнитура «Сицилия Витта», размером 2,6 х 2,7 м без шкафа - пенал, включая ручки-скобы «Валенсия» в количестве 14 штук, должна составлять <данные изъяты> рублей. Более того, при полной оплате гарнитура столешница должна идти в подарок. За минусом стоимости столешницы (<данные изъяты> рублей) стоимость гарнитура должна составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку установление цены в договоре в два раза превышающей цену, указанную в рекламе, необоснованно, а также учитывая, что по вине ответчика она не получила своевременно и в полном объеме информацию о стоимости товара, просила признать недействительными п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора купли-продажи; возложить на ответчика обязанность изменить его условия о цене, уменьшив цену товара до <данные изъяты> рублей и возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой товара; взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуприкова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ответчика – Никулин О.О., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Никулина О.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

    Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    По договору розничной купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014 года между ИП Александровой Ю.Б. (продавец) и Цуприковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 4, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором, мебельных модулей и комплектующих для сборки кухонного гарнитура, согласно спецификации, оформленной в приложении № 1, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1).

По условиям договора в качестве образца сторонами используются модули мебели, размещенные в каталогах, на сайте продавца www.mebelmesto.ru либо в торговой точке продавца. Согласование комплектации и внешнего вида товара производится путем составления спецификации (приложение № 1) (п. 1.3); при оформлении договора купли-продажи покупатель из размещенной на странице www.mebelmesto.ru информации или от консультанта продавца получает полный и достоверный объем информации о товаре. Согласование приложения № 1 и дальнейшая передача его к исполнению означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, наличие скидок и на формирование конечной цены товара и полное согласие покупателя с прочими условиями его продажи продавцом согласно настоящему договору (п. 1.4); стоимость товара определяется в спецификации и не включает в себя стоимость сборки, монтажа, подъема на этаж (п. 1.6).

Из пояснений истицы следует, что выбор товара был осуществлен ею на основании образцов, выставленных в торговом зале магазина ответчика.

Комплектацию и внешний вид товара стороны согласовали в спецификации от 18.07.2014 года (приложение № 1), подписанной истицей. В указанной спецификации также указана стоимость товара – <данные изъяты> рублей, предоплата в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора 18.07.2014 года истица оплатила <данные изъяты> рублей, а 2.09.2014 года еще <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенные истцом в дело.

2.09.2014 года истице передан товар, что подтверждено актом приема-передачи, согласно которому покупатель претензий по качеству и количеству не имеет. Качество, комплектность полученного товара истицей не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и о цене товара, расчет которой был произведен с учетом количества мебельных модулей и комплектующих, необходимых для сборки кухонного гарнитура по заявленным истицей размерам; факт передачи товара ненадлежащего качества отсутствует, что истицей не оспаривалось; договор не содержит условий о возможности изменения цены после его заключения, а также учел отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований об установлении цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, признавая необоснованными ссылки истца на установление ответчиком цены товара вдвое больше, чем указано в рекламе, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что реклама на сайте www.mesto.рф имеет отношение к ответчику, сайт которого в соответствии с условиями договора www.mebelmesto.ru.

Отклоняя доводы истицы в обоснование заявленных требований о предоставлении ей недостоверной информации о цене товара, суд исходил из того, что требований, вытекающих из нарушения положений ст. 495 ГК РФ, по делу не заявлялось, доказательств не представлялось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Судом достоверно установлено, что истице была объявлена цена, указанная в спецификации и договоре, с которой она согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи, спецификации.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи покупателю не был выдан товарный чек с указанием наименования товара и продавца, количества и цены каждого предмета, т.е. продавцом не предоставлена информация из чего сложилась цена на купленный истицей набор мебели, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия договора купли-продажи о цене и уменьшения цены товара.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуприковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: