Решение от 03.10.2024 по делу № 11-87/2024 от 17.09.2024

Дело № 11-87/2024

Категория 2.219

УИД 02MS0003-01-2024-003551-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                ЛВН,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СВН на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М3, которым

возвращено СВН возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должником СВН подано мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 601 рубля, процентов в размере 17 843 рубля 18 копеек и государственной пошлины в размере 2 707 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращено СВН возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи возражения.

С данным определением не согласился СВН, который в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировым судьей не приведено доказательств получения должником СВН копии судебного приказа в период с апреля по июль 2024 года. Полагает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что срок подачи возражений судебного приказа считается с момента истечения срока хранения судебной корреспонденции. Указывает также об ограничении ему доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был выдан судебный приказ №М3 о взыскании с СВН в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 601 рубля, процентов в размере 17 843 рублей 18 копеек и государственной пошлины в размере 2 707 рублей 22 копеек.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом, срок хранения судебного приказа в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ (после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, считается, что СВН получил копию судебного приказа как юридически значимое сообщение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возражение относительно его исполнения должником должно быть подано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что СВН в период с ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения копии судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока хранения копии судебного приказа, возврат отправителю) находился на стационарном лечении или в служебной командировке, то есть имели место случаи, в силу которых он объективно не мог получить копию судебного приказа в отделении почтовой связи.

Согласно почтовому идентификатору №, судебный приказ направлен СВН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно в суд.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В этой связи органом почтовой связи не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, и копия судебного приказа не была получена СВН в связи с уклонением от его получения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ.

Довод частной жалобы о том, что судебный приказ заявитель не получал, почтовых извещений ему не вручали, отклоняется, поскольку неисполнение должником предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском для него самого и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил должнику СВН возражение относительно исполнения судебного приказа, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░