Решение по делу № 33-41800/2019 от 16.12.2019

Судья: Теркулов Х.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Воробьевой С. В., Шилиной Е. М.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года частную жалобу Т на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Т к администрации Солнечногорского района Московской области, П о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации Солнечногорского района Московской области, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя П – Григорьевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области, П о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации Солнечногорского района Московской области, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.11.2019г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с тождественностью споров.

Не согласившись с определением суда, Т подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав представителя П – Григорьевой Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено из материалов дела <данные изъяты> Солнечногорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Т к администрации Солнечногорского района Московской области, П, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в котором он просил:

- признать незаконным постановление администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Х;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении П;

- признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования настоящего искового заявления являются тождественными, заявленным истцом при рассмотрении дела <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, и доводам истца была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, а иные требования, заявленные в настоящем иске производны от тех, в удовлетворении которых, вышеуказанным решением суда было отказано.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в настоящее время заявлены исковые требования о признании недействительным и отмене Постановления Администрации Солнечногорского муниципального округа Московской области от 16.02.2015г. №256 «О предоставлении в собственность земельного участка №<данные изъяты> сельскохозяйственном потребительском пчеловодческом кооперативе «Ветеран Вооруженных сил» в районе урочища <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; истребовании из чужого незаконного владения П, принадлежащий Т на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СПК «Ветеран вооруженных сил», уч.19, общей площадью 2 000 кв.м., обязании освободить земельный участок; признании отсутствующим права собственности П на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> установлении границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м., согласно плану; признании за Т права собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СПК «Ветеран вооруженных сил», общей площадью 2000 кв.м. Данные требования не являются тождественными тем, которые были заявлены ранее. Истцом заявлены требования также об определении границ земельного участка, которые ранее не были заявлены и рассмотрены.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи