Решение по делу № 33-1668/2024 от 12.01.2024

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н. 91RS00018-01-2022-002105-60

№ 2-514/2023

№ 33-1668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей:	Хмарук Н.С., Крапко В.В., Лозового С.В.,
при секретаре:	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко О.А к МУП «Сакское ЖЭО», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третьи лица: ООО «Палладиум энерго», Инжиниринговая строительная компания ООО «Юнипрост» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,                

у с т а н о в и л а:

В июле 2022 года Колесниченко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Сакское ЖЭО», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие залития <адрес> в <адрес>.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товаро-ведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Не согласившись с данным определением суда, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика отменить, принять в указанной части новое определение, которым возложить расходы за проведение назначенной экспертизы на истца.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если просьба о назначении экспертизы заявлена истцом, то оплату указанного исследования следует возложить на Колесничеко О.А.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Как усматривается из обжалуемого определения, при назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истицы назначил по делу судебную медицинскую экспертизу. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".Вместе с тем, суд принял во внимание, материальное положение Колесниченко О.А., факт проживания по данному адресу помимо истца, ее матери 1949 года рождения, в связи с чем, пришел к выводу, что несение расходов по оплате судебной экспертизы для нее затруднительно, тогда как ответчик Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» сведений о своем затруднительном материальном положении не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный спор между сторонами разрешен, исковые требования Колесниченко О.А. удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 59 060,19 рублей. Также указанным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а именно с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав апеллянта.С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи