Решение по делу № 2-53/2020 (2-4820/2019;) от 09.07.2019

19RS0001-02-2019-005507-23

Дело №2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года             г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодкина ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», Рожков СБ, Дворяков АГ, Жулева ВИ, Глебов ИП, Озеров ЕВ, Наумкин ВМ, Шпаков ММ, Анюгин НГ, Смирнов БГ, ООО «Норд» об установлении сервитута,

с участием представителя истца Головченко МВ, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Автоперевозки» Чеботарев ВА, действующего на основании доверенности, ответчиков Наумкин ВМ, Анюгин НГ,

УСТАНОВИЛ:

Колодкина ОА обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ООО «Автоперевозки») об установлении сервитута, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и расположенное на нем здание автомойки, по адресу<адрес>, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Г. В настоящее время истец имеет доступ на свой земельный участок с земель общего пользования, через участок принадлежащий ответчику ООО «Автоперевозки», которым в настоящее время чинятся препятствия истцу, выражающиеся в закрытии въезда – выезда путем установки забора прямо напротив ворот истца, в связи с чем, в настоящее время имеется конфликт между истцом и ответчиком. До возникновения конфликтной ситуации оба въезда- выезда эксплуатировались Колодкина ОА и ответчика такое положением дел устраивало. В связи с изложенным, истец настаивает установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Г, для организации прохода пешеходов и проезда транспортного средств, от дороги общего пользования к земельному участку Колодкина ОА с предоставлением право ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м., с установлением размера платы за сервитут 100 рублей за 1 кв. метр в год, а всего 27 770 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле об установлении сервитута в качестве соответчиков привлечены Рожков СБ, Дворяков АГ, Жулёва В.И., Глебов ИП, Озеров ЕВ, Наумкин ВМ, Шпаков ММ, Анюгин НГ, ООО «Норд», Смирнов БГ

Истец Колодкина ОА в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Головченко МВ, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита» согласился, возражений относительно варианта, предложенного экспертами, не представил.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Чеботарев ВА, действующий на основании доверенности, не возражал против установления сервитута для проезда к земельному участку истца, при этом указал, что с предложенным вариантом в экспертном заключении сторона ответчика согласна.

Ответчики Наумкин ВМ, Анюгин НГ, действующий от своего и имени ответчика ООО «Норд» на основнаии Устава, в судебном заседании также не возражали против установления сервитута для проезда транспорта к земельному участку истца.

Ответчики Жулева ВИ, Озеров ЕВ, ФИО15, Смирнов БГ, Шпаков ММ, Глебов ИП в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В ходе рассмотрения дела предоставили заявления, в которых указали о своём согласии с заявленными исковыми требованиями об установлении сервитута, указав, что Колодкина ОА действительно пользоваться земельным участком с одним въездом крайне затруднительно, просили о рассмотрении дела в своем отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что Колодкина ОА является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, разрешенное использование: для населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия и склады 5 класса опасности, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г, кадастровый №, является общей долевой собственностью и принадлежит ответчикам ООО «Автоперевозки», Рожков СБ, Дворяков АГ, Жулёвой В.И., Глебов ИП, Озеров ЕВ, Наумкин ВМ, Шпаков ММ, Анюгин НГ, ООО «Норд», Смирнов БГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Росреестром по РХ, согласно которой виды разрешенного использования: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственной базы..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Колодкина ОА указывает, что она имеет доступ на свой земельный участок с земель общего пользования, через участок, принадлежащий ответчикам, в настоящее время истице чинятся препятствия в доступе к своем земельному участку, соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения координат сервитута и его стоимости по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и аудита», экспертами предложен вариант установления сервитута, наименее обременительный для ответчиков и единственно возможный для истца, вариант установления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сервитута ( с указанием координат) для проезда к земельному участку, расположенному по адресу расположенном по адресу: <адрес> с учетом действующего законодательства РФ, технологии использования автомойки, принадлежащей истцу.

Экспертами установлено, что сервитут требуется установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № являющимся смежным к первому.

Как установлено экспертами, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание моечной, имеющего высоту <данные изъяты> метров, ширину <данные изъяты> метров, что соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в стадии реконструкции.

В ходе экспертных работ экспертом принято решение по варианту установления сервитута, при обеспечении баланса интересов сторон и на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого сервитут устанавливается.

При этом ширина проезда в соответствии с пунктом 8.6 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров.

Экспертами установлено, что сквозной проезд автотранспорта через помещение автомойки и последующий выезд за границы земельного участка с кадастровым номером №, может быть обеспечен внутри собственного земельного участка (схема сквозного проезда через здание мойки - приложение № экспертного заключения № Подъезд пожарных автомобилей к зданию мойки с двух сторон может быть обеспечен также внутри собственного земельного участка с кадастровым номером № (схема подъезда пожарной техники - приложение № экспертного заключения № №)

Таким образом, экспертным путем определены границы оптимального варианта установления сервитута с указанием координат расположения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (<адрес>Г) для проезда поземельному участку с кадастровым номером <адрес>) с учетом технологии использования автомойки и действующих строительных норм и правил (приложение № - Схема оптимального варианта установления сервитута проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании сторонами экспертное заключение не оспорено, возражения относительно варианта установления сервитута, предложенного экспертами, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель истца просил установить сервитут, с предложенным вариантом по заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследуя и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об установлении сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Колодкина ОА с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в кадастровых границах по точкам 1-25 варианта проезда, определенного заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита», в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, поскольку доказательств обеспечения доступа к принадлежащему истице земельному участку иным путем, кроме определенного экспертами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером № составит 700 руб. в год, исходя из следующего:

10 658 руб. (рыночная стоимость правомочий для обладателей сервитута) х 6,4 % ( доля площади здания мойки от общей площади застройки земельного участка) =700 руб. в год.

Стороны не оспорили размер платы за использование земельного участка, в связи с чем данный размер платы принимается судом.

Поскольку ответчик вправе при установлении сервитута требовать соразмерной платы за пользование участком в силу прямого указания закона, суд считает возможными принять выводы экспертов ООО «Центр оценки и аудита», изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, и установить соразмерную плату за сервитут земельного участка ответчиков в размере 700 руб. в год.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкина ОА удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Г, в пользу Колодкина ОА с целью обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, в кадастровых границах по точкам 1-25 варианта проезда, определенного заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита», в соответствии со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить Колодкина ОА годовую плату за предоставление права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровых границах по точкам <данные изъяты> варианта проезда, определенного заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита», в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», Рожков СБ, Дворяков АГ, Жулева ВИ, Глебов ИП, Озеров ЕВ, Наумкин ВМ, Шпаков ММ, Анюгин НГ, Смирнов БГ, ООО «Норд» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.03.2020

Судья:         Е.Г. Стрельцова