Решение по делу № 22-169/2024 от 10.01.2024

Дело № 22-169/2024                            Судья Назаров О.В.

УИД 33RS0002-01-2021-005764-95                 Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

14 марта 2024 года                                     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.,
судей	Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,
при секретарях помощнике судьи	Егуповой Е.А., Титовой Ю.В., Григорьевой С.А.,
с участием:
прокуроров	Денисовой С.В., Жаворонкова О.В.,
осужденных	Панфилова П.В. и Ч.,
их защитников адвокатов заинтересованного лица	Мартынова А.Б. и Ширшина И.В., П1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М., апелляционным жалобам осужденного Панфилова П.В. и в его защиту адвоката Мартынова А.Б., апелляционной жалобе заинтересованного лица П1. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года, которым

Панфилов Павел Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере **** рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме **** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере **** рубля) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме **** рубля и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере **** рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме **** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере **** рублей) в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме **** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере **** рубля) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме **** рубля и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панфилову П.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере **** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 9 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Панфилова П.В. под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также принято решение в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Панфилова П.В. с обращением в собственность государства денежную сумму **** рублей, соответствующую сумме фактически полученных в результате совершения преступлений денежных средств.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года, на имущество Панфилова П.В.:

- земельный участок, объект незавершенного строительства и жилое здание по адресу: /адрес/;

- жилое помещение по адресу: /адрес/;

- денежные средства в размере **** рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Владимирской области, – до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества, назначенных Панфилову П.В. настоящим приговором.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

По делу также осуждена Ч., приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления прокуроров, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного Панфилова П.В. и его защитника адвоката Мартынова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления, заинтересованного лица П1., просившей об удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, в остальной части, оставившей разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Панфилов П.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил через посредника в группе лиц по предварительному сговору три взятки в крупном размере в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, при наличии у него в силу должностного положения возможности способствовать указанным действиям, а также получил через посредника в группе лиц по предварительному сговору две взятки в особо крупном размере в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, при наличии у него в силу должностного положения возможности способствовать указанным действиям. Кроме того, Панфилов П.В. осужден за совершение путем обмана с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд назначил Панфилову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, однако с учетом занимаемой осужденным при совершении преступлений должности на государственной службе лишение его права занимать должности в органах местного самоуправления является излишним. Кроме этого, при назначении Панфилову П.В. наказания судом указано, что он судимости не имеет. Вместе с тем, данная формулировка указывается в отношении лиц с погашенной или снятой судимостью, тогда как Панфилов П.В. ранее не судим. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из назначенного Панфилову П.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Панфилов П.В. судимости не имеет, уточнив, что он ранее не судим. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панфилов П.В. считает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит выводы суда, положенные в обоснование его осуждения. Указывает, что судом не произведена оценка его непричастности к вмененным преступным действиям. Отмечает, что сторона защиты указывала на факт преступного сговора между В1. и Л1. еще до трудоустройства В1. в /гос.учреждение/, что подтверждается их показаниями, приводит их; корыстный умысел В1. устроиться на работу в /гос.учреждение/ подтверждается и показаниями свидетеля Ш1., цитирует их. Полагает, что указанным обстоятельствам оценки судом не дано. Указывает, что суд обосновал приговор исходя из недостоверных показаний В1. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, переговоров между Л1. и Я., В1. и А1., В1. и Л1., которые свидетельствуют о его непричастности к деятельности преступной группы. Сообщает, что Л1. занимался поиском строительных фирм, которые были готовы оплачивать вознаграждение за помощь в победе на аукционах, через Я. нашел директора строительной компании А1., донес до него условия по выплате вознаграждения, свел его с В1., которая по своей инициативе встречалась с ним, обсудила схему, условия и порядок взаимодействия. Без оценки оставлена стенограмма разговора между В1. и Л1., согласно которой Панфилов П.В. задавал неудобные вопросы, подозревал В1. в сомнительных действиях в отношении интересующих Л1. объектов, приводит цитаты. Утверждает, что речь шла об аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту **** и по капитальному ремонту ****. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что он отношения к преступной группе не имеет, напротив, от него скрывали преступную деятельность. Также приводит стенограмму разговора между В1. и **** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что она подтверждает его непричастность к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что свидетели А1., А2., Б1. в суде показали, что с Панфиловым П.В. не знакомы, взаимоотношений с ним не имели, о его участии в преступлениях им ничего неизвестно. Связь между Панфиловым П.В. и А1. и сотрудниками ООО «ОРГ2» отсутствует. Считает, что решение суда о его виновности принято исключительно на основании лживых показаний В1.. Отмечает, что свидетели Л1., Ш1., Ч. также показали, что верить В1. нельзя. Приводит предпринятые им действия по обеспечению работы процесса государственных закупок в рамках действующего законодательства, ответственность всех участников. Обращает внимание, что сама В1. не смогла пояснить о роли Панфилова П.В. в деятельности преступной группы. Считает, что по всем эпизодам с участием взяткодателя А1. суд пришел к неверным выводам. Относительно аукциона по строительству **** сторона обвинения не конкретизировала, за какие действия им были получены денежные средства от С1., что является нарушением права на защиту. Приводя хронологию событий по данному эпизоду отмечает, что вопрос стоял исключительно о консультации по вопросу участия на аукционе государственного заказа, что подтверждается показаниями свидетеля С3.. Указывает, что в ходе встречи передал контакт В1., озвучил стоимость услуги по сбору и оформлению документов, в дальнейшем общение между В1. и С1. происходило без его участия. Обращает внимание, что его общение со С1. происходило до размещения извещения о самом аукционе и до регистрации заявки ООО «ОРГ3», что не является нарушением и подтверждается показаниями свидетеля Ф.. Отмечает, что ООО «ОРГ3» являлся единственным участником аукциона, признан победителем, однако не имел банковских гарантий для заключения муниципального контракта. В1. предприняла меры, увеличила срок подписания контракта, с целью подготовки необходимых документов предложила в качестве помощника Ч.. В результате С1. смог подписать муниципальный контракт. За консультацию он (Панфилов П.В.) получил вознаграждение в размере **** рублей. Приводит порядок проведения данного электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт, который был проведен без нарушений. Также не согласен с выводами суда в части совершения им мошенничества. Указывает, что суд не принял во внимание данные видеозаписи встречи между В1. и Панфиловым П.В. Настаивает, что кивком он поздоровался с проходящим мимо знакомым, а не согласился с речью В1. Полагает, в проведении видео-технической экспертизы судом было отказано необоснованно. Утверждает, что отсутствовал в /гос.учреждение/ утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент якобы получения денежных средств. Считает, что судебное решение в отношении В1. не может рассматриваться как доказательство его виновности, преюдиционным не является, так как дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств. Отмечает, что не дана оценка возможной причастности к преступным действиям ****, что усматривается из показаний В1. Обращает внимание на нарушения при проведении оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ, выразившиеся в отсутствии согласия В1. участвовать в ОРМ и отсутствии данных о ее привлечении к проводимым ОРМ, отсутствии информации о примененных технических средствах. Показания свидетеля Б3. об отсутствии нарушений считает несостоятельными, полагает, что собранные доказательства являются недопустимыми, поскольку видеозаписи могли подвергаться изменению. Утверждает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно: показания свидетелей Л1. и Ш1. о встречах с В1. и состоявшихся разговорах между ними, осужденной Ч. об обмане со стороны В1. Приводя показания В1. утверждает, что корыстные цели у последней возникли в начале 2019 года, в /гос.учреждение/ она устроилась с целью незаконного обогащения, ее отношения с приведенными участниками были неискренними, ее показания построены на клевете, с целью избежать сурового наказания. Утверждает, что суд квалифицировал его действия ошибочно, не приведя убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и В1. существовал какой-либо сговор, направленный на незаконную деятельность, на его роль в этой деятельности, на исполнение им незаконных действий. Полагает, что выводы суда основаны на предположении, недостоверных показаниях В1., которые опровергнуты в судебном заседании. Отмечает, что не являлся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в его должностные обязанности не входила координация и контроль деятельности отделов планирования и учета государственного заказа, закупок и организации торгов, обеспечение полномочий /гос.учреждение/ в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планирование и организация работы комиссии по осуществлению закупок, что подтвердили свидетели Х.., К1., О., Ш4., С2. Подробно приводит показания свидетеля С3. об обстоятельствах встречи со С1., не согласен с критической оценкой суда показаний свидетеля. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Одновременно с апелляционной жалобой осужденным Панфиловым П.В. поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые приобщены к материалам дела и не рассмотрены, в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Б. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приведено, что суд в основу приговора положил показания В1. и не учел важные обстоятельства, необходимые для правильной оценки действий его подзащитного. Считает, что доводы обвинения не нашли своего подтверждения о чем свидетельствует вывод суда о том, что представленными доказательствами не установлено бесспорно назначение Панфиловым П.В. председателем комиссии В1. путем издания распоряжения именно с целью получения взяток от представителей юридических лиц. Суду не представлено бесспорных доказательств нарушения Панфиловым П.В. положений о комиссии, исключения из состава комиссии опытных специалистов и включения молодых специалистов, не обладающих специальными знаниями, и преследования этим целей получения взяток. Отмечает, что суд счел недоказанными доводы обвинения о возникновении у Панфилова П.В. в период ДД.ММ.ГГГГ умысла на получение взяток в виде денег от представителей юридических лиц за обеспечение беспрепятственного участия обществ в электронных аукционах, проводимых /гос.учреждение/, и признание победителями в них. В то же время суд делает вывод о доказанности вины Панфилова П.В. Полагает, что тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о возникновении умысла на получение взяток, поскольку не вправе формулировать и дополнять обвинение. Отмечает, что вывод суда о склонении В1. к получению взяток основан исключительно на показаниях самой В1., к которым необходимо относиться критически, поскольку она пытается смягчить себе наказание. Полагает, что весь ход событий свидетельствует о том, что именно В1. совершались противоправные действия, связанные с получением взяток, что суд не учел, оценки этому не дал. Обращает внимание, что В1. неоднократно высказывалась о желании заработать, преследовала цель незаконного обогащения, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей Л1., Ш1., Я., Г2., Г1., А1., приводит их. Утверждает, что именно В1. являлась инициатором получения взяток, а Панфилов П.В. к этому отношения не имеет. Приводит результаты оперативно-розыскной деятельности, стенограмм разговоров между участниками процесса, которые, по мнению защитника, опровергают показания В1. о причастности Панфилова П.В. к вмененным преступлениям. Отмечает, что объективных данных, подтверждающих ее показания, а также то, что Панфилов П.В. давал указания В1., в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что давая оценку показаниям В1., суд оснований не доверять им не находит, одновременно приводит основания, по которым к некоторым показаниям относится критически. Подробно приводит показания В1. в качестве обвиняемой от 22 октября и 2 ноября 2020 года. Указывает, что обстоятельства возможной причастности к получению взяток **** никем не исследовались, оценки не получили, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого, находит необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что на момент проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ В1. имела статус подозреваемой. В материалах дела отсутствует поручение следственного органа о проведении в отношении Панфилова П.В. и В1. каких-либо оперативных мероприятий. В1. не является лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных действий, нет ее согласия о привлечении к проводимым ОРМ. В ходе допроса она отказалась отвечать на вопрос, проводились ли ею какие-либо записи встреч с Панфиловым П.В.. По мнению защитника, незаконное проведение ОРМ влечет признание незаконными связанных с ними процессуальных действий, и, как следствие, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора. К показаниям сотрудника УФСБ Б3. о том, что В1. не привлекалась к проведению ОРМ, считает необходимым относиться критически, поскольку исследованные видеозаписи прямо свидетельствуют, что они велись именно В1.. Отмечает, что в проведении видеотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Утверждает, что Панфилов П.В. отношения к вовлечению В1. в противоправную деятельность, связанную с получением взяток, не имеет. К показаниям Ч. и А1. об этом также считает необходимым относиться критически, поскольку им об этом известно только со слов В1. Считает, что у В1. имелись основания для оговора Панфилова П.В. с целью смягчения наказания для себя. Отмечает, что на протяжении всего следствия В1. показания постоянно меняла. Обращает внимание, что обвинение Панфилова П.В. по ч.4 ст.159 УК РФ также построено на показаниях В1. и не подтверждено иными доказательствами, ни о каких денежных средствах за подписание и продление служебного контракта в ее показаниях речи нет, а супруг последней дал показания в её пользу, к ним также необходимо относиться критически. Позиция суда относительно показаний Панфилова П.В. по эпизоду со С1. является необоснованной, последний показал, что целью его обращения к Панфилову П.В. было получение консультации, что самим Панфиловым П.В. не отрицается, для изучения документов он предложил связаться с В1. и за это попросил денежную сумму. О получении денег за победу в аукционе речь не шла. На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р. считает приведенные осужденным и его защитником доводы несостоятельными, оснований для их удовлетворения не находит, просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П1. указывает, что является бывшей супругой осужденного Панфилова П.В., обжалуемым приговором постановлено конфисковать принадлежащее ему имущество, а именно квартиру по адресу: /адрес/; дом /адрес/; два участка земли с кадастровыми номерами **** и **** в /адрес/. Вместе с тем данное имущество осужденному не принадлежит и не может быть у него конфисковано. Сообщает, что указанное имущество было нажито ими в период брака, в 2021 году произведен его раздел на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2021 года. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2021 года имущество было освобождено от ареста, оформлено ее право собственности на квартиру, дом и два земельных участка. Решением мирового судьи от 23 сентября 2022 года брак между ними расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с 2018 года. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным Панфиловым П.В. не сообщалось, что данное имущество ему не принадлежит, и выбыло из его собственности. О конфискации имущества ей стало известно в ходе апелляционного рассмотрения дела. Отмечает, что квартира является единственным жильем для неё и её детей, **** годов рождения, приобреталась, в том числе, с использованием средств материнского капитала; жилой дом используется ими как дача, для круглогодичного проживания непригоден. Обращает внимание, что данное имущество приобреталось в 2010-2012 годах, задолго до того, как Панфилов П.В. стал занимать руководящую должность, приобреталось на совместные сбережения и кредиты, а не в результате его преступных действий. На основании изложенного просит пересмотреть приговор в части конфискации принадлежащего ей и ее детям имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Панфилова П.В. в совершении инкриминированных ему деяний основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Панфилова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговоре его В1., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно показаниям Ч., данным в ходе следствия, которые подтверждены ею в суде, она находилась в дружеских отношениях с В1., по предложению последней в сентябре 2018 году стала единственным учредителем и генеральным директором ООО «ОРГ1», кроме нее в штате иных сотрудников не было, она полностью подчинялась В1., которая контролировала ее работу, определяла размер заработной платы, направления финансово-хозяйственной деятельности общества. С марта 2019 года В1. поступила на службу в /гос.учреждение/, сообщила ей, что ее непосредственный руководитель – директор /гос.учреждение/ Панфилов П.В. предложил совместно получать от представителей юридических лиц взятки за обеспечение победы в закупочных процедурах, в процентном отношении от цены заключенного контракта. В1. предложила ей в качестве генерального директора ООО «ОРГ1» быть посредником в получении взяток, предоставлять расчетный счет общества для перечисления сумм взяток, перечислять поступившие денежные средства на расчетные счета, указанные В1. и Панфиловым П.В., либо передавать наличными. Кроме этого, по указанию В1. она должна была осуществлять взаимодействие с юридическими лицами, подготавливать и высылать в их адрес фиктивные документы, оправдывающие денежные переводы. Понимая незаконность предлагаемых действий, она согласилась на это предложение, доверяла В1., находилась с ней в дружеских отношениях и материальной зависимости. Таким образом, она осуществляла посредничество в получении В1. и Панфиловым П.В. в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года денежных средств от ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3».

Так, 14 августа 2019 года В1. сообщила ей, что на Единой электронной торговой площадке размещена информация о конкурсе на капитальный ремонт **** с ценой контракта **** рублей, заказчиком которого выступало /гос.учреждение/. В1. указала, что обеспечит победу в этом аукционе ООО «ОРГ2», генеральный директор которого А1. передаст за это денежные средства В1. и Панфилову П.В. путем перечисления на расчетный счет ООО «ОРГ1» под видом оплаты по договорам гражданско-правового характера, по которым никаких работ выполняться не будет. Она в свою очередь должна будет снять эти деньги и передать их В1. По полученному от В1. абонентскому номеру она передала А1. реквизиты ООО «ОРГ1» для перечисления денег, переслала номер извещения о проведении торгов, передала полученное от В1. указание о необходимости снизить начальную максимальную цену контракта либо стараться остаться на втором месте. Впоследствии между /гос.учреждение/ и ООО «ОРГ2» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ. Она подготовила и электронной почтой направила фиктивные документы, обосновывающие перевод денежных средств, сумму ей назвала В1.. 9 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» поступили **** рублей. Денежные средства по указанию последней были обналичены через ряд фирм.

9 сентября 2019 года В1. сообщила ей о размещении на Единой электронной торговой площадке информации о конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту **** с начальной (максимальной) ценой контракта **** рублей. Поскольку на торги никто не заявился, В1. предложила сообщить эту информацию генеральному директору ООО «ОРГ2» А1. для незамедлительной подачи заявки на участие в аукционе и победы в этих торгах, без снижения начальной (максимальной) цены контракта. Она по телефону передала эту информацию А1., тот согласился участвовать в аукционе и передать через ООО «ОРГ1» взятку В1. и Панфилову П.В. после заключения контракта. Через мессенджеры она переслала представителям ООО «ОРГ2» номер извещения о проведении торгов, направила счет на оплату на сумму **** рубля **** копеек, которую ей назвала В1., пояснив, что это деньги за заключение контрактов с ООО «ОРГ2» по 2 объектам: на выполнение работ по капитальному ремонту **** и на выполнение работ по капитальному ремонту ****. 25 сентября 2019 года контракт был заключен по начальной (максимальной) цене контракта **** рублей. 13 ноября 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» были перечислены **** рубля **** копеек В1. и Панфилову П.В. за заключение указанного контракта. Она отправила в адрес ООО «ОРГ2» обосновывающие документы, хотя фактически ООО «ОРГ1» никаких услуг ООО «ОРГ2» не оказывало. Денежные средства по указанию В1. были обналичены через ряд фирм.

5 сентября 2019 года от В1. она узнала о размещении на Единой электронной торговой площадке информации о конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту ****. По телефону А1. сообщил ей о состоявшейся договоренности с В1., что за победу ООО «ОРГ2» в этом аукционе он передаст через ООО «ОРГ1» деньги В1. и Панфилову П.В. после заключения контракта. Она передала эту информацию В1., которая попросила получить деньги от ООО «ОРГ2» и передать их ей. 3 октября 2019 года между /гос.учреждение/ и ООО «ОРГ2» заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ. 7 ноября 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» перечислены **** рублей для В1. и Панфилова П.В. за заключение указанного контракта. В ответ она отправила в адрес ООО «ОРГ2» обосновывающие документы, хотя фактически ООО «ОРГ1» никаких услуг ООО «ОРГ2» не оказывало. Денежные средства по указанию В1. были обналичены через ряд фирм.

15 января 2020 года от В1. она узнала о размещении на Единой электронной торговой площадке информации о конкурсе на строительство **** с начальной (максимальной) ценой контракта **** рублей. По указанию В1. она переслала в ООО «ОРГ2» номер извещения о проведении торгов по этому объекту, предложила принять участие в аукционе с условием передачи денежных средств В1. и Панфилову П.В. после заключения контракта. О согласии А1. сообщила В1.. 10 февраля 2020 года между /гос.учреждение/ и ООО «ОРГ2» заключен государственный контракт на строительство **** с ценой контракта **** рублей **** копеек. В феврале 2020 года по указанию В1. для легализации взятки по этому объекту она переслала электронной почтой счет на оплату с назначением платежа: «оплата за выполненные работы, в том числе материалы», хотя ООО «ОРГ1» никакие услуги ООО «ОРГ2» не оказывало. 25 февраля 2020 года с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» были перечислены **** рублей в качестве частичной оплаты по счету. Она выслала в адрес ООО «ОРГ2» закрывающие документы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОРГ1», по указанию В1. были обналичены через ряд фирм.

    В ноябре 2019 года по телефону В1. ей сообщила, что она и директор /гос.учреждение/ Панфилов П.В. помогли генеральному директору ООО «ОРГ3» С1. в допуске заявки этого общества на участие в аукционе, обеспечении в нем победы и последующем заключении контракта на выполнение работ по строительству **** с начальной (максимальной) ценой контракта **** рублей. Указала, что, как в предыдущих случаях, взятку в виде денег С1. должен был перечислить на расчетный счет ООО «ОРГ1», а она должна перечислить эти деньги на счета юридических лиц, реквизиты которых предоставит В1. Она согласилась выступить посредником в передаче взятки, так как находилась от последней в материальной зависимости. В один из дней конца ноября 2019 года В1. сообщила, что для заключения договора на выполнение работы по строительству **** у ООО «ОРГ3» не оформлена банковская гарантия, что препятствует подписанию контракта. Чтобы увеличить этот срок, по просьбе В1., она подготовила проект протокола разногласий между заказчиком и участником размещения заказа и выслала его электронной почтой в адрес генерального директора ООО «ОРГ3» С1. 2 декабря 2019 года между ООО «ОРГ3» и /гос.учреждение/ заключен контракт на строительство **** по цене **** рублей. По указанию В1. 3 декабря 2019 года она электронной почтой отправила в адрес С1. проект договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и счет на оплату по нему на сумму **** рублей **** копеек, а также запросила у него виды работ для отражения в договоре с целью обоснования суммы взятки. По этому договору и счету ООО «ОРГ3» денег не перечислило. 9 декабря 2019 года по телефону В1. сообщила, что Панфилов П.В. дал ей указание получить на расчетный счет ООО «ОРГ1» от ООО «ОРГ3» часть взятки в размере 2 % от суммы контракта. По указанию В1. она выставила счет с учетом налоговых расходов на сумму **** рублей **** копеек и направила его по электронной почте С1. Впоследствии по указанию В1. в тот же день она направила С1. повторное сообщение с предложением считать первый счет недействительным и выслала новый счет на оплату на большую сумму в размере **** рубль **** копеек. 10 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ3» денежные средства, являющиеся частью взятки, перечислены на расчетный счет ООО «ОРГ1». Для обоснования данного платежа были оформлены фиктивные документы. 23 декабря 2019 по телефону В1. предложила выставить директору ООО «ОРГ3» счет на оставшуюся часть взятки, но ввиду завершения сдачи налоговой отчетности ООО «ОРГ1» попросила связаться с директором ООО «ОРГ2» А1. на предмет возможности обналичить денежные средства, ожидаемые от С1.. А1. согласился помочь, прислал реквизиты ООО «ОРГ9». В тот же день В1. предложила деньги, ожидаемые от ООО «ОРГ3» в качестве взятки, разбить на 2 счета – через ООО «ОРГ9» и через ООО «ОРГ1». Исполняя это указание, она сделала счет на оплату, который отправила С1., 24 декабря 2019 года часть взятки в сумме **** рубль **** копеек поступила с расчетного счета ООО «ОРГ3» на расчетный счет ООО «ОРГ1», денежные средства по указанию В1. были обналичены через ряд фирм.

Осужденная отметила, что после того, как ей сообщали, что денежные средства были обналичены, она по указанию В1., передавала абонентский номер мужа последней – В2., с которым лица связывались и передавали наличные денежные средства за вычетом процентов. Тот получал деньги, передавал их В1., а последняя, с ее слов, отдавала часть денег Панфилову П.В. Данная схема реализовывалась по указанию В1.. Также показала, что зимой или в марте 2020 года в ее присутствии В1. положила в открытый Панфиловым П.В. чемодан полимерный пакет, сказав, что в нем находятся принадлежащие ему деньги.

В ходе очной ставки с В1. осужденная Ч. подтвердила свои показания, уточнив, что А1. и С1. перечислялись взятки в виде денег с расчетных счетов возглавляемых ими фирм на расчетный счет ООО «ОРГ1» под видом оплаты по договорам гражданско-правового характера, по которым ни она, ни ООО «ОРГ1» никаких работ не выполняли. Обналиченные денежные средства она передавала В1., а та, с ее слов, директору /гос.учреждение/ Панфилову П.В..

Согласно показаниям В1. она согласилась на предложение Л1., которому оказывала помощь в организации участия в закупках, устроиться на работу в /гос.учреждение/ для оказания помощи в получении контрактов. В конце января 2019 года в ходе встречи с **** тот предложил ей собирать документы, пообещал познакомить с будущим начальником /гос.учреждение/. В конце февраля 2019 года она познакомилась с Панфиловым П.В., с 24 апреля 2019 года была принята на работу заместителем директора /гос.учреждение/, а распоряжением **** от 15 мая 2019 года Панфилов П.В. был назначен на должность директора /гос.учреждение/. В один из дней Панфилов П.В., используя авторитет занимаемой должности, склонил ее к получению вместе с ним взяток в виде денег, группой лиц по предварительному сговору от представителей юридических лиц в размере 4 % от начальной (максимальной) цены контракта за обеспечение их беспрепятственного участия в электронных аукционах и признание победителями. Панфилов П.В. сообщил, что будет давать ей ИНН юридического лица, которому она должна помогать с подготовкой заявок, проверять документы и в дальнейшем признать это юридическое лицо победителем. Компания-победитель в свою очередь должна заплатить Панфилову П.В. и ей проценты от цены контракта. Из соображений дальнейшего карьерного роста она согласилась на это предложение. Согласно договоренности при заключении контракта с ценой до 10 000 000 рублей она получала вознаграждение в размере 1 % от цены контракта, а при заключении контракта на сумму более 10 000 000 рублей сумма ее вознаграждения составляла 100 000 рублей, оставшуюся часть взятки забирал Панфилов П.В. По её мнению, с этой целью он назначил ее председателем аукционной комиссии. Являясь председателем комиссии, по указанию Панфилова П.В. она единолично рассматривала закупки, проводимые /гос.учреждение/ в сфере строительства и капитального ремонта с начальной (максимальной) ценой контракта более 10 000 000 рублей, и сама принимала решение о победителе закупочных процедур. В августе 2019 года Панфилов П.В. предложил ей встретиться с другом Л1. - директором ООО «ОРГ2» А1. и договориться о возможности получения контрактов на территории Владимирской области на условиях передачи тем взятки в виде денег в процентном отношении от начальной (максимальной) цены контракта. При встрече она сообщила А1. озвученные Панфиловым П.В. условия, тот согласился, и в целях документального закрепления и исключения передачи денег наличными попросил найти дружественную организацию, которая сможет выставлять счета за якобы оказанные услуги по фиктивному договору субподряда для перечисления денежных средств, являющихся взяткой. С этой целью она предложила своей подруге Ч., являющейся генеральным директором ООО «ОРГ1», фактическим руководителем которого является она (В1.), передавать взятку в виде денег через это юридическое лицо, то есть быть посредником во взяточничестве, за что пообещала последней ежемесячно передавать по 80 000 рублей. Получив согласие, она дала Ч. контактный номер телефона А1., и те общались между собой по этим вопросам. Она (В1.) помогла ООО «ОРГ2» выиграть 4 аукциона, проводимых /гос.учреждение/. Являясь председателем комиссии, она единолично принимала решения о соответствии частей заявок ООО «ОРГ2» аукционной документации и действующему законодательству. Протоколы аукционов в электронном виде формировались специалистами /гос.учреждение/, по ее указанию размещались на Единой электронной площадке, а затем в ЕИС за электронной подписью остальных членов аукционной комиссии. Таким образом, она, находясь в прямом подчинении Панфилова П.В., получала оговоренную сумму в качестве денежного вознаграждения. Точная сумма вознаграждения была изначально обозначена Панфиловым П.В., а оставшуюся большую часть взятки получал Панфилов П.В., как он этими деньгами распоряжался, ей неизвестно.

Так, по электронному аукциону на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт **** А1. 9 сентября 2019 года организовал перечисление с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве взятки **** рублей под видом оплаты услуг по фиктивному договору. Из этой суммы она получила в качестве взятки 100 000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «ОРГ1» для использования в финансово-хозяйственной деятельности, а **** рублей по указанию Панфилова П.В. были обналичены, после чего оставшиеся **** рублей были переданы ему ею лично.

По электронному аукциону на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту **** 13 ноября 2019 года А1. организовал перечисление с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве взятки суммы в размере **** рубля **** копеек. Из этой суммы она получила в качестве взятки 100 000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «ОРГ1», а деньги в сумме **** рубля **** копеек, являвшиеся частью взятки, предназначавшейся Панфилову П.В., по указанию последнего, были обналичены, после чего оставшиеся **** рублей она передала ему лично.

По электронному аукциону на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту **** 7 ноября 2019 года А1. организовал перечисление с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве взятки **** рублей. Из этой суммы она получила в качестве взятки 73 000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «ОРГ1», а **** рублей, являвшиеся частью взятки, предназначавшейся Панфилову П.В., по указанию последнего были обналичены, после чего оставшиеся **** рублей были переданы ему ею лично.

По электронному аукциону на право заключить контракт на строительство **** 25 февраля 2019 года А1. организовал перечисление с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве части взятки **** рублей. Из этой суммы она получила в качестве взятки 100 000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «ОРГ1», а **** рублей, являвшиеся частью взятки для Панфилова П.В., по указанию последнего были обналичены, после чего оставшиеся **** рублей были переданы ему лично. 24 июля 2020 года по указанию Панфилова П.В. она напомнила А1., что тот требует оставшуюся часть взятки за помощь в заключении данного контракта. В тот же день ее муж В2. забрал у А1. сверток с деньгами, по ее указанию положил сверток с деньгами в бардачок автомобиля. Впоследствии ее задержали сотрудники УФСБ и при осмотре автомобиля изъяли эти деньги, которых оказалось **** рублей.

Также сообщила, что в ноябре 2019 года на Единой электронной торговой площадке была размещена информация об аукционе на выполнение работ по строительству ****, заказчиком выступало /гос.учреждение/, начальная максимальная цена контракта составила **** рублей. 11 ноября 2019 года Панфилов П.В. в ее служебном кабинете передал сведения об ООО «ОРГ3», сообщил, чтобы эта организация победила в аукционе. По указанию Панфилова П.В. она должна была подготовить заявку ООО «ОРГ3» для участия в аукционе, а также предоставить расчетный счет ООО «ОРГ1» для перечисления на него взятки, пообещав ей за эти действия 400 000 рублей после обналичивания взятки через подставные фирмы. Подготовкой заявки на участие в аукционе занималась Ч.. ООО «ОРГ3» оказалось единственной организацией, подавшей заявку, по результатам ее рассмотрения комиссией принято решение о заключении контракта с ними. 25 ноября 2019 года Панфилов П.В. предложил оказать помочь данной организации в оформлении банковской гарантии. По просьбе Панфилова П.В. необходимо было подготовить протокол разногласий, на что она предложила передать С1. номер телефона Ч. для помощи в составлении этого протокола. 29 ноября 2019 года на Единой электронной торговой площадке она обнаружила размещенную ООО «ОРГ3» банковскую гарантию. Впоследствии Панфилов П.В. ей сообщил, что С1. через ООО «ОРГ1» переведет сумму взятки за заключение контракта, предложил держать ситуацию на контроле. Панфилов П.В. пообещал заплатить ей и Ч. 460 000 рублей, однако денег они не получили. 2 декабря 2019 года между ООО «ОРГ3» и /гос.учреждение/ заключен контракт на строительство **** с ценой контракта **** рублей. 3 декабря 2019 года Панфилов П.В. сообщил ей, что С1. готов отдать не более 2 % от цены заключенного контракта, попросил использовать расчетный счет ООО «ОРГ1». Она не могла отказать Панфилову П.В. ввиду служебной зависимости. 10 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ3» на расчетный счет ООО «ОРГ1» перечислены в качестве части взятки Панфилову П.В. **** рубль **** копеек. 22 декабря 2019 года Панфилов П.В. сообщил, что ООО «ОРГ3» готово перечислить оставшуюся часть взятки на расчетный счет ООО «ОРГ1». 24 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ3» на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве части взятки Панфилову П.В. перечислены **** рубль **** копеек. После обналичивания, 30 декабря 2019 года А1. сообщил, что привез деньги для Панфилова П.В., она встретилась с ним, но отказалась принимать сверток с деньгами, по телефону предложила Панфилову П.В. самому приехать. Тот прибыл через 10 минут, пришел в кафе, поднялся с мужчинами в туалет, быстро вернулись. Из перечисленной на расчетный счет ООО «ОРГ1» суммы в размере **** рублей **** копеек, сумма в 1 547 395 рублей 60 копеек остались по договоренности с Панфиловым П.В. на расчетном счете ООО «ОРГ1» для использования в финансово-хозяйственной деятельности, уплаты налогов и вознаграждения Ч., а **** рублей, являвшиеся частью взятки, предназначавшейся Панфилову П.В., по указанию последнего были обналичены, после чего оставшиеся **** рублей были переданы ею Панфилову П.В. Вознаграждения от Панфилова П.В. она не получила, так как в июле 2020 года уволилась из /гос.учреждение/.

Отметила, что все поступавшие от А1. и С1. в качестве взяток денежные средства, предназначавшиеся лично Панфилову П.В., были по ее указанию обналичены Ч. через представителей иных организаций, которых находила сама Ч. либо реквизиты которых предоставлял Панфилов П.В., после обналичивания денежные средства, упакованные в черные пакеты, перевозились ее мужем ****, после чего она передавала пакеты с деньгами Панфилову П.В.

Помимо этого В1. сообщила, что в мае 2020 года Панфилов П.В. сообщил ей, что курирующий заместитель **** рекомендовал последнему не продлевать с ней служебный контракт по занимаемой должности первого заместителя директора /гос.учреждение/. Панфилов П.В. сообщил, что этот вопрос можно решить другим способом. Поняв, что тот требует денег, она сказала Панфилову П.В., что у нее есть наличными **** рублей, на что Панфилов П.В. пообещал эти деньги передать **** за продление с ней служебного контракта. По ее просьбе 15 мая 2020 года ее муж В1. привез наличные деньги купюрами по 5 000 рублей, завернутые в бумагу. 19 мая 2020 года около 9.00 часов она пришла в служебный кабинет Панфилова П.В., сообщила, что принесла деньги, Панфилов П.В. молча раскрыл красную папку «на подпись», в которую она положила сверток с деньгами в сумме **** рублей. Папку с деньгами Панфилов П.В. убрал в ящик служебного стола. В ее присутствии Панфилов П.В. написал какое-то сообщение, сказал, что передаст эти деньги **** за решение вопроса о продлении с ней служебного контракта, взял сверток с деньгами и вышел из кабинета. Дальнейшая судьба этих денег ей неизвестна. Указала, что впоследствии 30 июня 2020 года распоряжением **** она была назначена должность заместителя директора /гос.учреждение/, с ней заключен служебный контракт. Вместе с тем, 9 июля 2020 года Панфилов П.В. сообщил, что сотрудники ФСБ намереваются возбудить уголовное дело в отношении А5. и могут возникнуть вопросы к ней (В1.). 13 июля 2020 года Панфилов П.В. сообщил, что **** решил ее уволить с занимаемой должности, при этом предложил ей написать 2 заявления об увольнении: одно без даты, а второе – от 13 июля 2020 года, пообещал попробовать уговорить **** отложить ее увольнение, сказал, что через пару месяцев все успокоится, ее возьмут на службу обратно. Однако 16 июля 2020 года с ней был расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности.

Аналогичные показания были даны В1. в ходе очной ставки с Панфиловым П.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года, В1. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере **** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 7 лет.

Помимо приведенных показаний виновность Панфилова П.В. также подтверждается показаниями иных лиц, сообщивших обстоятельства перечисления денежных средств в качестве взяток за победу в аукционах и заключение контрактов, в частности:

- показаниям свидетеля А1., согласно которым он является генеральным директором ООО «ОРГ2», которое занимается общестроительными работами, проектированием и монтажом инженерных сетей. Сообщил, что познакомился с В1., которая гарантировала победу в торгах и последующее заключение контрактов, сопровождение их исполнения до полной оплаты, за что просила вознаграждение в размере 3 % от суммы контракта предназначенных вышестоящему руководству и 1 % от суммы контракта для себя. Денежные средства необходимо было перечислять на расчетный счет ООО «ОРГ1», генеральным директором которого являлась Ч.. Последняя в свою очередь предоставляла ему сведения о запланированных аукционах, участниках торгов, наличии у конкурсной комиссии возможности отстранить конкурентов, пересылала фиктивные договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. Всего за период с августа 2019 года по июль 2020 года при помощи В1. ООО «ОРГ2» победило в 4 закупках и заключило 4 контакта на производство работ во Владимирской области, а именно:

1/ за получение и подписание контракта на капитальный ремонт **** он в качестве взятки 9 сентября 2019 года перечислил В1. и неизвестным лицам через ООО «ОРГ1» деньги в сумме **** рублей;

2/ за подписание контракта на выполнение работ по капитальному ремонту **** он в качестве взятки 13 ноября 2019 года перечислил на расчетный счет ООО «ОРГ1» деньги в сумме **** рубля **** копеек;

3/ за победу в конкурсе и заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту **** он 7 ноября 2019 года перечислил на расчетный счет ООО «ОРГ1» **** рублей в качестве взятки В1. и лицам из числа ее руководителей;

4/ за подписание контракта на строительство **** он в конце февраля 2020 года перевел на расчетный счет ООО «ОРГ1» часть взятки в размере **** рублей. С марта 2020 года В1. и Ч. неоднократно по телефону напоминали ему о необходимости перечисления оставшейся части взятки, указывая, что она предназначена директору /гос.учреждение/ Панфилову П.В., который еженедельно требует деньги. Он сообщил об этом сотрудникам УФСБ России по Владимирской области, которые стали контролировать дальнейшие действия. 24 июля 2020 года он встретился с В1., не знал, что та уже не работает в /гос.учреждение/, передал ее супругу сверток с деньгами в сумме **** рублей.

Также сообщил, что в середине декабря 2019 года по просьбе Ч. и В1. помог обналичить деньги в сумме **** рублей. Впоследствии он и Б1. встретились с В1. в кафе, куда позднее приехал ранее незнакомый мужчина, оказавшийся Панфиловым П.В., В1. предложила передать ему то, что они привезли с собой (наличные деньги), Б1. и Панфилов П.В. пошли в туалет, через несколько минут вернулись к столику. По пути домой Б1. сообщил, что передал деньги Панфилову П.В.;

- в ходе проверки показаний на месте свидетель подтвердил свои показания и указал места, где он встречался с В1. для обсуждения вопросов об участии в аукционах, а также с Панфиловым П.В., где тому был передан сверток с обналиченными деньгами;

- показаниями свидетеля А2. об обстоятельствах участия в торгах во Владимирском регионе с августа 2019 года по июль 2020 года, в ходе которых ООО «ОРГ2» заключило 4 контакта на производство работ на 4 объектах Владимирской области. Указал, что для всех аукционов документы на участие в торгах он готовил лично. Впоследствии от отца узнал, что тот общается с заместителем директора /гос.учреждение/ В1., которая решает вопросы о победе ООО «ОРГ2» в торгах, за что и получает взятку, перечисляемую на расчетный счет ООО «ОРГ1», генеральный директор которого Ч. присылала номера извещений о проведении торгов и фиктивные документы для обоснования денежных переводов. Так, с расчетного счета ООО «ОРГ2» на расчетный счет ООО «ОРГ1» были перечислены в качестве взяток: 9 сентября 2019 года – **** рублей; 7 и 13 ноября 2019 года – в сумме **** рубля **** копеек; 25 февраля 2020 года – **** рублей. В июле 2020 года отец стал сотрудничать с сотрудниками УФСБ в документировании преступной деятельности Ч. и В1., заняв у своего знакомого **** рублей, 24 июля 2020 года отец передал их В1. через ее мужа;

- показаниями свидетеля Б1., помощника генерального директора ООО «ОРГ2», о знакомстве А1. с сотрудниками /гос.учреждение/, которые помогали тому выигрывать торги и в последующем заключать контракты на выполнение работ во Владимирской области за вознаграждение в процентном соотношении от сумм заключенных контрактов. Сообщил, что 21 августа 2019 года вместе он с А1. они встречались с В1. для обсуждения условий получения контрактов, та представилась заместителем директора /гос.учреждение/ и председателем аукционной комиссии, сообщила, что в силу занимаемой должности решает вопросы о допуске юридических лиц к участию в торгах, проверяет документы на предмет их соответствия требованиям законодательства, гарантировала победу ООО «ОРГ2» в торгах и заключение контрактов, обещала сопровождать их исполнение до полной оплаты. За содействие предложила передавать 4 % от суммы заключенного контракта. Попытку уменьшить сумму взятки В1. отвергла, сообщив, что это сумма взятки, установленная ее руководством, из которых 3 % она передаст вышестоящему руководству, а себе оставит 1 % от цены контракта. В1. потребовала передавать взятки путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «ОРГ1» за якобы выполненные работы, оказанные услуги.     В период 2019 - 2020 гг ООО «ОРГ2» при помощи В1. заключено 4 контракта на выполнение работ на объектах во Владимирской области. Ему известно, что за каждый из контрактов ООО «ОРГ2» перечислило в качестве взятки на расчетные счета ООО «ОРГ1» денежные средства с составлением фиктивных документов для обоснования перечислений.

Кроме того, свидетель привел обстоятельства обналичивания денежных средств по просьбе В1. через ООО «ОРГ9», а также сообщил, что бумажный пакет, в котором должно было находиться около **** рублей, 30 декабря 2019 года он по указанию В1. передал мужчине, которым оказался Панфилов П.В.;

- показаниями свидетеля Л2., которая подтвердила, что ООО «ОРГ2», где она работает специалистом по кадрам, никогда не привлекало ООО «ОРГ1» к субподрядным работам. От руководства общества ей известно, что за заключение контрактов на территории Владимирской области с лета 2019 года генеральный директор А1. отдавал неизвестным лицам «откаты» в виде денег, которые перечислялись на расчетный счет ООО «ОРГ1». Несколько раз в офисе А1. говорил, что его знакомая из числа сотрудников /гос.учреждение/ требует с него деньги в качестве взятки за заключенные контракты в этом субъекте;

- показаниями свидетеля А3., работающей экономистом, о переводе по указанию генерального директора денежных средств на расчетный счет ООО «ОРГ1» в качестве «откатов» за победу в торгах: по капитальному ремонту **** в размере **** рублей, по капитальному ремонту **** в размере **** рублей **** копеек, по строительству **** в размере **** рублей, на что впоследствии ООО «ОРГ1» предоставлялись «закрывающие документы»;

- показаниями свидетеля С1., генерального директора ООО «ОРГ3», об обстоятельствах участия в проводимом /гос.учреждение/ аукционе на выполнение работ по строительству **** с начальной максимальной ценой контракта **** рублей. Указал, что опасаясь отклонения заявки, он обратился к знакомому С3., который организовал ему встречу с директором /гос.учреждение/ Панфиловым П.В. При встрече он сообщил Панфилову П.В. о поданной заявке на участие в аукционе и попросил повлиять на членов аукционной комиссии о принятии решения о допуске и признании победившей заявки ООО «ОРГ3». Через несколько дней по предложению Панфилова П.В. они встретились, тот сообщил, что их заявка подлежит отклонению ввиду отсутствия опыта исполнения государственных контрактов, но он может помочь в том, чтобы эта заявка была допущена членами аукционной комиссии и признана победившей, что обеспечит ООО «ОРГ3» заключение контракта. При этом на салфетке Панфилов П.В. ручкой написал цифру ****, разъяснил, что данная цифра означает **** рублей. Он сообщил Панфилову П.В., что готов передать взятку в этой сумме, на что тот указал, что способ и сроки передачи взятки обозначит позже, а решением вопроса будет заниматься его заместитель В1.. В результате заявка ООО «ОРГ3» была допущена к аукциону, признана соответствующей требованиям ФЗ № 44-ФЗ, являлась единственной, комиссией было принято решение о заключении контракта на строительство **** с ООО «ОРГ3». Таким образом, директор /гос.учреждение/ Панфилов П.В. выполнил договоренности. После аукциона Панфилов П.В. свел его с В1. и Ч. для решения вопроса об оформлении протокола разногласий по этому контракту в целях обеспечения получения банковской гарантии. 2 декабря 2019 между ООО «ОРГ3» и /гос.учреждение/ заключен контракт на строительство **** с ценой контракта **** рублей. В тот же день он встретился с Панфиловым П.В., который предложил наличными передать взятку в сумме **** рублей. Ввиду отсутствия наличных, Панфилов П.В. согласился на его предложение перечислить деньги по безналичному расчету на счет какой-либо организации по фиктивному договору поставки строительных материалов или выполнения работ. Сказал, что для обналичивания денег ему позвонит Ч., а взятку необходимо перевести не позднее 20 декабря 2019 года. Впоследствии Ч. прислала проект договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ОРГ3» и ООО «ОРГ1» и счет на оплату на сумму **** руб. **** коп., по данному счету он никаких денег не перечислил, сообщив Панфилову П.В. о сомнительности фирмы и возможности проблем с налоговой инспекцией. Панфилов П.В. предложил самостоятельно решить вопрос об обналичивании взятки. Однако через несколько дней В1. потребовала срочно перевести денежные средства на расчетный счет ООО «ОРГ1». Ч. прислала счет на сумму **** рублей **** копеек, потом предложила считать этот счет недействительным и выслала ему новый счет на сумму **** рубль **** копеек. 10 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ3» денежные средства в указанном размере в качестве части взятки Панфилову П.В. были перечислены на расчетный счет ООО «ОРГ1». Для обоснования данного платежа был составлен фиктивный договор подряда. Впоследствии он пообещал Панфилову П.В. в ближайшее время сумму взятки перечислить в полном объеме, тот утверждал, что у него горят сроки и ему нужно срочно закрыть этот вопрос. Ч. указала о необходимости разделить оставшийся платеж на две части. 24 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «ОРГ3» часть взятки в размере **** рубль **** копеек перечислена на расчетный счет ООО «ОРГ1», а 26 декабря 2019 года оставшаяся часть взятки в сумме **** рублей перечислена на расчетный счет ООО «ОРГ9», обе по фиктивным договорам подряда. Всего ООО «ОРГ3» перечислило денежные средства в качестве взятки Панфилову П.В. и неизвестным лицам в общей сумме **** рублей **** копеек;

- показаниями свидетеля Ж., заместитель главного бухгалтера ООО «ОРГ3», которая подтвердила победу в аукционе и заключение контракта на строительство **** с ценой **** рублей. Указала, что впоследствии С1. предоставил ей необходимые реквизиты и счет на оплату в адрес ООО «ОРГ1» на сумму **** рубля **** копеек согласно договору субподряда, по которому она 10 декабря 2019 года организовала перечисление денежных средств. Аналогичным образом по указанию С1. 24 декабря 2019 года она организовала перечисление суммы в размере **** рубль **** копеек на расчетный счет ООО «ОРГ1», а 26 декабря 2019 года суммы в размере **** рублей на расчетный счет ООО «ОРГ9»;

- показаниями свидетеля С3., который привел обстоятельства знакомства С1. и Панфилова П.В.. Сообщил, что в ходе встречи С1. изъявил желание участвовать в аукционе по строительству ****, но высказал опасение, что у возглавляемого им общества будет недостаточно опыта для участия в закупках в рамках государственных контрактов. На что Панфилов П.В. сказал, что обладает полномочиями по решению вопроса о допуске общества для участия в закупках, проводимых /гос.учреждение/, и может обеспечить победу ООО «ОРГ3» в этих закупках за вознаграждение в процентном соотношении от цены контракта, на что С1. согласился. Впоследствии он узнал, что контракт на строительство **** заключен с ООО «ОРГ3». Летом 2020 года от С1. узнал, что тот выполнил свои договоренности, и передал Панфилову П.В. взятку в сумме около **** рублей, перечислив на счета фирм, которые ему назвал Панфилов П.В., но сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Л1., который подтвердил, что находился в дружеских отношениях с В1., у которой была специализированная фирма, оказывающая услуги по подготовке документов для участия в тендерах и аукционах, где также работала Ч.. Привел обстоятельства трудоустройства В1. в /гос.учреждение/, где она работала первым заместителем директора, являлась председателем аукционной комиссии. Сообщил, что В1. говорила ему, что может оказать помощь в победе в аукционах и тендерах, проводимых /гос.учреждение/, а летом 2019 года попросила его найти представителей строительных фирм, которым за вознаграждение она окажет помощь в победе в аукционах и заключении контрактов. Привел обстоятельства знакомства В1. с А1., которая с ним далее взаимодействовала сама При этом неоднократно говорила, что помогла тому выиграть несколько аукционов, но жаловалась, что тот не отдает ей оговоренную сумму вознаграждения, просила повлиять на него, указывая, что эти деньги она должна отдать своему руководителю Панфилову П.В.;

- показаниями свидетеля Ш1. об обстоятельствах трудоустройства В1. в /гос.учреждение/ по рекомендации Л1., как грамотного специалиста в системе госзакупок. Через некоторое время В1. сообщила ему, что может в силу служебных полномочий лоббировать интересы компаний при проведении аукционов, предлагала за вознаграждение оказать возглавляемому им **** помощь в победе в аукционах, проводимых /гос.учреждение/, на что он отказался;

- показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах знакомства с А1. и Л1., указании последнего о наличии возможности познакомить руководителя строительной организации с сотрудником /гос.учреждение/, который сможет обеспечить победу в аукционах и заключение контрактов при условии перечисления вознаграждения в размере 4% от цены контракта, на что А1. согласился, впоследствии ему был передан номер телефона В1.;

- показаниями свидетеля Г2. об обстоятельствах участия возглавляемого им ООО «ОРГ5» в ряде закупочных процедур на территории Владимирской области без помощи В1., хотя последняя неоднократно по телефону требовала вознаграждение в размере 6 % от стоимости заключенных контрактов за якобы оказанную помощь в победах в конкурсных процедурах. Сообщил, что в конце декабря 2019 года В1. обратилась к нему с просьбой найти компанию, которая может помочь с «закрывающими» документами для налоговой инспекции, сообщив о необходимости «закрыть» документально и обналичить сумму около **** рублей, на что он передал Ч. контактный номер представителя ООО «ОРГ4»;

- показаниями свидетелей К2., С5., Т., Д., которые привели обстоятельства участия представляемых ими организаций в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов и отклонении аукционной комиссией вторых частей их заявок как несоответствующих требованиям документации о закупке и законодательству. С5. отметила, что на решение аукционной комиссии ею подавалась жалоба;

- показаниями свидетеля Ф., заместителя руководителя УФАС по Владимирской области, сообщившего порядок и процедуру проведения электронного аукциона, обязанности и полномочия аукционной комиссии. Отметившего, что при изучении документации электронных аукционов, проводимых /гос.учреждение/, им были обнаружены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупочных процедур с участием ООО «ОРГ2» и незаконное признание вторых частей заявок общества соответствующим требованиям аукционной документации, которые на самом деле подлежали отклонению. Отметил, что заявка ООО «ОРГ3» соответствовала требованиям аукционной документации;- показаниями свидетеля О. о работе аукционной комиссии под председательством В1., которая совместно с директором Панфиловым П.В. приняли решение включить в состав комиссии молодых специалистов, не обладающих опытом рассмотрения заявок на участие в закупках. Показавшей, что В1. все проводимые закупки в сфере строительства и капитального ремонта с начальной (максимальной) ценой контракта более 10 000 000 рублей рассматривала единолично, остальные члены комиссии участия в рассмотрении заявок по таким категориям закупок никогда не принимали. На основании реестров с решениями В1. формировались протоколы заседаний аукционных комиссий, протоколы о подведении итогов электронных аукционов и протоколы рассмотрения единственных заявок, которые впоследствии публиковались на сайте электронной торговой площадки. Таким образом были определены победители электронных аукционов на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ****, на строительство ****, на выполнение работ по капитальному ремонту ****, на выполнение работ по строительству ****. Указала, что В1. запретила членам аукционной комиссии собираться в зале совещаний и коллегиально обсуждать иные закупки, которые она оставляла на рассмотрение членам комиссии, требуя выполнения этой работы каждым из них на своем рабочем месте. Протоколы подведения итогов аукционов при В1. размещались на электронной площадке и в единой информационной системе без подписания членами аукционной комиссии, их хранение в период деятельности В1. в /гос.учреждение/ не осуществлялось. Некоторые протоколы заседания аукционной комиссии по указанию В1. распечатывались и подписывались членами комиссии задними числами только в случае запроса Владимирским УФАС аукционной документации. Отметила, что о нарушениях в сфере закупок достоверно знал директор /гос.учреждение/ Панфилов П.В., т.к. она регулярно приносила ему отчеты по жалобам, признанным УФАС Владимирской области обоснованными, говорила Панфилову П.В., что эти нарушения допущены лично В1., однако Панфилов П.В. на это никак не реагировал;

- показаниями свидетелей Ш3., К1., Х.., членов состава комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг под председательством В1., которые привели свои полномочия и должностные обязанности, подтвердили, что заседания комиссии не проводились, о рассмотрении заявок члены комиссии свою позицию не излагали, протоколы подведения итогов электронных аукционов не составлялись. Заявки по закупкам на суммы свыше 10 млн. рублей рассматривала единолично В1., сообщая результат для организации размещения электронного протокола на торговой площадке;

- показаниями свидетелей Ш2., С2., А4., Б4., которые показали, что после назначения В1. председателем комиссии был нарушен порядок ее работы, из состава был исключен ряд прежних членов, включены сотрудники, не имевшие опыта. В1. навязывала свое мнение, авторитарно принимала решения по заявкам участников закупок с начальной (максимальной) ценой контрактов более 10 000 000 рублей и связанных с выполнением строительных работ, работ по капитальному ремонту объектов недвижимости;

- показаниями свидетеля В2. о трудоустройстве его супруги В1. в /гос.учреждение/, которая жаловалась ему, что директор Панфилов П.В. требовал, чтобы она выполняла незаконные действия, связанные с обеспечением победы конкретных юридических лиц в аукционах, проводимых /гос.учреждение/, и получала от представителей этих лиц и передавала ему деньги. При этом В1. продолжила заниматься коммерческой деятельностью в ООО «ОРГ1», генеральным директором которого номинально являлась ее подруга Ч., от исполненных обществом контрактов получали прибыль, снимали деньги с корпоративной карты. Сообщил, что зимой в начале 2020 года он по просьбе жены встретился с неизвестным мужчиной, забрал у него черный полиэтиленовый пакет с конфетами, коньяком и пакетом с деньгами, оставил его в багажнике автомобиля, которым пользовалась В1. Через две недели он снова по просьбе жены встретился с неизвестным мужчиной и забрал у него корзину с фруктами и полиэтиленовый непрозрачный пакет с деньгами, которую передал В1.;

- показаниями свидетеля Б2., который привел порядок назначения Панфилова П.В. на должность директора /гос.учреждение/, а В1. на должность его заместителя, а потом первого заместителя, с последующим расторжением служебных контрактов с ними. Указал процедуру продления сроков контракта с госслужащими, относящимися к высшей и главной группе должностей гражданской службы. Сообщил, что в феврале 2020 года от сотрудников УФСБ он стал получать информацию о причастности В1. и Панфилова П.В. к получению взяток от представителей юридических лиц за победу в закупочных процедурах, в связи с чем было принято решение не продлевать с В1. служебный контракт. Вместе с тем 26 июня 2020 года Панфилов П.В. принес ему проект распоряжения о назначении В1. на должность заместителя, сообщив, что **** принял решение о ее назначении на должность, последний подтвердил это. В связи с этим он завизировал проект распоряжения, и 30 июня 2020 года В1. была назначена на эту должность, однако 1 июля 2020 года служебный контракт с ней был расторгнут официально по ее собственной инициативе;

- показаниями свидетелей С4. и Щ., которые утверждали, что никаких денег от Панфилова П.В. или иных лиц за продление или перезаключение контракта с В1. они не получали и не передавали.

Вина Панфилова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- материалами по электронным аукционам, в том числе протоколами их проведения, подведения итогов, обсуждения разногласий, заключенными контрактами на выполнение государственных и муниципальных заказов, подписанными А1. и С1.;

- рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: проведения ОРМ «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых получены, а впоследствии осмотрены:

- видеозаписями встреч и стенограммы переговоров В1. и Панфилова П.В., в ходе которых обсуждались вопросы содействия А1. в сдаче построенных объектов, так как за победу в аукционе ранее он передал взятку, увеличения срока подписания контракта путем рассмотрения разногласий, перечисления денежных средств, также осужденный подтверждает получение **** рублей для передачи взятки за продление контракта с В1., а последняя просит найти ей место работы;

- фонограммами переговоров и перепиской между Панфиловым П.В. и В1., В1. и Л1., Ч., А1., С1., в ходе которых обсуждались вопросы, в том числе, по поводу участия в аукционах, заключения контрактов, передачи взяток и обмена финансово-хозяйственными документами;

- переписками между Ч. и А1., С1., в ходе которых обсуждались вопросы по пересылке двухсторонних документов ООО «ОРГ1» с ООО «ОРГ2» и с ООО «ОРГ3» - договоров возмездного оказания услуг, оказания консультационных услуг, счетов на оплату и т.д.;

- договорами возмездного оказания услуг между исполнителем ООО «ОРГ1» и заказчиками ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3», актами сдачи-приемки выполненных работ и счета на их оплату;

- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ОРГ1», ООО «ОРГ2», ООО «ОРГ3», согласно которым в качестве оплаты по договорам на счет ООО «ОРГ1» было перечислено:

с расчетного счета ООО «ОРГ2» - 9 сентября 2019 года сумма **** рублей, 7 ноября 2019 года – **** рублей, 13 ноября 2019 года – **** рублей **** копеек, 25 февраля 2020 года – **** рублей;

с расчетного счета ООО «ОРГ3» - 10 декабря 2019 года сумма в размере **** рублей **** копеек, 24 декабря 2019 года – **** рублей **** копеек;

с расчетного счета ООО «ОРГ3» на расчетный счет ООО «ОРГ9» - **** рублей;

- протоколом осмотра справки об исследовании документов ООО «ОРГ1», согласно которой с 1 мая 2019 года по 18 сентября 2020 года на расчетный счет общества поступило **** рублей **** копейка, в том числе от ООО «ОРГ2» - **** рубля **** копеек, а с указанного расчетного счета юридическим и физическим лицам перечислено **** рублей **** копейки;

- протоколом осмотра переписки между Ч., ООО «ОРГ4», ООО «ОРГ6», ООО «ОРГ10», ООО «ОРГ7», ООО «ОРГ8» по поводу обмена финансово-хозяйственными документами, где ООО «ОРГ1» указано в качестве заказчика, а также самих договоров на выполнение работ и поставку стройматериалов для «ООО «ОРГ1», отчетных и платежных документов по ним;

- рассекреченными материалами проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого в автомобиле, в котором находились В1. и В2., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме **** рублей, номера которых совпадают с ранее врученными А1., а также дорожная сумка с деньгами в сумме **** рублей;

- учредительными и уставными документами ООО «ОРГ1», ООО «ОРГ2», ООО «ОРГ3» и иных организаций, их бухгалтерскими и налоговыми документами, а также Положением о /гос.учреждение/;

- служебным контрактом Панфилова П.В., как директора /гос.учреждение/, и дополнительными соглашениями к нему, распоряжениями **** о назначении на должность государственной гражданской службы, а также должностным регламентом директора /гос.учреждение/;

- распоряжениями **** о назначении В1. на должности заместителя и первого заместителя директора /гос.учреждение/, ее служебными контрактами, должностным регламентом, а также о расторжении с ней служебного контракта от 16 июля 2020 года;

- Положением о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений, муниципальных заказчиков, учреждений и (или) уполномоченных органов, учреждений муниципальных образований, утвержденных распоряжением директора /гос.учреждение/ от 29 ноября 2013 года, которым регламентированы цели, обязанности членов комиссии, порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов;

- распоряжениями директора /гос.учреждение/ о назначении В1. председателем комиссии, изменении состава данной комиссии;

- перепиской председателя комитета государственной и муниципальной службы и заместителем **** по вопросу продления либо прекращения срока действия срочного служебного контракта с В1., и заявлением последней об освобождении от замещаемой должности.

Кроме того, вина осужденного Панфилова П.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе документами, подтверждающими наделение осужденного полномочиями должностного лица, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор не основан на постановленном 21 февраля 2022 года в особом порядке судебного производства приговоре в отношении В1., в обжалуемом приговоре все исследованные доказательства оценены в своей совокупности и в результате анализа приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, установлена виновность Панфилова П.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о доказанности вины Панфилова П.В. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины Панфилова П.В. и квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе в показаниях В1., данных в ходе расследования и положенных в основу приговора (т.27 л.д.172-190, т.31 л.д. 171-176), на что указано в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Указанные лица, в том числе В1., давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами.

Оснований для оговора Панфилова П.В. В1., осуждённой Ч., а также свидетелями, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оглашенные показания допрошенные лица подтвердили, противоречия объяснили длительностью периода времени с момента рассматриваемых событий.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все показания допрошенных по делу лиц, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей не усматривается.

Как правильно пришел к выводу суд, наличие отдельных несущественных отличий в показаниях В1., данных в ходе предварительного расследования в разное время, которые В1. объяснила давностью событий и использованием при даче наиболее поздних показаний документальных материалов, не свидетельствует о ложности ее показаний и верно оценено судом, как не влияющее на квалификацию действий подсудимых.

При этом суд правильно указал, что исследованные по инициативе защитника показания В1. (т.26 л.д.201-208, т.27 л.д.56-63) не содержат существенных противоречий с ее показаниями, исследованными по инициативе стороны обвинения относительно действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение В1. досудебного соглашения о сотрудничестве также не свидетельствует об оговоре ею Панфилова П.В. и ложности данных ею показаний, поскольку положенные в основу приговора показания В1. оценивались судом в совокупности с другими добытыми доказательствами, подтверждены показаниями Ч., которой В1. сообщала о предназначении перечисляемых через ООО «ОРГ1» взяток Панфилову П.В., показаниями свидетеля А1., согласно которым В1., гарантируя победу в торгах, неоднократно указывала, что вознаграждение за это, подлежащее перечислению на расчетный счет ООО «ОРГ1», предназначено как ей, так и ее вышестоящему руководству, результатами оперативно-розыскных мероприятий (содержанием видеозаписи и фонограмм встреч В1. и Панфилова П.В., переговоров А1. и В1.), которые судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, вопреки доводам Панфилова П.В., отказ В1. в судебном заседании отвечать на вопросы осужденного Панфилова П.В. и его защитника, связан с реализацией ею права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст.51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей Л1., Ш1., Я., Г2., А1., Г1. о непричастности Панфилова П.В. к совершению инкриминируемых деяний, совершении противоправных действий, связанных с получением взяток от юридических лиц именно В1. и оговоре его последней, а также высказанная версия о причастности к инкриминируемым деяниям, предусмотренным ч.ч.5,6 ст.290 УК РФ, иных лиц, были предметом тщательной проверки и обсуждения суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из положенных в основу приговора показаний В1. следует, что в один из дней Панфилов П.В., используя авторитет занимаемой должности, склонил ее к получению вместе с ним взяток в виде денег, группой лиц по предварительному сговору от представителей юридических лиц в размере 4% от начальной (максимальной) цены контракта за обеспечение их беспрепятственного участия в электронных аукционах и признание победителями, на что она согласилась. Панфилов П.В. сообщил, что будет давать ей ИНН юридического лица, которому она должна помогать с подготовкой заявок, проверять документы и в дальнейшем признать это юридическое лицо победителем. Компания-победитель в свою очередь должна заплатить Панфилову П.В. и ей проценты от цены контракта. В августе 2019 года Панфилов П.В. предложил ей встретиться с другом Л1. - директором ООО «ОРГ2» А1. и договориться о возможности получения контрактов на территории Владимирской области на условиях передачи тем взятки в виде денег в процентном отношении от начальной (максимальной) цены контракта.

Из показаний Л1. следует, что с Панфиловым П.В. он знаком с 2017 года, со времени работы последнего ****, с момента знакомства поддерживает с ним товарищеские отношения. Летом 2019 года В1. попросила его найти представителей строительных фирм для работ во Владимирской области, которым окажет помощь в победе в аукционах и заключении контрактов за вознаграждение. О предложении В1. он сообщил представителю **** Я., который нашел директора строительной фирмы А1., которому передал телефонный номер Ч., а В1. отправил сообщение с номером телефона А1..

Как правильно пришел к выводу суд, с учетом уточнения В1. в судебном заседании, что как Л1., так и Панфилов П.В. просили ее встретиться с А1., ее показания в этой части на очной ставке с обвиняемым Панфиловым, как и соответствующие доводы подсудимого Панфилова П.В., нельзя признать опровергающими предъявленное обвинение, принимая во внимание, что количество лиц, просивших В1. встретиться с А1. и оказать ему содействие в победе в аукционах за взятки не исключает получение ею соответствующего указания от Панфилова П.В., также знакомого с Л1..

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Панфилова П.В. носящих предположительный характер ссылок о назначении директором /гос.учреждение/ Панфиловым П.В. председателем комиссии В1. путем издания 27 мая 2019 года соответствующего распоряжения именно с целью получения взяток от представителей юридических лиц, а также о нарушении Панфиловым П.В. положений главы 4 Положения о комиссии путем издания распоряжений № **** от ДД.ММ.ГГГГ и № **** от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из состава комиссии опытных специалистов, включения в ее состав молодых специалистов Х.. и Ш3., не прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, не обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований, и преследования этим целей получения взяток, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы защитника, их исключение из предъявленного обвинения на квалификацию действий Панфилова П.В. не влияет. Как следует из материалов уголовного дела, на должность директора /гос.учреждение/ Панфилов П.В. был назначен распоряжением **** и, как установлено судом, склонил первого заместителя директора /гос.учреждение/ к получению группой лиц по предварительному сговору взяток в период с 1 июня по 1 августа 2019 года, поэтому указание в приговоре о решении Панфилова П.В. использовать свое служебное положение для получения взяток в виде денег от представителей юридических лиц за обеспечение беспрепятственного участия обществ в электронных аукционах, проводимых /гос.учреждение/, и признание победителями в них, в мае 2019 года, положения ст.252 УПК РФ не нарушает и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Как правильно пришел к выводу суд, доказательств участия в получении от А1. и С1. взяток совместно с В1. не Панфилова П.В., а иного лица (лиц), в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований для такого вывода не дают и полученные в результате ОРМ аудиозаписи переговоров В1. с Л1., на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обсуждение В1. вопросов, касающихся деятельности А1. с Л1., в том числе высказывание жалоб на неуплату А1. денег, обсуждение получения В1. возможности собственного вознаграждения от участников закупок, включая А1., более крупных размеров будущих доходов Л1. и Ш1., а также сообщение Л1. собеседнику о доведении до сведения потенциальных участников аукционов условия передачи вознаграждения должностным лицам /гос.учреждение/, о непричастности Панфилова П.В. к инкриминируемым деяниям не свидетельствуют, поскольку его вина в совершении деяний, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе аудиозаписью переговоров от 4 сентября 2019 года, где В1. указала на получение взяток Панфиловым П.В., сообщая Л1., что «Паша требует с нее деньги за контракты».

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом верно указано, что упоминания закупок **** при переговорах В1. с Л1. 4 сентября 2019 года, исходя из их содержания, не имеют отношения к процедурам закупок с участием А1. на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ****. Также не имеют они отношения и к процедурам закупки с участием А1. на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ****.

То обстоятельство, что А1., А2. и Б1. лично знакомы с Панфиловым П.В. не были, не свидетельствует о необоснованности предъявленного последнему обвинения. При этом из показаний А1. и Б1. следует, что последний в конце декабря 2019 года передал обналиченные по просьбе В1. через Ч. денежные средства именно Панфилову П.В. в кафе /адрес/.

Доводы стороны защиты о взаимодействии В1. с Л1. и иными лицами, по не указанным в обвинении конкурсным процедурам в отношении иных объектов и организаций, отношения к предъявленному обвинению не имеют.

Приведенные защитой доводы о трудоустройстве В1. с помощью Л1. и Ш1. в /гос.учреждение/ в целях получения незаконных вознаграждений еще до знакомства с Панфиловым П.В., как и протокол явки Л1. с повинной в оказании заместителю директора /гос.учреждение/ В1., по ее просьбе, содействия в поиске представителей юридических лиц, желающих за взятку в размере 4 % получить помощь в победе в аукционах на проведение строительных работ во Владимирской области, не опровергают подтвержденное совокупностью доказательств её вступление в сговор с Панфиловым П.В. и получение осужденным в группе по предварительному сговору взяток от А1. и С1. в период работы в /гос.учреждение/.

Вопреки доводам жалобы защитника, обнаружение в ходе осмотра автомобиля 24 июля 2020 года денежных средств в чемодане в багажнике автомобиля, на котором передвигались В1. и В2., которые по утверждению В1. являются личными накоплениями её и её мужа, приобретенными до поступления на госслужбу (**** руб.), тогда как согласно её показаний в мае 2020 года она велела мужу привезти все её наличные деньги, находящиеся на тот момент у неё дома в г. **** (**** руб.), о необоснованности предъявленного Панфилову П.В. обвинения также не свидетельствуют.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий или для вывода об использовании при их проведении провокации преступлений. Результаты ОРМ были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в следственный орган в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007. Поводы для оперативно-розыскных мероприятий указаны в постановлениях соответствующих должностных лиц об их проведении, при наличии судебных решений на проведение тех из них, которые ограничивают конституционные права граждан, фактическая обоснованность проведения указанных ОРМ подтверждена как их результатами, так и показаниями Ч., В1., свидетелей обвинения о длительной незаконной деятельности по получению должностными лицами /гос.учреждение/ с привлечением посредника вознаграждений за незаконные действия по службе.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мартынова А.Б. и признания недопустимыми доказательствами постановления начальника УФСБ России по Владимирской области от 24.12.2020 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.3 л.д.57-58); справки о результатах ОРМ «наблюдение», на которой зафиксированы встречи В1. с Панфиловым П.В. 27, 28 и 21 июля 2020 года (т.3 л.д.120); протокола осмотра предоставленного УФСБ России по Владимирской области компакт-диска с результатами ОРМ «наблюдение», содержащего видеозаписи и фонограммы встреч В1. и Панфилова П.В. в указанные дни (т.3 л.д.121-143); стенограмм тех же переговоров, составленных сотрудником УФСБ России по Владимирской области (т.3 л.д.96-118); самого компакт-диска и постановления следователя о признании его вещественным доказательством (т.3 л.д.119, 144), являются обоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам осужденного, не рассмотрение ходатайства об исключении доказательств непосредственно после заявления такового, а лишь в совещательной комнате вместе с принятием итогового решения по делу, право на защиту осужденного не нарушает и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку принятое по ходатайству решение, в силу положений главы 45.1 УПК РФ, подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу, что и имеет место по настоящему делу.

Как правильно пришел к выводу суд, инициирование сотрудниками УФСБ и УМВД России по Владимирской области проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и подбор и условия привлечения участников ОРМ, не противоречат требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтвержденное показаниями допрошенного в суде свидетеля Б3. (сотрудника УФСБ России по Владимирской области) получение УФСБ оперативной информации о причастности Панфилова П.В. к совершенным противоправным деяниям, независимо от наличия поручения следователя, допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относит и наблюдение. Оснований для вывода о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и использования при этом технических средств для негласного получения информации неуполномоченным на то лицом, в силу положений ст.13 указанного Федерального закона, не имеется. При этом отсутствие сведений о конкретном наименовании специального технического средства, применяемого при проведении указанного ОРМ, не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе него доказательств, поскольку особых условий для применения видео- и аудиозаписи Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает.

Суд отмечает, что независимо от круга участников ОРМ и отказе В1., воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, давать показания по обстоятельствам зафиксированных на видеозаписях произошедших встреч, достоверность содержания произведенной в ходе них видеозаписи, также изученной и судом апелляционной инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не вызывает. Протокол осмотра и прослушивания соответствующих видеозаписей и фонограмм, полученных в ходе ОРМ, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением участвующим в нем лицам их процессуальных прав. Правильность его составления удостоверена не только следователем, В1. и её защитником, но и незаинтересованными в исходе дела лицами - понятыми. Оснований считать, что этот процессуальный документ, а также видеозаписи сфальсифицированы, нет никаких оснований.

Доводы осужденного, оспаривающего показания Б3. о том, что ОРМ «наблюдение» 27, 28 и 31 июля 2020 года проводилось исключительно в отношении Панфилова П.В., являются несостоятельными, поскольку последующее указание Б3. в справке, что ОРМ «наблюдение» проведено в отношении Панфилова П.В. и В1., не опровергает показания допрошенного лица о том, что было принято решение о проведении указанного ОРМ с целью выявления и документирования преступной деятельности именно Панфилова П.В., что и подтверждают результаты проведенного ОРМ, оснований для признания полученных в ходе которого доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, на ложность показаний Панфилова П.В. о получении от генерального директора ООО «ОРГ3» С1. не взятки, а меньшего по размеру вознаграждения за консультационные, посреднические услуги в поиске специализированной организации для подготовки аукционной документации, указывают как показания В1., так и положенные в основу приговора показания С1., данные в ходе расследования, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, из которых следует достижение им с Панфиловым П.В., по предложению последнего при встрече в кафе, договоренности именно о даче взятки в размере **** рублей за обеспечение победы ООО «ОРГ3» в аукционе на заключение контракта на строительство **** и последующей реализации этого соглашения; подтвердившего эти обстоятельства показания свидетеля С3., а также показания обвиняемой Ч., не подтвердившей оказание ею и ООО «ОРГ1» помощи в подготовке заявки ООО «ОРГ3». Вопреки доводам осужденного, из показаний С1. следует, что договоренность о взятке между ним и Панфиловым П.В. возникла уже после подачи ООО «ОРГ3» на Единую электронную торговую площадку (roseltorg.ru) заявки на участие в аукционе на выполнение работ по строительству ****. При этом предварительная встреча Панфилова П.В. с С3. 30 октября 2019 года, вопреки доводам осужденного, не опровергает показания С1. о последующей их первоначальной встрече в кафе **** уже после подачи ООО «ОРГ3» заявки на участие в аукционе.

Суд верно критически оценил показания свидетеля С3. в суде о том, что, общаясь по телефону, он не слышал сказанное Панфиловым П.В. после написания цифры на салфетке и выраженное С1. согласие с предложенными условиями взятки, связывая их с желанием смягчить положение Панфилова П.В., с которым С3., согласно его показаний, данных в ходе расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора, поддерживал приятельские отношения, еженедельно играя в футбол, занимаясь физическими видами спорта, а также неоднократно встречаясь на заседаниях (совещаниях) в /гос.учреждение/.

Доводы жалобы осужденного на стремление не допустить срыва контракта, который привел бы к срыву строительства **** и неисполнению регионального проекта «****» и, как следствие, национального проекта «Образование», а также внесение в список неблагоприятных поставщиков компании С1., при оказании С1. помощи в получении банковской гарантии, не опровергают выводы суда о получение им взятки при нашедших подтверждение исследованными доказательствами указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом достигнутое Панфиловым П.В. и В1. соглашение о заведомом нарушении коллегиального и конкурентного порядка определения исполнителя государственного заказа, сопровождавшееся фактической реализацией В1. этого соглашения, в том числе путем незаконного единоличного подведения итогов аукциона с участием ООО «ОРГ3», не позволяет признать состоятельным и влияющим на квалификацию действий подсудимого Панфилова П.В. доводы стороны защиты о законности признания победителем аукциона ООО «ОРГ3».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, при осведомленности в силу должностного положения об обязательности коллегиального принятия решений дача Панфиловым П.В. В1. и реализация ею поручения об определении победителем в аукционе, независимо от возможного количества участников, только того юридического лица, представитель которого предлагает вознаграждение, заведомо направлено на игнорирование коллегиального порядка определения победителя, исключение равного беспристрастного подхода к участникам закупки, оказание предпочтения и предвзятости отдельным организациям, совершение действий, связанных с влиянием личных финансовых интересов, вопреки главам 4 и 7 Положения о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований, п.п.20 и 21 ч.1 главы 3 должностных регламентов государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора /гос.учреждение/, и государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы первого заместителя директора /гос.учреждение/, что свидетельствует о получении от представителей ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» Панфиловым П.В. в группе лиц по предварительному сговору инкриминируемых ему взяток за охватываемые их умыслом незаконные действия, направленные на исключение конкуренции.

Таким образом, вывод суда об использовании Панфиловым П.В. своего служебного положения для совершения за вознаграждение действий, которые непосредственно направлены на нарушение предусмотренного законом коллегиального порядка принятия решений и исключение конкуренции, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, является обоснованным.

Указанные согласованные незаконные действия каждого из двух должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления путем принятия незаконного вознаграждения, в пользу ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3», представляемых передавшими вознаграждения лицами, подтверждают выводы суда о получении взятки за определение победителя каждого аукциона группой лиц по предварительному сговору.

При этом имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на роль в инкриминируемых Панфилову П.В. деяниях В1., осужденной за совершение вышеуказанных преступлений приговором от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года, положения ч.1 ст.252 УПК РФ не нарушают, допущены судом, поскольку это имеет значение для установления роли, степени и характера участия осужденного в преступлениях, квалификации его действий и установления других существенных обстоятельств дела.

Суд верно указал, что для квалификации действий Панфилова П.В., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов группы, а также то, сознавал ли взяткодатель в каждом случае, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц, принимая во внимание, что размер взятки определяется общей стоимостью имущества, предназначавшегося всем участникам преступной группы, а преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Поскольку получение взятки является оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет независимо от получения указанными лицами реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению, инкриминируемые Панфилову П.В. преступления следует квалифицировать как оконченные с момента поступления по указанию В1. с согласия Панфилова П.В. на банковский счет ООО «ОРГ1», иных организаций денежных средств, перечисленных соответственно ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» в качестве взятки за обеспечение заключения с ними государственного (муниципального) контракта по результатам каждого из аукционов.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения в части сумм, переданных Панфилову П.В. после обналичивания взяток с помощью составления фиктивных договоров и платежных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждены документами о перечислении ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» денежных средств на банковские счета ООО «ОРГ1», ООО «ОРГ9»; полученными в результате ОРД аудиозаписями, свидетельствующими об обсуждении В1. с Панфиловым П.В. обналичивания, комиссии за обналичивание и получении им денег; показаниями В1. об обналичивании взяток, взимаемой за это комиссии и передаче наличных денег Панфилову П.В., зафиксированной в ходе ОРМ 24 июля 2020 года передачей А1. наличных денег В1.; показаниями А1. и Б1. о передаче Панфилову П.В. обналиченной части взятки 30 декабря 2019 года в г. Владимире; подтвержденными соответствующими финансово-хозяйственными документами показаниями Ч. о перечислении полученных от ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» денежных средств на счета иных организаций для обналичивания и передачи Панфилову П.В., размере взимаемой за это комиссии; показаниями В2. о передаче В1. полученных в г.Москве от неизвестных лиц пакетов с наличными деньгами.

К позиции В1. в суде об отсутствии с ее стороны существенных нарушений при подведении итогов аукционов с участием ООО «ОРГ2» суд правильно отнесся критически оценив данную позицию как способ собственной защиты, поскольку она объективно опровергается как показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области Ф. о допущенных в каждом их этих аукционов нарушениях, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников /гос.учреждение/ Ш3., К1., Х.., Ш2., С2., А4., Б4., О. о единоличном принятии председателем комиссии В1. решений об итогах аукциона и неучастии в принятии решений в отношении ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» членов комиссии, которые указаны в соответствующих протоколах, положенными в основу приговора показаниями самой В1., данными в ходе расследования, о единоличном принятии решений и подтверждением ею в суде факта не проведения заседаний аукционной комиссии, а также соответствующими материалами проведения аукционов.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что ни один из опрошенных свидетелей из числа сотрудников /гос.учреждение/ в ходе судебного заседания не свидетельствовал о фактах укрывательства, попустительства, пособничества со стороны Панфилова П.В., отсутствие осведомленности у данных лиц об обстоятельствах инкриминируемых Панфилову П.В. деяний выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не опровергает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний О. (заместитель начальника отдела закупок и организации торгов /гос.учреждение/) следует, что о нарушениях в сфере закупок директор /гос.учреждение/ Панфилов П.В. знал, поскольку она регулярно приносила ему отчеты по жалобам, признанным УФАС Владимирской области обоснованными, с полным обоснованием причин их удовлетворения, говорила Панфилову П.В., что эти нарушения допущены лично В1. без подписания неправомерных решений членами аукционной комиссии. Однако Панфилов П.В. никак на это не реагировал.

Высказанная в судебном заседании Л1., Ш1. и Ч. позиция о том, что показаниям В1. верить нельзя, на что обращает внимание Панфилов П.В., является их субъективным мнением, не опровергающим показания В1., уличающие Панфилова П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. По этим же основаниям виновность Панфилова П.В. в инкриминируемых деяниях не опровергают и показания Л1. о том, что к нему Панфилов П.В. с предложением помочь его организации или иным лицам выиграть в тендерах не обращался, как и показания Ш1., что ему от Панфилова П.В. предложений о получении денежных средств в качестве вознаграждения не поступали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда относительно виновности Панфилова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ также являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно пришел к выводу суд, показания В1. о передаче ею 19 мая 2020 года директору /гос.учреждение/ Панфилову П.В. денежных средств в размере **** рублей для передачи ****, уполномоченному на принятие решения о продлении с ней служебного контракта, объективно подтверждаются содержанием переговоров В1., в ходе которых она 14 мая 2020 года просит своего мужа В2. привезти деньги, которые нужно заплатить, чтобы вопрос решить с участием Паши; фонограммой беседы В1. и Панфилова П.В. 31 июля 2020 года, в ходе которой на напоминание В1. о состоявшейся передаче денег в размерен **** рублей за продление ее контракта, Панфилов П.В. это подтвердил.

Вопреки доводам осужденного, на подробно изученной судом апелляционной инстанции видеозаписи встречи В1. и Панфилова П.В. 31 июля 2020 года, бесспорно зафиксировано, что кивком головы, а также артикулируя губами, Панфилов П.В. подтверждает передачу ему В1. **** рублей, что опровергает утверждение осужденного, что он таким образом поздоровался с проходящим мимо знакомым.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в некоторых показаниях В1. на следствии упоминания о передаче Панфилову П.В. денег для продления служебного контракта, свидетельствует не о даче В1. ложных показаний, а о вопросах, поставленных ей при допросе следователем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Последующая не передача Панфиловым П.В. указанных денег **** подтверждена показаниями допрошенных свидетелей С4. и Щ., отрицавших получение от Панфилова П.В. денег.

Заведомое отсутствие иных целей передачи В1. Панфилову П.В. денег, а у самого директора /гос.учреждение/ Панфилова П.В. - полномочий по заключению и продлению служебного контракта с заместителем директора /гос.учреждение/, дало суду основания для обоснованного вывода о хищении Панфиловым у В1. **** рублей и обращения их в свою пользу путем обмана. При этом сделанное на рабочем месте и связанное со служебными отношениями соподчиненности предложение Панфиловым П.В. своей подчиненной В1. об оказании содействия в решении вопроса об оставлении ее на государственной службе с передачей денег вышестоящему должностному лицу, отсутствие у В1. возможности прямого контакта с **** без помощи своего руководителя Панфилова П.В., прямое указание В1. о том, что она поверила обещанию Панфилова П.В. передать деньги **** для решения вопроса по службе и в наличие у него такой возможности, а также передала Панфилову П.В. особо крупную сумму именно в силу использования Панфиловым П.В. авторитета занимаемой им должности и указания последнего на связанную с этим возможность его прямого контакта с ****, правильно оценены судом как совершение Панфиловым П.В. мошенничества с использованием своего служебного положения.

Доводы осуждённого об отсутствии его на рабочем месте 19 мая 2020 года в связи с выездом в другое муниципальное образование, и невозможности передачи ему в указанный день денежных средств, являются несостоятельными. Как следует из показаний В1. 15 мая 2020 года ее муж **** привез в г. Владимир наличными **** рублей купюрами по 5 000 рублей, завернутые в бумагу.     19 мая 2020 года около 9 часов она пришла в служебный кабинет Панфилова П.В., расположенный на 3 этаже здания /гос.учреждение/, и сообщила, что принесла деньги в сумме **** рублей.     Панфилов П.В. раскрыл красную папку «на подпись», в которую она положила сверток с деньгами в сумме **** рублей, после чего, закрыв папку с деньгами, Панфилов П.В. убрал ее в ящик служебного стола. В ее присутствии Панфилов П.В., используя телефон, написал какое-то сообщение, сказал, что передаст эти деньги Щ., который подъехал к /гос.учреждение/, а тот должен передать эти деньги **** за решение вопроса о продлении с ней служебного контракта. Затем Панфилов П.В., взяв сверток с деньгами, вышел из служебного кабинета, а она вернулась в свой кабинет.

При этом представленная стороной защиты копия путевого листа служебного автомобиля «****» от 19 мая 2020 года, содержащая сведения о прохождении медицинского осмотра водителем в 8 часов 45 минут и последующем выезде с директором /гос.учреждение/ Панфиловым П.В. в Судогодский район, не опровергает предъявленное Панфилову П.В. по указанному эпизоду обвинение, поскольку не исключает совершение инкриминируемых подсудимому Панфилову П.В. действий в указанный день при изложенных В1. обстоятельствах до его отъезда в Судогодский район.

Вопреки доводам осужденного, как следует из детализаций телефонных соединений, находящиеся в пользовании Панфилова П.В. абонентские номера 19 мая 2020 года в указанное В1. время передачи осужденному денежных средств, фиксировали соединения в районе базовых станций г.Владимира зона покрытия которых охватывает, в том числе, здание /гос.учреждение/, и впервые лишь с 11.09 ч его соединения по данным абонентским номерам фиксируются базовыми станциями, расположенными в Судогодском районе Владимирской области (т.14 л.д.235, 258). При этом отсутствие у абонентского номера В1. в указанный день каких-либо телефонных соединений вплоть до 11.46ч, не свидетельствует об её отсутствии на рабочем месте в указанное ею время с начала рабочего дня.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении и производстве видео технической судебной экспертизы и иных, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панфилова П.В. в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по получению от представителя ООО «ОРГ2» **** рублей, **** рубля **** рублей по каждому); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по получению **** рублей от представителя ООО «ОРГ2», получению **** рубля от представителя ООО «ОРГ3» по каждому) и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении **** рублей, полученных от В1.), верно квалифицировав его действия по указанным эпизодам преступлений по п.п. «а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ (3 преступления), ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно.

Оснований для оправдания осужденного Панфилова П.В. либо иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение по делу составлено с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, утверждено соответствующим прокурором. В нем по каждому эпизоду указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Следует отметить, что приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного Панфилова П.В. суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Панфилова П.В., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него осужденным замечаний, оценивая содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно, а должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокол судебного заседания суда первой инстанции по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, отражает действительный ход судебного процесса, показания допрошенных по делу лиц, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, действия участников судебного разбирательства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, а также полно и правильно отражает все иные необходимые сведения, касающиеся предмета рассмотрения уголовного дела. Существенных ошибок протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит.

Сличение аудиозаписи судебных заседаний и письменного протокола судебного заседания показало, что доводы, изложенные осужденным в замечаниях, не несут изменения смысловой или содержательной нагрузки фиксации хода судебного заседания, отраженного в письменном протоколе судебного заседания. Имеющиеся расхождения письменного протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, на что указывает Панфилов П.В., не являются существенными, не влияют на существо принятого решения, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не влекут его отмену.

Показания свидетелей, содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых в приговоре суда изложены в необходимом и достаточном объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в протоколе показаний допрошенных лиц, выступлений сторон в судебных прениях и последнем слове, не усматривается.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, связано с объемом и сложностью рассматриваемого уголовного дела, большим количеством исследованных доказательств и заявленных ходатайств, объемным содержанием речей участников процесса, в том числе в прениях, которые необходимо было изложить в протоколе судебного заседания, который изготовлен на 741 странице.

Указанное не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, так и подать на них замечания после его изготовления и ознакомления с ним. При этом сторона защиты также не была лишена права подать дополнения к апелляционным жалобам после ознакомления с протоколом судебного заседания, которые поступили в суд от осужденного Панфилова П.В. 15 января 2024 года.

Наказание осужденному Панфилову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилова П.В., признаны и в полной мере учтены при назначении наказания за каждое преступление, ****.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панфилова П.В., по делу не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что Панфилов П.В. ранее не судим, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет место жительства, по которому, как и по прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался.

Вывод суда о назначении Панфилову П.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении Панфилову П.В. по преступлениям, предусмотренным ч.ч.5,6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом, удовлетворяя доводы апелляционного представления, с учетом занимаемой осужденным при совершении преступлений должности на государственной службе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исключить из назначенного Панфилову П.В. дополнительного наказания, назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку каких-либо должностей в органах местного самоуправления Панфилов П.В. не занимал, совершенные преступления с замещением указанных должностей не связаны.

Кроме того, суд полагает необходимым приговор уточнить, указав о назначении Панфилову П.В. за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и по совокупности преступлений, назначенных по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что согласуется с положениями ч.1 ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положения осужденного и основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку назначенное Панфилову П.В. наказание (основное и дополнительное) как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вывод о назначении осужденному предусмотренного санкциями статьи, по которым осужден Панфилов П.В., дополнительного наказания в виде штрафа, кратного размеру полученных взяток, в приговоре надлежаще мотивирован, при этом суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.290 УК РФ, данных о личности осужденного, учитывая его трудоспособный возраст, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе наличие ликвидной собственности.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания Панфилова П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции определил правильно.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд постановил арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2020 на имущество Панфилова П.В.: земельный участок, объект незавершенного строительства и жилое здание по адресу: /адрес/; жилое помещение по адресу: /адрес/; денежные средства в размере **** рублей, сохранить до исполнения назначенного Панфилову П.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в том числе, решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2021 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/; земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащие П1.; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежащие П1. (**** доли), П2. и П3. (по **** доли каждому), от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2020 года, освобождены.

Поскольку указанное имущество от ареста было освобождено по решению суда, вступившему в законную силу, оснований для сохранения на него ареста у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заинтересованного лица П1. подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание о сохранении ареста, наложенного по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2020 года на земельный участок, объект незавершенного строительства и жилое здание по адресу: /адрес/; жилое помещение по адресу: /адрес/.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что Панфилов П.В. судимости не имеет, тогда как он является лицом, ранее не судимым, о чем правильно указано во вводной части приговора, то оно к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущем внесение в приговор изменений, не относится, а также не свидетельствует об иных нарушениях закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также доводам осужденного и его защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года в отношении Панфилова Павла Валерьевича изменить:

- исключить из назначенного Панфилову П.В. дополнительного наказания, назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления;

- указать о назначении Панфилову П.В. за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

- исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года на имущество Панфилова П.В., а именно на:

- земельный участок, объект незавершенного строительства и жилое здание по адресу: /адрес/;

- жилое помещение по адресу: /адрес/.

В остальной части указанный приговор в отношении Панфилова П.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица П1. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Панфилова П.В. и его защитника адвоката Мартынова А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.Г. Савин

Судьи                                            И.Г. Галаган

                                        Т.А. Каперская