Решение по делу № 2-5335/2023 от 16.10.2023

Дело 2-5335/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005733-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ефимов" о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Головкова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ефимов» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что (дата) Индустриальный районный суд (адрес) вынес в отношении Жораева М. М. приговор в совершении преступления предусмотренного (иные данные), оставленный без изменения (адрес)вым судом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) у истца (потерпевшей) Головковой Г. И., (дата) года рождения имелись: (иные данные), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. С полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия Головкова Г.И. находилась на стационарном лечении в (иные данные) где перенесла 8 сложных операций. Истец Головкова Г.И. до совершения в отношении нее вышеуказанного преступления являлась работающим пенсионером, вела активный образ жизни, длительное время она находилась на амбулаторном лечении (на больничном), так как правая поврежденная рука, больше свои двигательные функции не восстановит, стоит медицинский вопрос (иные данные), Головковой Г.И. пришлось уволиться с работы, в связи с невозможностью выполнять производственные обязанности, в виду травмы, ее психоэмоциональное состояние по настоящее время не стабильно, Головкова Г.И. обращалась за помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени И.Б. Галанта", с диагнозом: (иные данные), назначено лечение. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства-автобуса «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№) собственником является АО «ХАТТ». (дата) между АО «ХАТТ» и ООО «Ефимов» был заключен договор аренды транспортного средства-автобуса «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№) с последующим выкупом для использования в соответствии с нуждами, сроком действия согласно п. 7.1 настоящего договора с момента его подписания в течение 40 (сорока) месяцев, так на дату ДТП (дата) данное транспортное средство находилась в аренде ООО «Ефимов». Согласно п. 4.3 настоящего договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с нормами ГК РФ. (дата) ООО «Ефимов» и Жораев М. М. заключили трудовой договор на неопределенный срок, где Работник Жораев М.М. обязуется выполнять обязанности в должности водителя автобуса. Учитывая, что автобус «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№), был предоставлен Жораеву М.М. во временное пользование для осуществления перевозки пассажиров в указанный промежуток времени и по заданному маршруту, следовательно, Жораев М.М. являлся участником дорожного движения при совершении им ДТП (дата), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не использовал транспортное средство по своему усмотрению, а получал за свои водительские услуги вознаграждение. В ходе предварительного следствия во возбужденному уголовному делу по факту данного ДТП и в уголовном судопроизводстве водитель Жораев М.М. ни каким образом не загладил причиненный вред, не оказал материальной помощи в лечении, в дальнейшей реабилитации потерпевшей, в устной беседе, показал, что он является наемным работником ООО «Ефимов», в трудовом договоре не прописана его персональная ответственность за вред причиненный третьим лицам, за все несет ответственность Работодатель. В этой связи ответчик ООО «Ефимов» обязан возместить причиненный моральный вред, в размере 700 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

    Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жораев М.М.

    В судебном заседании истец Головкова Г.И. и ее представитель Федотова О.В. участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Федотова О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Ефимов» в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством применения системы видеоконференц-связи. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил удовлетворить требования истца на сумму не более 200000 рублей, поскольку это средний размер возмещения морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

    На основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

    Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

    Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, не существует.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1)(Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 716-О). Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

    Принимая во внимание, что представитель ООО «Ефимов» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, учитывая характер спора, с учетом представленного отзыв на исковое заявление, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленной судом возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений и доказательств, отсутствия в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании, суд не находит необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в суде в отсутствие представителя ответчика ООО «Ефимов» не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишает ответчика права на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

    Кроме того, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В отсутствии в материалах дела достоверных сведений о наличии у ООО «Ефимов» объективных препятствий для участия в судебном заседании своего представителя, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства представителя администрации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ефимов».

    Третье лицо Жораев М.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах не суду не известно.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жораев М.М., (дата), в период с (дата)., в нарушение п. 8.1 (согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны воздаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного (движения) Правил дорожного движения (ПДД) России, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «(иные данные)», госномер (№), находился на автобусной остановке «(иные данные)», в районе (адрес), справа относительно направления движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), после остановки указанного автобуса для посадки и высадки пассажиров, водитель Жораев М.М., не убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена, начал закрывать заднюю правую дверь данного автобуса, в результате чего пассажир Головкова Г.И., выходившая из салона указанного автобуса на автобусную остановку «(иные данные)», столкнулась с указанной дверью и упала на проезжую часть (адрес) из салона автобуса, справа от боковой части его кузова, после чего водитель Жораев М.М, в указанные период и месте, перед началом движения от автобусной остановки «(иные данные)», в нарушение п. 8.1 ПДД России, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что данный маневр безопасен для других участников дорожного движения, начал движение от указанной автобусной остановки, по (адрес), по полосе для маршрутных транспортных средств, в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), имея при этом возможность заблаговременно обнаружить с рабочего места водителя указанного автобуса, в правой зеркало заднего вида, упавшую на проезжую часть (адрес) Головкову Г.И. и находившуюся в положении лежа, справа от начинающего движения механического транспортного средства - вышеуказанного автобуса и, продолжая движение, Жораев М.М. допустил наезд задним правым колесом указанного автобуса на лежащую на проезжей части (адрес), на полосе для маршрутных транспортных средств, Головкову Г.И. — в результате чего последней были причинены телесные повреждения: (иные данные) - которые квалифицируются, в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

    Приговором Индустриального районного суда (адрес) от (дата) Жораев М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (иные данные), назначено наказание - (иные данные).

    Апелляционным постановлением (адрес)вого суда от (дата) приговор Индустриального районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Жораева М.М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства-автобуса «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№) собственником является АО «ХАТТ».

(дата) между АО «ХАТТ», в лице генерального директора Мазурского В.Х. - Арендодатель и ООО «Ефимов», в лице директора Нагирняк С.Н. - Арендатор был заключен договор аренды с последующим выкупом (№) транспортного средства - автобуса общего назначения «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№) для использования в соответствии с нуждами, сроком действия, согласно п. 7.1 настоящего договора, с момента его подписания в течение 40 (сорока) месяцев.

На дату дорожно-транспортного происшествия (дата) данное транспортное средство находилось в аренде ООО «Ефимов», что не оспаривалось сторонами.

Согласно решения (№) единственного участника ООО «Ефимов» на должность директора ООО «Ефимов» делегирован Лештаев Н.А. (выписка ЕГРЮЛ от (дата)).

Согласно п. 4.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с нормами ГК РФ.

(дата) между ООО «Ефимов» - работодатель и Жораевым М. М. – работник, заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник Жораев М.М. обязуется за вознаграждение выполнять обязанности в должности водителя автобуса (Трудовой договор (№) от (дата)).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2. 1. 1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что автобус «(иные данные)» ((иные данные)) регистрационный знак (№) был предоставлен Жораеву М.М. во временное пользование для осуществления перевозки пассажиров в указанный промежуток времени и по заданному маршруту, следовательно, Жораев М.М. являлся участником дорожного движения при совершении им ДТП (дата), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не использовал транспортное средство по своему усмотрению, а получал за свои водительские услуги вознаграждение.

Вместе с тем, поскольку между собственником автобуса АО «ХАТТ» и ООО «Ефимов» заключен договор аренды транспортного средства, и автобус передан в пользование ООО «Ефимов», суд приходит к выводу, что ООО «Ефимов» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (ч.2 ст. 1101).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая обстоятельства ДТП, исходя из того, что причиной ДТП послужили именно виновные действия работника ООО "Ефимов", принимая во внимание, что причинитель вреда – Жораев М.М. во время ДТП осуществлял трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Ефимов", а так же степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей является обоснованным.

Довод ответчика о том, что компенсация подлежит удовлетворению в размере не более чем 200000 рублей, исходя из сложившейся практики, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ефимов" о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ефимов» (ОГРН (№)) в пользу Головковой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ефимов» (ОГРН (№)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2024 года