Решение по делу № 33-11171/2022 от 01.06.2022

       03RS0№...-98

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11171/2022

23 июня 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу Шамигуловой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Шамигулова Р.Р. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 134 708 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, размер которой на дату подачи настоящего искового заявления составляет 312 522,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 447,24 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления стороне, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб.

    Требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от дата к ней перешли права и обязанности дольщика по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в отношении адрес, общей проектной площадью 62,55 кв.м, расположенный на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома. В соответствии с договором №... участия в долевом строительстве от дата ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» обязался построить дом по адресу: адрес, многоквартирный жилой адрес, корпус 3 (строительный адрес), фактический адрес: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность 2-х комнатную адрес жилой площадью 35,5 кв.м, жилой площадью 62,9 кв.м, этаж 2. Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство квартиры в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в Приложении №.... В обязанности дольщика входило финансирование строительства своей доли дома, в виде квартиры, а также принятие квартиры по акту приема-передачи. При этом Застройщиком на квартиру был установлен гарантийный срок 5 (пять) лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 6.2. Договора). Приложением №... к Договору был согласован перечень элементов получистовой отделки и оборудования в жилом адрес, корпус 3, адрес. дата Администрация городского округа адрес разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого адрес, корпус 3, адрес, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.... Актом приема-передачи от дата истцу была передана адрес (жилое помещение), расположенная на 2 этаже, общей площадью 62,9 кв.м. Права на данную квартиру были зарегистрированы Шамигуловой Р.Р. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата запись регистрации №... от дата. Между тем в процессе эксплуатации данной квартиры стали проявляться многочисленные дефекты (низкая марочность выполненной стяжки пола на прочность при сжатии, отсутствие отлива, сильное продувание в балконном дверном блоке). На протяжении длительного времени истец обращалась к Застройщику с целью устранения данных дефектов, а именно об устранении промерзания и продувания окон, но дефекты не устранены (заявление от дата, заявление от дата). В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительных и отделочных работ в нашей квартире требованиям нормативно-технической документации в сфере строительства, действующей на территории Российской Федерации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной в многоквартирном жилом адрес по адресу адрес Башкортостан, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Также эксперт определил размер стоимости устранения выявленных дефектов, который составил 134 708 руб. В адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 134 708 руб. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что готов устранить данные недостатки за свой счет, своими силами, назначив время и день для проведения осмотра и фиксации дефектов, заранее согласовав время и дату. На данное письмо истцом в адрес ответчика направлен ответ о назначении даты осмотра на дата в 09:00 час. В назначенное время представители застройщика явились на осмотр, составили акт и зафиксировали дефекты. дата ответчик отправил ответ от дата №...Н о готовности возместить стоимость устранение дефектов. Но с данным предложением истец не согласилась, так как сумма устранения дефектов сильно занижена, и недостаточна для восстановительных работ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу Шамигуловой Р.Р. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 134 708 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 447,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 354 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственную пошлину в размере 4 400,16 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Шамигулова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части взыскания неустойки и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шамигуловой Р.Р. – ФИО5 участвовавшую в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между истцом и ООО «ЖБЗС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ней перешли права и обязанности дольщика по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в отношении адрес, общей проектной площадью 62,55 кв.м, расположенный на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома.

    Актом приема-передачи от дата истцу передана адрес (жилое помещение), расположенная на 2 этаже, общей площадью 62,9 кв.м.

    В связи с выявленными дефектами квартиры истец обратилась к застройщику с целью их устранения, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительных и отделочных работ квартире, по результатам эксперт пришел к выводу, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, размер стоимости устранения выявленных дефектов, который составил 134 708 руб.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которых поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...доп/16-2021 от дата качество работ, выполненных в квартире истца, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...), ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, требованиям проектной документации №...-АР-1. Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №...,2,5,6,7, нарушение конструкции монтажных швов в помещениях №...,6,7, отсутствие надежного крепления оконных блоков в помещении №... являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 142 876 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы истца о чрезмерном снижении неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за период с дата по дата составляет 311 175, 48 рублей (134 708 руб. х 1% х 151 дн.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (25 000 руб.) и штрафа (80 354 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу – 134 708 руб., оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения неустойки до 44 000 рублей (за период с дата по дата), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 89 854 руб. = (134 708 руб. + 44 000 руб. + 1 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, соответственно ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства чрезмерности данных расходов, а также не привел мотивов, по которым предъявленный к взысканию с него размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с этим решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, также изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 185,62 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу Шамигуловой Р.Р. неустойку в размере 44 000 руб., штраф в размере 89 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 185,62 руб.

В остальной части то же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамигуловой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата