Решение от 01.09.2022 по делу № 22-5438/2022 от 02.08.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5438/2022 (1-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Фоминых Д.В. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, которым

Фоминых Дарья Васильевна, родившаяся дата в ****, судимая

21 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 ноября 2020 года по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Фоминых Дарьи Васильевны в пользу Ф1. в возмещение имущественного вреда 7000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Фоминых Д.В. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Д.В. признана виновной в краже 9 000 рублей, принадлежащих матери Ф1., совершенной 24 марта 2021 года с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе Фоминых Д.В. просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что в быту она характеризуется положительно, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила имущественный вред, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. поставил вопрос об изменении судебного решения и переквалификации действий Фоминых Д.В. на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), полагая, что потерпевшей значительный ущерб причинен не был. Обращает внимание, что Фоминых Д.В. принесла извинения потерпевшей, которая на назначении осужденной сурового наказания не настаивала.

В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Фоминых Д.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденной, потерпевшей, свидетеля, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденная Фоминых Д.В. не отрицала, что в ночь на 24 марта 2021 года похитила у матери деньги в размере 9000 рублей, которые потратила на приобретение спиртных напитков.

Кроме показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ф1., пояснившей, что после ухода Фоминых Д.В. из дома пропали ее деньги в размере 9000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля Ф2., который о хищении денег у матери знает с ее слов.

Довод адвоката о том, что хищением денежных средств значительный ущерб Ф1. причинен не был, суд находит несостоятельным, поскольку среднемесячный доход Ф1., являющейся пенсионеркой, составляет около 20000 рублей, осужденная похитила 9000 рублей, то есть около половины среднемесячного дохода. Оставшихся 11000 рублей потерпевшей было явно недостаточно для проживания, поскольку ей необходимо было уплатить арендную плату за комнату, погасить долг по коммунальным платежам, обеспечить питанием и иными товарами первой необходимости себя и малолетнюю внучку (дочь Ф3., в отношении которой осужденная лишена родительских прав). В связи с чем Ф1. была вынуждена пользоваться заемными денежными средствами.

Фоминых Д.В. же на момент совершения преступления не работала, доходов не имела, деньги в общий бюджет семьи не вносила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о размере ее среднемесячного дохода, а также значительности причиненного ущерба, не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий Фоминых Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать верной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояния здоровья виновной, наличия малолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесения извинений потерпевшей), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данных же о явке с повинной Фоминых Д.В. в деле не имеется. Признательные показания осужденной судом обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается мнения потерпевшей о снисхождении, то следует отметить, что суд мнением сторон не связан и принимает решение по своему внутреннему убеждению.

Оснований для смягчения наказания Фоминых Д.В., в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает, находит его справедливым.

Назначение осужденной для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен в соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░