Решение от 21.10.2021 по делу № 33-5646/2021 от 23.09.2021

Председательствующий Захарова Г.Г.     дело № 33-5646/2021 (2-1839/2021)

55RS0006-01-2021-002199-37

Апелляционное определение

город Омск    21 октября 2021 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Омскнефтепроводстрой» на определение Советского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1839/2021 по иску Питосина К. С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определённый срок безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства,

установил:

Определением суда от 13 августа 2021 года по делу № 2-1839/2021 по иску Питосина К.С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определённый срок безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «<...>», расходы по оплате её проведения возложены судом на ответчика.

ОАО «Омскнефтепроводстрой» с определением суда не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой указало, что против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик возражал, а потому суд незаконно и необоснованно возложил на него обязанность оплатить её проведение.

Просит определение суда отменить в части возложения на ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, принять в данной части новое определение о возложении указанной обязанности на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, то есть истца Питосина К.С.

В возражениях на частную жалобу истец указал, что отношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве дома, а потому заявленные исковые требования основаны, в том числе на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого не возлагают на потребителя обязанность по проведению экспертизы товара за свой счёт, а прямо вменяют её ответчику, как продавцу, изготовителю.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не выразил своё явное несогласие с её назначением, возражал лишь против поручения её проведения ООО «<...>», вследствие чего предложил суду в качестве экспертной организации ФБУ «<...>», а также круг вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту.

Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной полагает необходимым определение суда частично отменить.

Из материалов дела следует, что Питосин К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определённый срок безвозмездно устранить недостатки, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просил возложить на ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязанность выполнить в соответствии с проектной документацией: обустройство асфальтированных парковок (2 штуки) с разметкой и пешеходных дорожек; обустройство ливневой канализации; обустройство наружного освещения придомовой территории, её озеленение; установление малых архитектурных форм; обустройство детской площадки, площадок для занятия физкультурой и отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей; оборудование площадки под мусоросборники согласно установленным требованиям; ремонт асфальтового покрытия и замена разрушенных бордюров; обустройство дождеприёмных лотков напротив 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома согласно установленным требованиям; обустройство наружного предподъездного освещения 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома <...> (1 этап строительства): в подвальных помещениях выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей; в подвальных помещениях и на чердаке установить двери, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по бетонированию полов в подвальных помещениях; выполнить работы по утеплению стен в подвальных помещениях в целях исключения их промерзания; установить лестницы у входов в подвальные помещения; выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей на чердаке; на чердаке и кровле выполнить входы ливневых труб в перекрытие согласно установленным требованиям; на чердаке установить двери на кровлю, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по устранению трещин на фасаде многоквартирного дома; выполнить работы по заземлению (вертикальному) многоквартирного дома согласно установленным требованиям; выполнить работы по обустройству деформационных швов согласно установленным требованиям; выполнить работы по гидроизоляции выступа стены между 5 и 6 этажом многоквартирного дома; во входных группах 1, 2 и 3 подъездов и в подъездах 1, 2 и 3 выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, покраске стен и потолков, устранению горизонтальных и вертикальных трещин, а также замене разрушенного напольного покрытия; выполнить работы по внутренней и наружной отделке подъездных окон, устранению щелей между окнами и откосами с подоконниками.

Также просил в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно наличия недостатков объекта строительства и причин их возникновения, а для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, 15 июля 2021 года в судебном заседании представитель Питосина К.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым обязанность по проведению экспертизы товара за свой счёт прямо возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя), на основании чего просил возложить расходы на проведение экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой».

К ходатайству о назначении по делу экспертизы Питосин К.С. приложил письмо ООО «<...>», в котором экспертное учреждение подтвердило возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, а также указало перечень вопросов, на которые могут ответить её эксперты:

1) имеются ли в многоквартирном доме <...> недостатки (дефекты);

2) если имеются, то каковы причины возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов);

3) какие виды и объёмы работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов);

4) какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Согласно письму стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «<...>» по перечисленным вопросам составляет 50 000 рублей.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» подал возражения на ходатайство Питосина К.С. о назначении экспертизы по делу, где указал, что на момент её назначения возложение на ответчика обязанности несения расходов на её проведение недопустимо, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, ответчик возражал относительно поручения проведения экспертизы ООО «<...>», сославшись на наличие у эксперта специализации только в области проектирования, о чём свидетельствуют представленные истцом копии документов о квалификации эксперта, а потому предложил поручить проведение экспертизы ФБУ «<...>», а также настаивал на конкретизации вопроса эксперту и формулировке его следующим образом: вследствие чего – неправильной эксплуатации или конструктивных, производственных недостатков, возникли дефекты в доме, расположенном по адресу: <...>

Истец же в дополнениях к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы предложил поставить на разрешение эксперту вопросы относительно недостатков выполненных ответчиком работ, их соответствия проектной документации, требованиям действующих норм и правил, а также видах и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Согласно статьям 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд, в частности, назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

В определении о назначении экспертизы суд в числе иного указывает вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство Питосина К.С. о назначении по настоящему делу экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявление строительных недостатков, причин их возникновения, объёма работ по их устранению и стоимости указанных работ, соответствия выполненных застройщиком работ по благоустройству территории проектной документации возможно только экспертным путём. Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора являются недостатки качества строительства, причины их возникновения, объём работ по их устранению и стоимость указанных работ, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперту вопросы:

1) имеются ли строительные недостатки, поименованные в ходатайстве истца Питосина К.С. о назначении экспертизы и дополнении к нему, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (первая очередь), каковы причины возникновения указанных недостатков;

2) в случае если недостатки объекта долевого строительства возникли по вине застройщика ОАО «Омскнефтепроводстрой» (строительные недостатки, некачественно выполненные работы или примененные материалы), каков объём их устранения, а также стоимость проведения указанных работ, в том числе в случае устранения их не застройщиком, а третьими лицами;

3) соответствует ли выполненное застройщиком благоустройство территории (в части организации парковок, пешеходных дорожек, ливневой канализации, наружного освещения, озеленения придомовой территории, установке малых архитектурных форм, площадок под мусоросборники) проектной документации; в случае, если выполненное застройщиком благоустройство проекту не соответствует, указать какие из проектных решений застройщиком не выполнены.

Производство экспертизы суд поручил экспертам ФБУ «<...>».

Указывая, что требования Питосина К.С. основаны в том числе на положениях Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может. Действительно, абзацами 1, 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данной норме права требований.

Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, во-первых, данная норма права регулирует отношения, возникающие из обязательства купли-продажи. Во-вторых, обязывает продавца или изготовителя товара провести за свой счёт досудебную экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, но не для подтверждения наличия данных недостатков в товаре.

Процессуальным законом - статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и Питосиным К.С. 10 июня 2015 года был заключён договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома, сдаёт объект в строительства в эксплуатацию и передаёт истцу квартиру в нём. Соответственно, отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 6, 7 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суду первой инстанции необходимо было руководствоваться изложенной нормой права. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, разъяснить сторонам их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы). В зависимости от результата распределения обязанностей по доказыванию и совершения в связи с этим сторонами процессуальных действий (их несовершения) – принять процессуальное решение по рассматриваемому вопросу.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы заявил в судебном заседании 15 июля 2021 года представитель истца.

В судебном заседании, открытом 02 августа 2021 года, представитель истца подал дополнение к обозначенному ходатайству. Ответчик указывал на отсутствие необходимости проводить по делу судебную экспертизу. В продолженном 11 августа 2021 года после перерыва судебном заседании суд первой инстанции разъяснил ответчику обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил, она была назначена по ходатайству истца, а потому вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой» противоречит обстоятельствам дела и нормам права. Разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от распределения между сторонами обязанностей по доказыванию (и в том случае, если обязанность по доказыванию наличия недостатков в объекте строительства, возложена на ответчика) с учётом того, что риск негативных последствий непредставления доказательств несёт сторона, обязанная их представить.

Вопреки доводам истца Питосина К.С. представители ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» неоднократно высказывали свои возражения не только относительно предложенных истцом экспертного учреждения и круга вопросов, но и касаемо назначения по настоящему делу экспертизы в принципе, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 02-13 августа 2021 года, а также приобщёнными к материалам дела письменными возражениями ответчика. Предложения представителей ответчика относительно выбора экспертного учреждения и круга вопросов само по себе не свидетельствует о поддержании ответчиком ходатайства истца о назначении экспертизы, а представляет собой реализацию им процессуальных прав, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины.

От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, приведённых норм права, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы при её назначении по настоящему делу лежала на истце Питосине К.С., как на стороне, заявившей соответствующее ходатайство.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» обстоятельствам дела и приведённым выше нормам материального и процессуального права не соответствует, а потому, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1839/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.___________________

(░░░░░░░)

«___» ░░░░░░ 2021 ░░░░