Решение от 03.05.2024 по делу № 11-30/2024 от 04.03.2024

Мировой судья судебного участка № 2                 № 11-30/2024

Октябрьского района г. Саратова                      № 2-2927/2023

Егоров К.А.      № 64MS0089-01-2023-003853-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием ответчика Шатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шатовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» к Шатовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу ответчика Шатовой Е.Ю.,

установил:

ООО МКК «Финмолл» обратилось к мировому судье с исковым заявлением
к Шатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2019 г. между ООО «Финмолл» и Шатовой Е.Ю. заключен договор микрозайма № 21080311101900098083 на сумму 30 000 руб. сроком до 25 марта 2020 г., под 328.5 % за каждый день пользования займом. Договор подписан электронной подписью (с использованием Шатова Е.Ю. sms-кода) взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 7 537 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 1 962 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом с 11 октября 2019 г. по 04 августа 2022 г., пени за период с 11 октября 2019 г. по 04 августа 2022 г. в размере 6 451 руб. 61 коп. Также между ООО МКК «Финмол» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен агентский договор № 22-11 об оказании юридических услуг, который исполнен, путем выплаты на расчетный счет ООО «Финмолл» 1 700 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 537 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 1 962 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом с 11 октября 2019 г. по 04 августа 2022 г., пени за период с 11 октября 2019 г. по 04 августа 2022 г. в размере 6 451 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26 октября 2023 г. исковые требования ООО МКК «Финмолл» к Шатовой Е.Ю.о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 декабря 2023 г. ответчику Шатовой Е.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финмолл» к Шатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шатова Е.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Шатова Е.Ю. договор займа не подписывала, ранее брала в кредит товар в магазине ООО «Кари» в 2019 году, договор исполнен в полном объеме. Также судом нарушены нормы материального права в части признания договора займа заключенным, поскольку наличие одного смс-кода недостаточно для заключения договора займа.

Ответчик Шатова Е.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, поскольку учредителем истца является иностранный гражданин, невозможно заключить кредитный договор путем направления смс-сообщения.

Представитель истца ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО РНКО в ООО МКК «Финмолл».

Третье лицо ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникшие между сторонами данного спора, регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и получение денежных средств Шатовой Е.Ю. нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, оспаривала факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. по договору микрозайма № 21080311101900098083.

Однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора займа № 21080311101900098083 от 11 октября 2019 г.. ООО Микрокредитная компания "Финмолл" предоставило Шатовой Е.Ю. заем в размере 30 000 руб. на срок до 25 марта 2020 г., под 328,5% годовых за пользование займом.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика Шатовой Е.Ю. с помощью кода, отправленного по представленному последней номеру телефона.

Согласно исковому заявлению факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр» (ООО), являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора. Указанное письмо положено мировым судьей в основу решения при установлении факта перечисления заемщику Шатовой Е.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб. по договору микрозайма
№ 21080311101900098083 от 11 октября 2019 г. Денежные средства перечислены на электронный кошелек карты «KARI» MasterCard PAN № EAN №, с назначением платежа зачисление денежных средств в ЭК 000042121776 от ООО МКК «Финмолл».

Как следует из информации по карте «KARI» MasterCard PAN
№ EAN № заемщиков 15 октября 2019 г. произведено 6 операций по 5 000 руб. на общую сумму 30 000 руб. с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167.

Исходя из ответа ООО РНКО «Платежный Центр» от 05 апреля 2024 г.
№ 05/04-06, поступившему в суд апелляционной инстанции от заемщика вносились платежи по 9 503 руб. ежемесячно в период с 25 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г.

Оператор ООО РНКО «Платежный Центр» осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора подтвердил, что между
ООО МКК «Финмолл» и ООО РНКО «Платежный центр» заключен договор № ПУГК-2014/0924 от 24 сентября 2014 г., в рамках которого осуществляется комплексное обслуживание магазина ООО «КАРИ», оплата производится наличными денежными средства, представив справку о принятых платежах.

11 октября 2019 года ответчик предоставила фотографии, в которых содержатся паспорт, свое лицо, подписала простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа и просила выполнить перевод суммы займа на ее банковский счет.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции расчет был проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона.

Относительно доводов жалобы о том, что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории другой страны, что соответствует критериям иностранного лица, связанного с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку действующим законодательством, не ограничено право истца на требование исполнения кредитного обязательства, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора, заемщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых действий иностранными государствами, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░
№ 2-2927/2023