Решение по делу № 2-3/2018 от 09.10.2017

Дело №2-3/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                       р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. о взыскании: 82000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13539 руб. 00 коп. – утраты товарной стоимости, 6500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг экспертов, 10000 руб. 00 коп. – расходов на уплату услуг представителя, 282 руб. 10 коп. - стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности - 1650 руб. 00 коп., 3066 руб. 00 коп. – государственной пошлины,

установил:

Шулаков М.И. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Оганесяну С.А. (далее по тексту Ответчик), о взыскании: 82000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13539 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 6500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг экспертов, 10000 руб. 00 коп. - расходов на уплату услуг представителя, 282 руб. 10 коп. - стоимость отправки телеграммы, стоимость нотариально заверенной доверенности - 1650 руб. 00 коп., 3066 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Свой иск Шулаков М.И. по мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексте ДТП), а именно, столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его - Шулакова М.И., автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Оганесяна С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еремеева А.А.

Виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оганесян С.А. На момент вышеуказанного события, гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис у Ответчика отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП.

Принимая во внимание положения ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» о недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ввиду того, что Ответчик использовал транспортное средство в нарушении действующего законодательства и не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, он, Истец, был лишён права на обращение в страховую компанию за возмещением имущественного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Он, Истец, с целью определения размера ущерба, самостоятельно обратился в экспертную организацию <данные изъяты> где ущерб от ДТП был оценен в сумме 82000 руб.. Также был произведен расчет по определению величины УТС автомобиля, который составил 13539 руб. Ответчик был извещен телеграммой.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что в результате вышеуказанного события виновником был признан Оганесян С.А. (гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована) он, Шулаков М.И., вынужден предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, именно к Ответчику, так как тот является лицом, причинившим вред.

Заочным решением от 07.12.2016 Шарангский районный суд Нижегородской области с учетом судебных расходов частично удовлетворил требования Шулакова М.И. (т.1, л.д.112-118).

По заявлению ответчика Оганесяна С.А. (т.1, л.д.127-128) заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016 отменено.

Истец Шулаков М.И. о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. На судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без него.

Ответчик Оганесян С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. На судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

Третье лицо без самостоятельных требований Еремеев А.А. о месте и времени судебного разбирательства также извещался в установленном ст.ст.113, 118 ГПК РФ порядке. На судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Истца, Ответчика и 3-го лица без самостоятельных требований в судебное заседание нельзя расценивать, как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без сторон и третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

    На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Шулакова М.И.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Оганесяна С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знак <данные изъяты> под управлением Еремеева А.А. (т.1, л.д.6, 7).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств. В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт второй ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности достаточно двух оснований: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связью между такой деятельностью и наступившим результатом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт третий ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ недопустимо использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик использовал транспортное средство в нарушении действующего законодательства - не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Истец, в связи с этим, лишён права на обращение в страховую компанию за возмещением имущественного вреда.

Виновным в совершении ДТП 09.05.2016, как полагает суд, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оганесян С.А., который владел этим источником повышенной опасности (л.д.6,7).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, страховой полис у Ответчика отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

То есть, в судебном порядке в соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ установлена вина Ответчика в совершении ДТП и причинение им имущественного вреда Истцу.

По обстоятельствам дела при ДТП налицо причинно-следственная связь между противоправными действиями Оганесяна С.А. и наличием ущерба, причиненного Шулакову М.И..

В результате происшедшего ДТП автомобилю Шулакова М.И. причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП является Ответчик, который использовал автомашину по своему усмотрению, то он, как законный владелец транспортного средства, должен нести гражданскую ответственность за причиненный Истцу имущественный вред.

    На основании ремонта-калькуляции, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей на дату повреждения (ДТП) составляет 82000 руб. 00 коп. (л.д.8-15).

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13539 руб. 00 коп. (л.д.29-35).

Оценивая оба заключения от 20.05.2016, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены лицом, имеющим специальные познания в этой области и заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ согласно этим заключениям, по мнению суда, изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию заключения полностью соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных материалах по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется.

Объективных данных, опровергающих заключения экспертов и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, на противоречия в выводах экспертов Ответчик не указывает.

Оганесян С.А. оспаривал заключение специалистов, просил суд провести оценочную судебную экспертизу на предмет размера причиненного материального ущерба.

Суд определением от 15.11.2017 назначал автотовароведческую экспертизу. В этом процессуальном документе суд возложил оплату экспертизы на Оганесяна С.А., обязав его также предварительно оплатить ее производство в сроки указанные судом. Кроме того, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копию данного определения суда Ответчик получил 22.11.2017 (т.1, л.д.194).

Ответчик уклонился от предварительного внесения платежа, то есть проведения экспертизы, мотивируя свои бездействия тем, что не имеет денежных средств. Суд не считает данный факт уважительной причиной для не оплаты экспертизы, так как с ходатайством о назначении таковой обратился Ответчик.

    Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, признает факт причинения материального ущерба на меньшую сумму, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. То есть суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей на дату повреждения (ДТП) которого составляет 82000 руб. 00 коп., а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина УТС автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 13539 руб. 00 коп., поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, Ответчиком суду не представлено.

Суд в связи с этим заявленные исковые требования Шулакова М.И. в части взыскания ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворяет в сумме: 82000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 13539 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил экспертному учреждению за составление обоих заключений по сумме причиненного ущерба 6500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.40,42), понес расходы в сумме 282 руб. 10 коп. при направлении Ответчику телеграммы (т.1, л.д.48), оплатил нотариусу 1600 руб. 00 коп. за оформление доверенности на имя представителя <данные изъяты> (т.1, л.д.101), при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3066 руб. 00 коп. Все эти расходы, подтверждаемые материалами дела, суд признает необходимыми для защиты своих прав Истцом, объективными и подлежащими взысканию с Оганесяна С.А. в пользу Шулакова М.И..

Часть первая ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, Истец согласно договору просит взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д.51-52). Суд полагает, что по обстоятельствам дела, с учетом небольшой сложности дела, его незначительного объема, фактического участия (неучастия) представителя в судебных заседаниях, оказания им услуг по написанию искового заявления, других процессуальных документов, с учетом требований разумности, справедливости и обоснованности «представительские» подлежат взысканию в размере 2000 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулакова М. И. к Оганесяну С. А. удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шулакова М. И.: 82000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 13539 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, 6500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертов, 2000 руб. 00 коп. – расходы на уплату услуг представителя, 282 руб. 10 коп. - стоимости отправки телеграммы, стоимости нотариально заверенной доверенности – 1600 руб. 00 коп., 3066 руб. 00 коп. – государственную пошлину, а всего 108987 (Сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

     Судья                                                                                 Л.А.Мохов