Решение по делу № 2-6676/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6676-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войташенко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Романовский С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Войташенко А.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля № принадлежащий на праве собственности Войташенко А.В. и автомобилем № под управлением Романовский С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля № Романовский С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ССС № №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля № застрахована в страховой компании ОАО СК «Эни». После дорожно-транспортного происшествия истец собрал пакет необходимых документов и обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, который страховщиком получен <дата> г., о чем свидетельствует уведомление о доставке. До настоящего времени страховая компания не перечислила страховое возмещение и не прислала обоснованный отказ.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (119 дней просрочки), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Е.Ю.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили. Направили в суд заявление, в соответствии с которым просили дело рассматривать в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что действиями самого истца привели к данным последствиям и затягиванию сроков выплаты, поскольку потерпевший не представил страховщику надлежащим образом оформленный пакет документов для признания случая страховым, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций считает незаконными. Страховая выплата на основании судебной экспертизы в пользу истца выплачена в полном объеме.

3-е лицо в судебном заседании не участвует, уведомлен.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-его лица в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля №, принадлежащий на праве собственности Войташенко А.В. и автомобилем № под управлением Романовский С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Романовский С.Н. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Романовский С.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем № выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, произошло столкновение с автомобилем Toyota №, принадлежащий на праве собственности Войташенко А.В., под управлением водителя Войташенко А.Н.

В действиях Войташенко А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Романовский С.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Романовский С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО «АльфаСтрахование»

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Войташенко А.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 24.09.2014г. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «Эксперт плюс» Сердюкова И.П. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «Эксперт плюс» Сердюкова И.П. № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО «Альфастрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата>. по <дата>. (119 дней просрочки) из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленный пакет документов для признания случая страховым судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ если ответчик утверждает, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно, не предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, то обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических или юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший предоставляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица,

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком и заключения экспертов находятся у него),

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим,

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

В силу пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из анализа приведенных норм права следует, во-первых – при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, а во-вторых – страховщик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, в том числе и документов подтверждающие размер причиненного вреда (независимой экспертизы, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим) не лишен права требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства для проведения его осмотра и организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Правил закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

При этом пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику заявление о страховой выплате, содержащее приложение документов, включающих – справку о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении серии; копию свидетельства о регистрации ТС; банковские реквизиты, а также иные документы.

В подтверждение факта представления указанных документов и получение их ответчиком, представлена опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление (л.д. 21).

Каких-либо доказательств тому, что ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу и им был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения суду не представлено.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Соответственно, истец не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении необходимых сведений о факте ДТП, отражаемых в извещении. При этом указанный документ не мог существенно повлияет на определение размера страховой выплаты.

Исходя из особенностей конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотребление истцом правом при взаимоотношениях с ОАО «АльфаСтрахование» о получении страховой выплаты не установлено.

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило добровольно обязательства по выплате страхового возмещения, денежные средства не были перечислены истцу, на депозит суда или нотариуса до рассмотрения гражданского дела по существу, что свидетельствует о нарушении прав истца и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа (пункт 6 статьи 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Войташенко А.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «Альфастрахование» в удовлетворении законных требований Войташенко А.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Войташенко А.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ее выводы в основу решения суда не положено и экспертами при проведении судебной экспертизы по делу не использовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Афанасьева Е.Ю. подготовил исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях <дата> г., <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела экспертом Независимого Экспертно-оценочного объединения «Эксперт плюс» Сердюкова И.П. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы в указанном размере, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Войташенко А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Войташенко А.В. неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> г., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Войташенко А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «Эксперт плюс» Сердюкова И.П. <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.