Решение по делу № 33-6998/2024 от 03.06.2024

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-6998/2024 (№2-2502/2023)

24RS0017-01-2023-001469-26

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Алексея Сергеевича к ООО «Охранная фирма «Рейдер» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО18 А.С.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО19 Алексея Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № к ООО «Охранная фирма «Рейдер» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 А.С. обратился в суд с иском к ООО «Охранная фирма «Рейдер» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <дата> между АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» и ООО ОФ «Рейдер» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО ОФ «Рейдер» приняло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению безопасности мероприятий XXI молодежных Дельфийских игр России. <дата> АНО «КРЕС» на основании счета от <дата> № платежным поручением от <дата> № оплатило услуги ООО ОФ «Рейдер» в размере 2 080 500 руб. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № заместитель директора ООО ОФ «Рейдер» ФИО21 А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 204 УК РФ. Данным приговором установлен факт незаконного получения ООО ОФ «Рейдер» денежных средств в размере 610 400 руб. из перечисленных АНО «КРЕС» 2 080 500 руб., так как фактически услуги на эту сумму не были оказаны. Также судом удовлетворен гражданский иск агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес>, с него взыскано 610 400 руб. Указанная сумма выплачена им в счет исполнения приговора <дата>. При этом, фактически он денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг от <дата> №, не получал, а ООО ОФ «Рейдер» необоснованно получило и сберегло денежные средства, возмещение которых взыскано с него при удовлетворении гражданского иска агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> в рамках уголовного дела №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 610 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 304 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО22 А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что приговором Железнодорожного суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение в отношении данного спора, установлен факт незаконного получения ООО ОФ «Рейдер» денежных средств в размере 610 400 руб. из перечисленных АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» 2 080 500 руб. в счет оплаты услуг, которые фактически на эту сумму не были оказаны. Фактически ФИО23 А.С. не были получены денежные средства, перечисленные по договору возмездного оказания услуг от <дата> №. Указанная сумма не была возвращена АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» в добровольном порядке, каких-либо доказательств расходования или уплаты налога на прибыль в отношении денежных средств ответчиком не представлено, в то время как истцом в счет исполнения приговора суда выплачена указанная сумма. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт удовлетворения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО24 А.С. является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований его взыскании неосновательного обогащения.

ФИО25 А.С., ФИО6, представители АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири», Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО26 А.С. – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО ОФ «Рейдер» ФИО8, третьего лица ООО ЧОО «Кондор-охрана» ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также из указанных норм главы 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Агентством молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> и АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» заключено соглашение, в соответствии с которым Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес>, как получатель средств краевого бюджета, предоставил АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» из краевого бюджета в 2022 году субсидии для осуществления уставной деятельности в целях организации и проведения XXI молодежных Дельфийских игр России.

<дата> между АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» и ООО ОФ «Рейдер» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО ОФ «Рейдер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасности мероприятия XXI молодежных Дельфийских игр России, в том числе путем привлечения контролеров-распорядителей.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кондор-охрана», занимал должность начальника отдела охраны, что подтверждается копией приказа от <дата> №-К, трудового договора от <дата> №. Приказом от <дата> №-К истец переведен на должность заместителя генерального директора по службе. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия контракта продлен на период с <дата> по <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем ООО ЧОО «Кондор-охрана» и ООО ОФ «Рейдер» является ФИО1. Исходя из пояснений сторон, истец выполнял поручения ФИО1, связанные с деятельностью обеих фирм, в том числе занимался организацией охранных мероприятий для обеспечения безопасности XXI молодежных Дельфийских игр России.

Приговором Железнодорожного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, истец ФИО27 А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также с ФИО28 А.С. в пользу агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 610 400 руб. (уголовное дело №).

Из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело № в отношении ФИО6

Приговором Железнодорожного суда <адрес> от <дата> третье лицо ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по организации и проведению спортивных и социальных мероприятий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда от <дата>, вынесенным в отношении ФИО29 А.С., установлено, что <дата> в период с 12 часов 03 минут по 13 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6, являясь руководителем направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС», и лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО30 А.С., действующего по устному поручению директора ООО ОФ «Рейдер», денежных средств в значительном размере за совершение в пользу ООО ОФ «Рейдер» действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, а также заведомом незаконных действий, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сообщила последнему, в присутствии представителя ООО ОФ «Рейдер» ФИО9, официально не трудоустроенного в Обществе, что в силу своего служебного положения она может обеспечить заключение договора АНО «КРЕС» с ООО ОФ «Рейдер» на оказание услуг по обеспечению безопасности мероприятий XXI молодёжных Дельфийских игр России. При этом ФИО6 достоверно было известно о том, что размер коммерческого подкупа будет зависеть от прибыли, полученной ООО ОФ «Рейдер» в результате заключения указанного договора с АНО «КРЕС».

В указанный период времени у ФИО31 А.С., действовавшего по устному поручению директора ООО ОФ «Рейдер», достоверно осведомленного о том, что в случае заключения договора ООО ОФ «Рейдер» с АНО «КРЕС» он получит премию от учредителя ООО ОФ «Рейдер» ФИО1, размер которой будет зависеть от прибыли, полученной ООО ОФ «Рейдер» в результате заключения с АНО «КРЕС» указанного договора, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу ООО ОФ «Рейдер», возник преступный умысел на незаконную передачу ФИО6, являющейся руководителем направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС», денежных средств в значительном размере за совершение в пользу ООО ОФ «Рейдер» действий по заключению АНО «КРЕС» договора с ООО ОФ «Рейдер» на оказание услуг по обеспечению безопасности мероприятий XXI молодёжных Дельфийских игр России, которые входят в служебные полномочия ФИО6, и которыми она может способствовать в силу своего служебного положения, обеспечив предоставление ООО ОФ «Рейдер» коммерческого предложения с наиболее низкой стоимостью предоставляемых услуг по обеспечению безопасности при проведении вышеуказанных игр. После чего на предложение ФИО6 ФИО32 А.С. ответил согласием.

В этот же день, находясь по указанному адресу, ФИО6, являясь руководителем направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщила ФИО34 А.С., о необходимости направить в адрес АНО «КРЕС» коммерческое предложение от ООО ОФ «Рейдер», в котором указать стоимость услуг в размере 350 руб. за один час работы старших контролеров-распорядителей и контролеров-распорядителей, на что ФИО33 А.С. согласился.

<дата> в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, более точно время не установлено, находясь в помещении ООО ОФ «Рейдер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО35 А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил юрисконсульту ООО ОФ «Рейдер» ФИО10 о необходимости подготовить коммерческое предложение в адрес АНО «КРЕС» для заключения с ООО ОФ «Рейдер» указанного договора, в котором отразить стоимость услуг в размере 350 руб. за один час работы каждого из старших контролеров-распорядителей и контролеров-распорядителей, которые будут привлечены ООО ОФ «Рейдер».

<дата> в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, юрисконсульт ООО ОФ «Рейдер» ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО36 А.С. и не состоящий с ними в преступном сговоре, по поручению последнего подготовил коммерческое предложение ООО ОФ «Рейдер», в котором указал стоимость услуг, предоставляемых привлекаемыми ООО ОФ «Рейдер» старшими контролерами-распорядителями и контролерами-распорядителями за один час работы в размере 350 руб., после чего подписав его у директора ООО ОФ «Рейдер» ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО37 А.С. и не состоящей с ним в преступном сговоре, направил указанное коммерческое предложение посредством электронной почты с электронного адреса «bborshh@mail.ru», находящегося в пользовании сотрудников ООО ОФ «Рейдер», в адрес АНО «КРЕС» на электронный адрес «bku@ensib.ru».

После этого, в период с 09 часов 00 минут <дата> по 17 часов 03 минуты <дата>, более точно время не установлено, находясь в помещении АНО «КРЕС», руководитель направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС» продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи ответственной за организацию проведения XXI молодёжных Дельфийских игр России, в соответствии с Порядком заключения договоров АНО «КРЕС» подготовила служебную записку от <дата> о заключении договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, где намеренно неверно определила цену договора, и с целью заключения АНО «КРЕС» договора, согласно достигнутой с ФИО38 А.С. договоренности, именно с ООО ОФ «Рейдер», отразила в указанной служебной записке недостоверные сведения о том, что на основании проведенного анализа рынка и Порядка заключения договоров АНО «КРЕС» целесообразно заключить договор с ООО ОФ «Рейдер», предложившим наименьшую цену договора.

<дата> между АНО «КРЕС», в лице исполняющего обязанности руководителя дирекции по организации проектных сервисов ФИО11, и ООО ОФ «Рейдер», в лице директора ФИО12, заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого ООО ОФ «Рейдер» приняло на себя обязательство оказать АНО «КРЕС» услуги по обеспечению безопасности мероприятий XXI молодёжных Дельфийских игр России, в том числе, по привлечению контролёров-распорядителей к проведению вышеуказанных игр. Общая цена договора не может превышать 2 457 000 руб.

<дата> в 12 часов 22 минуты, находясь в офисе АНО «КРЕС», ФИО6, являясь руководителем направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС», используя свое служебное положение, продолжая реализацию совместного с ФИО39 А.С. преступного умысла, посредством приложения «WhatsApp Messenger», направила ФИО9 для подготовки ООО ОФ «Рейдер» бухгалтерских документов на оплату по договору возмездного оказания услуг от <дата> №, сведения о стоимости оказанных ООО ОФ «Рейдер» услуг в размере 2 072 700 руб., с учетом завышенного количества якобы отработанного времени контролерами-распорядителями и старшими контролерами-распорядителями, привлеченными ООО ОФ «Рейдер» на 1 744 часа, что превысило стоимость фактически оказанных услуг по договору на 610 400 руб.

<дата>, более точно время не установлено, находясь в офисе ООО ОФ «Рейдер», ФИО40 А.С., используя свое служебное положение, продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, будучи осведомленным о фактическом времени, отработанном старшими контролерами-распорядителями и контролерами-распорядителями в количестве 4 206 часов, сообщил директору ООО ОФ «Рейдер» ФИО12 о необходимости подготовить акт об оказанных услугах, сообщив ей заведомо ложную информацию о стоимости оказанных ООО ОФ «Рейдер» по договору от <дата> № услуг в размере 2 072 700 руб. После чего ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях ФИО41 А.С. и ФИО6, подготовила акт от <дата> №, в котором отразила предоставленные ей ФИО42 А.С. сведения о стоимости оказанных ООО ОФ «Рейдер» услуг в размере 2 072 700 руб.

<дата> ФИО43 А.С. через ФИО9, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, незаконно передал ФИО6, являющейся руководителем направления безопасности мероприятий АНО «КРЕС», в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 100 000 руб., за совершение в пользу ООО ОФ «Рейдер» действий по заключению АНО «КРЕС» договора с ООО ОФ «Рейдер» на оказание услуг по обеспечению безопасности мероприятий XXI молодёжных Дельфийских игр России, которые входят в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, а также заведомо незаконных действий, выразившихся в обеспечении предоставления ООО ОФ «Рейдер» коммерческого предложения с наиболее низкой стоимостью предоставляемых услуг по обеспечению безопасности при проведении вышеуказанных игр путем внесения недостоверные сведений в коммерческие предложения, поданные другими организациями, и завышении цены договора возмездного оказания услуг от <дата> №, заключенного между АНО «КРЕС» и ООО ОФ «Рейдер», на сумму 610 400 руб. путем завышения фактически предоставленных по нему услуг ООО ОФ «Рейдер» в виде количества часов, отработанных контролерами-распорядителями и старшими контролерами-распорядителями.

Платежным поручением от <дата> № от ФИО44 В.В. на счет УФК по <адрес> (Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 610 400 руб. в счет погашения гражданского иска по уголовному делу № в отношении истца. Данные денежные средства поступили на счет Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> и были зачислены в доход краевого бюджета, что подтверждается копией бухгалтерской справки от <дата> № и отчета о состоянии лицевого счета № на <дата>, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежная сумма в размере 610 400 руб. перечислена истцом на лицевой счет Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данный факт был учтен судом при назначении истцу наказания за совершенное преступление, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их правильными, соответствующими представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ОФ «Рейдер» денежных средств, похищенных ФИО45 А.С. и перечисленные ответчику.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении, предусматривающие те или иные имущественные последствия, основываются, прежде всего, на том, что неосновательно выбывшее из владения имущество должно находиться в собственности лица, требующего его возврата. Между тем спорная сумма собственностью истца не являлась, а потому положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО46 А.С. состоящий в должности заместителя директора ООО «ОФ «Рейдер», действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитил в пользу ООО «ОФ «Рейдер» денежные средства в сумме 610 400 руб., предоставленные АНО «КРЕС» агентством молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес> из краевого бюджета в 2022 году в качестве субсидии для осуществления уставной деятельности, отсутствие таких же обстоятельств в отношении ООО «ОФ «Рейдер», суд первой инстанции правомерно отказал в признании заявленных требований обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ОФ «Рейдер», является несостоятельным, основанными на неправильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Русанов Р.А.

Абрамович В.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>