Решение по делу № 8Г-26941/2023 [88-31921/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2321/2022

8г-26941/2023

УИД 23RS0002-01-2022-002044-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Зотова Никиты Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» к Мошкину Александру Сергеевичу, Андреянченко Сергею Александровичу, Аптраевой Ольге Геннадьевне, Зотову Никите Владимировичу, Гереевой Светлане Николаевне о возложении обязанности привести чердачное помещение в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Мошкину Александру Сергеевичу, Андреянченко Сергею Александровичу, Аптраевой Ольге Геннадьевне, Зотову Никите Владимировичу, Гереевой Светлане Николаевне (далее – ответчики, Мошкин А.С., Андреянченко С.А., Аптраева О.Г., Зотов Н.В., Гереева С.Н.) о возложении обязанности привести в первоначальное положение чердачное помещение путем демонтажа возведенных строений в течение 10 дней, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мошкина А.С., Андреянченко С.А., Аптраеву О.Г., Зотова Н.В., Герееву С.Н. привести чердачное помещение в прежнее состояние в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскав с них в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 1 декабря 2022 года Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 19 января 2023 года Андреянченко С.А., Аптраева О.Г., Гереева С.Н. исключены из числа ответчиков в связи с началом добровольного исполнения исковых требований по демонтажу чердачного помещения в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Мошкина А.С., Зотова Н.В. возложена обязанность привести чердачное помещение в прежнее состояние в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. С Мошкина А.С., Зотова Н.В. солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотов Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без рассмотрения ходатайства о предоставлении юридически значимых доказательств, о выделении материала в отдельное производства. Заявитель непричастен к каким-либо противоправным действиям в отношении спорного имущества с 9 апреля 2021 года. Юридически значимых доказательств, фактов в отношении самовольных действий Зотова Н.В. в перепланировке и постройке помещения истцом не представлено. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мошкин А.С. является собственником квартиры № 58, Зотов Н.В. является собственником квартиры № 62, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанным выпискам квартиры ответчиков расположены на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно приложению № 1 к договору на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 23 сентября        2017 года в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Бакинская, 34/1 Адлерского района г. Сочи включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе, чердаки.

Работниками управляющей компании в пределах своих полномочий с участием собственников помещений в МКД выявлен факт самовольной постройки и захват мест общего пользования (чердачных помещений) над квартирами № 58 и № 51 вышеуказанного многоквартирного дома.

Над указанными квартирами выполнено переустройство и организация комнат с возведением кирпичной стены и обвязкой арматурой, о чем составлен соответствующий акт от 21 апреля 2021 года. О допущенных переустройствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы.

С учетом того, что действия ответчиков не основаны на законе, реконструкция проведена без решения общего собрания собственников многоквартирного дома и привели к уменьшению общего имущества, в адрес ответчиков направлены претензии с требованием привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчики в установленном законом порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома не получили (отсутствует решение общего собрания собственников), в органы местного самоуправление на проведение перепланировки не обращались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта уменьшения без соответствующего разрешения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд второй инстанции назначил судебную техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 5/16.1 от 14 марта 2023 года которой выход из квартиры № 58, расположенной по адресу: <адрес> на чердачное помещение установить не представилось возможным ввиду не предоставления доступа в квартиру. Входной проем в помещение над данной квартирой в чердачном пространстве отсутствует. При проведении осмотра стен, расположенных над квартирой № 58 установлено, что в отгороженные помещения устроены вводы системы электроснабжения и телекоммуникаций, а также выведены трубки слива систем кондиционирования. Выход из квартиры № 62, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Бакинская, д. 34/1 на чердачное помещение отсутствует, но имеется проем в помещение над данной квартирой в чердачном пространстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании          статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 26, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия ответчиков Мошкина А.С. и Зотова Н.В. не основаны на законе, реконструкция проведена без решения общего собрания собственников многоквартирного дома и привела к уменьшению общего имущества. Ответчики в установленном законом порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома не получили (отсутствует решение общего собрания собственников), в органы местного самоуправление на проведение перепланировки не обращались.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников