Решение от 25.05.2022 по делу № 33-10126/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10126/2022 УИД 78RS0014-01-2021-000064-11 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании частную жалобу Титберия И. Л. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-3688/2021 по иску Титберия И. Л. к Тараксиди М. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Титберия И.Л. к Тараксиди М.Р. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

01 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Титберия И.Л. на указанное решение суда.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года апелляционной жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 13 декабря 2021 года.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена Титберия И.Л. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным определением Титберия И.Л. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 13 октября 2021 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копия диплома о высшем юридическом образовании не заверена надлежащим образом; не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы си приложенных к ней документов (л.д. 125-126).

Также судом предоставлен срок для исполнения недостатков по 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года в суд во исполнение определения судьи от 13 октября 2021 года представлена мотивированная апелляционная жалоба, с приложением в виде оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, оригинала квитанции и описи о направлении апелляционной жалобы ответчику, копия диплома о высшем образовании представителя (л.д. 130-143).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в полном объеме, а именно: представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, заверенная самим представителем, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на представление интересов Титберия И.Л. лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» о присуждении Миночкину А.В. квалификации "юрист" по направлению "юриспруденция", заверенная самим представителем.

Учитывая, что представленные светокопии диплома о высшем юридическом образовании не являются подлинными документами либо их надлежащим образом заверенными копиями, посчитав, что определение от 23 сентября 2021 года в установленный срок заявителем в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Титберия И.Л. о том, что в суд были представлены копия документа о высшем образовании представителя, участвовавшего при производстве в Московском районном суде Санкт-Петербурга, где также была представлена копия диплома, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга была представлена копия диплома, также заверенная самом представителем, что не является надлежащим образом заверенной копией по смыслу приведенных выше положения закона и разъяснений, учитывая что Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость предоставления диплома о наличии высшего юридического образования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: