Решение от 07.10.2024 по делу № 22-2394/2024 от 30.09.2024

СудьяКорчагин А.Б. Дело№ 22-2394

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 7 октября 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимых: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов: ФИО43, ФИО44 и ФИО45,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО43, поданную в интересах подсудимого ФИО7, адвоката ФИО44, поданную в интересах подсудимого ФИО8, адвоката ФИО45, поданную в интересах подсудимого ФИО9, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, их защитников – адвокатов ФИО43, ФИО44 и ФИО45 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 352 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 352 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 336 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 274 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 308 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и 84 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 Малика оглы, обвиняемого в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 319 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 226 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 129 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 215 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей, который установлен на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того данным постановлением в отношении подсудимого ФИО2, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В отношении подсудимых ФИО6 и ФИО2 вышеуказанное постановление не обжаловано.

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты ФИО43, ФИО44 и ФИО45 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО7, адвокат ФИО43 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.Просит учесть, что рассмотрение уголовного дела по существу значительно осложнено трудностями с доставлением в судебное заседание подсудимых, содержащихся под стражей, так из-за их недоставления были сорваны судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет почти половину от общего количества проведенных судебных заседаний. Вследствие чего нарушены права подсудимых и потерпевших на разумный срок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Просит учесть, что ФИО7 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей женой ФИО41 и малолетним сыном ФИО7 Робертом, 2018 года рождения, который наблюдается у врача с психоневрологическим диагнозом на фоне медикаментозного и психолого-педагогического лечения, в связи с чем врачом среди прочего рекомендовано избегать стрессовых ситуаций и длительной разлуки с родителями. Кроме того, сам ФИО7 имеет ряд заболеваний на фоне перенесенного хирургического вмешательства, эндокринных и гастроэнтерологических заболеваний, а также болезней костной системы, что подтверждается медицинской документацией. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО8, адвокат ФИО44 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что решение районного суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы, указанные как основания для продлена меры пресечения не подтверждены материалами дела. Судом не учтено, что ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время находится под стражей. Просит постановление отменить, освободить ФИО8, из-под стражи.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО9, адвокат ФИО45 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории г. Воронеж, имеет родственников, которые готовы обеспечивать его продуктами и предметами первой необходимости при условии изменения ему меры пресечения на домашний арест. Находясь под домашним арестом, ФИО9 не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. ФИО9 не нарушалась ранее избранная мера пресечения, в международный розыск он не объявлялся. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой достаточных оснований. ФИО9 от органов следствия никогда не скрывался. Каким конкретно образом ФИО9 может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что предварительное расследование по делу окончено - в постановлении суда не указано. Считает, что решение о продлении меры пресечения принято районным судом исходя из тяжести предъявленного обвинения, а между тем срок содержания под стражей более 24 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО8, адвокат ФИО44 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что решение районного суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы, указанные как основания для продления меры пресечения не подтверждены материалами дела. Судом не учтено, что ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время находится под стражей. Просит постановление отменить, освободить ФИО8 из-под стражи. Обращает внимание что с момента поступления уголовного дела в суд, фактически судебное разбирательство так и не было начато, часто судебные заседания откладываются из-за недоставления подсудимых. Считает, что дальнейшее содержание ФИО8 под стражей является негуманным и незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО7, адвокат ФИО43 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Судом не учтено, что вплоть до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился по месту своего жительства в г. Москве совместно со своей семьей, откуда был принудительно доставлен в СУ СК России по Воронежской области, где был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению защиты, само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО7 каких-либо намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит учесть, что ФИО7 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей женой ФИО41 и малолетним сыном ФИО7 Робертом, 2018 года рождения, который наблюдается у врача с психоневрологическим диагнозом на фоне медикаментозного и психолого-педагогического лечения. Кроме того, сам ФИО7 имеет ряд заболеваний на фоне перенесенного хирургического вмешательства, эндокринных и гастроэнтерологических заболеваний, а также болезней костной системы, что подтверждается медицинской документацией. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 меры пресечения, приходя к выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к совершению инкриминируемых им преступлений была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к подсудимым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не применил к подсудимым положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░