Решение по делу № 33-1681/2013 от 24.01.2013

Судья КолеговаН.А.

Дело №33-1681

20 февраля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры в собственность граждан № 1387 от 28.10.1992 года недействительным в части.

Признать за Скурихиным Д.В. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу : ****.

Признать за Черновым В.Ф., Черновой Н.В. право собственности на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура, Чернову В.Ф., Черновой Н.В. о признании недействительным договора № ** купли-продажи (приватизации) квартиры № **, расположенной по адресу : ****, заключенного между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Черновым В.Ф., Черновой Г.Н. ; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки : внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании права собственности Чернова В.Ф., Черновой Н.В. на квартиру № **, расположенную по адресу: ****.

Далее истец уточнил требования, просил признать недействительным договор приватизации № ** от 28.10.1992 года в части : признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире в порядке приватизации ; признать за Черновой Н.В., Черновым В.Ф. право на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ****.

В обоснование заявленных уточненных исковых требованиях указал, что с 17.01.1990 года проживает и зарегистрирован в спорной квартире. 28.10.1992 года между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Черновым В.Ф., Черновой Г.Н. заключен договор приватизации квартиры, в результате чего собственниками квартиры являлись Чернов В.Ф. и Чернова Г.Н., он, являясь несовершеннолетним, в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Чернова Н.В. с иском согласилась.

Ответчик Чернов Ф.В.исковые требования не признал.

Представители ответчика - администрации г. Кунгура и третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Скурихин Д.В., Чернов В.Ф., Чернова Н.В. с 17.01.1990 года проживают и зарегистрированы в квартире по адресу : ****, кроме указанных лиц в квартире были зарегистрированы Чернова Г.Н., Янкин П.К.

При заключении договора приватизации квартиры интересы Скурихина Д.Е (Чернова Д.В.), которому на 28.10.1992 года было 4 года, представляла его мат Чернова Н.В.

Согласно заявлению в комиссию по приватизации жилья от 28.09.1992 года Чернов В.Ф. просил передать в совместную собственность Чернова В.Ф., Черновой Г.Н., Черновой Н.В.и Чернова Д.В. ( истца Скурихина Д.В ) занимаемую ими квартиру по адресу : ****; при передаче квартиры в собственность, совместными собственниками квартиры с согласия всех в ней проживающих, в том числе Янкина П.К., становятся : Чернов В.Ф., Чернова Г.Н Чернова Н.В., Чернов Д.В. ( истец Скурихин Д.В.), о чем имеются подписи указанных лиц.

Вместе с тем, Скурихин Д.В.(Чернов Д.В.) в договор приватизации спорной квартиры не включен. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Черновым В.Ф., Черновой Г.Н.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данньм жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетнего истца в спорной квартире, выраженного волеизъявления на участие, в приватизации жилья он не участвовал и в число собственников спорной квартиры не включен, чем были нарушены его жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением его права на участие в приватизации.

Как разъяснено в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (в ред.от 02.07.2009), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным в части, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего Скурихина Д.В., который на момент приватизации проживал в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки - Черновой Г.Н. в декабре 2011 года. В суд он обратился в ноябре 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернова В.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: