Решение по делу № 2-691/2021 от 27.07.2021

Дело № 2- 691/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001992-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                                   город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А., с участием истцов Русановой Л.В., Попова С.В., представителя истцов Кольцовой Л.С., ответчика ИП Зинченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Л.В., Попова С.В к Индивидуальному предпринимателю Зинченко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

установил:

Русановой Л.В., Попова С.В обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зинченко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ. в период времени с 12 часов до 12 часов 24 минут Груздев А.Е., управляя автомобилем МАЗ-***** г.р.з. №000, двигаясь по 135 км автодороги _________ на территории Шарьинского муниципального района Костромской области и производя буксировку прицепа модели *****, г.р.з. №000, загруженного древесиной, допустил неустойчивость с последующим опрокидыванием прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -***** г.р.з. №000 под управлением П.В.М.. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-***** П.В.М. и пассажирка его автомобиля П.Н.В. скончались на месте ДТП, пассажиру П.И.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Шарьинского районного суда от 11 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 марта 2021 года Груздев А.Е. признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Погибшие в ДТП П.В.М. и П.Н.В. приходились родителями Русановой Л.В. и Попову С.В., дедушкой и бабушкой П.И.С..

Согласно приговора Груздев А.Е. работал водителем у ИП Зинченко В.И. с ДД.ММ. на основании трудового договора и ДД.ММ. исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, перевозил груз на основании выданного путевого листа и сопроводительных документов, в связи с чем он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль с прицепом, которым управлял водитель Груздев А.Е. находились во владении ИП Зинченко В.И. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в связи с чем ответчиком по иску является работодатель -ИП Зинченко В.И..

В связи со смертью П.В.М. и П.Н.В. истцами были понесены расходы, связанные с похоронами родителей на сумму 101 234 рублей 40 копеек, в том числе:

-оплата принадлежностей для захоронения (гробы, покрывало набор, крест, табличка временная, венки, лента)-37 000 рублей (квитанция №000 от ДД.ММ.);

-балетки белые женские -473,50 рублей (чек от ДД.ММ.);

-услуги рабочих по копке двух могил услуги грузчиков для переноски двух гробов по кладбищу, услуги по перевозке двух гробов, услуги автобуса для перевозки людей на кладбище и обратно до столовой в сумме 17 000 рублей (расписка от ДД.ММ.);

-цветы -3300 рублей (чеки от ДД.ММ. на суммы 1300 рублей и 2000 рублей);

-поминальный обед в день похорон ДД.ММ. в ОАО «Пыщугское» столовая-30 011 рублей (товарный чек №000 и кассовый чек от ДД.ММ.);

-дополнительно приобретенные продукты питания на поминальный стол в сумме 13 449, 90 рублей (332,40 руб. (805,90-473,50 руб.-балетки женские) по чеку от ДД.ММ., 118,94 руб. по чеку от ДД.ММ., 2 375,02 по чеку от ДД.ММ., 1382,65 руб. по чеку от ДД.ММ., 5081,63 руб. по чеку от ДД.ММ., 3 774,10 руб. по чеку от ДД.ММ., 385,16 руб. по чеку от ДД.ММ.).

Расходы истцов по обустройству места захоронения (памятник и ограда) составили 189 590 руб. (114 090+43 500+12 000+20000), в том числе:

-памятник из гранита 114 090 рублей (по договору №000 от ДД.ММ.);

-ограда 43 500 рублей (расходная накладная №000 от ДД.ММ., квитанции к приходному кассовому ордеру №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ.);

-стоимость доставки памятника и ограды от _________ до _________ 12 000 рублей (расписка от ДД.ММ. и чек операции Сбербанк Онлайн);

-установка двойного памятника с надгробной плитой и установка металлической ограды 20 000 рублей (расписка от ДД.ММ.).

Также истцами Русановой Л.В., проживающей в г. Костроме, и Поповым С.В., который проживал в г. Москве, были понесены транспортные расходы, связанные непосредственно с гибелью родителей в ДТП.

Транспортные расходы истца Русановой Л.В., связанные с явкой к месту ДТП ДД.ММ., с организацией похорон родителей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. по маршруту Кострома-Шарья-Пыщуг-Шарья-Кострома составили 4 680 рублей 05 копеек (1780,40+1561,35+1338,30) (заправка личного транспорта бензином).

Транспортные расходы истца Попова С.В., связанные с явкой к месту ДТП ДД.ММ., с организацией похорон родителей и оказания помощи сыну П.И.С., который каретой скорой помощи был доставлен в больницу и нуждался в уходе по маршруту Москва-Шарья составили 3 366 рублей (билет РЖД).

Кроме того, истец Попов С.В. понес расходы по приобретению билетов для сына и его матери П.Н.А., которая сопровождала сына из медицинского учреждения до места жительства в г. Москву ДД.ММ. на сумму 5410,10 рублей (2988,30+2421,80) (билет РЖД).

ДД.ММ. истец Попов С.В. после установки памятника и ограды на могиле погибших в ДТП родителей понес транспортные расходы по маршруту Шарья-Москва в размере 1601,50 рублей (билет РЖД).

Собственником транспортного средства МАЗ был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства по полису ОСАГО.

Страховой компанией Росгосстрах произведена выплата в связи со смертью в ДТП родителей в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в отношении каждого родителя.

Таким образом, с ответчика ИП Зинченко В.И. возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 255 882,05 рублей, из которых в пользу истца Русановой Л.В. 125 092,25 рублей, в пользу истца Попова С.В. 130 789,80 рублей.

Также истцами было заключено соглашение с адвокатом Кольцовой Л.С. на составление искового заявления и на участие в судебных заседаниях по данному заявлению, услуги которой оплачены в размере 15 000 рублей, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого по 7500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ст. 1079, п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», истцы Русанова Л.В. и Попов С.В. просят суд: взыскать с ИП Зинченко В.И. в пользу Русановой Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125 092,25 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 132 592,25 рублей; взыскать с ИП Зинченко В.И. в пользу Попова С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 130 789,80 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 138 289,80 рублей.

30.09.2021 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы не поддержали первоначально заявленное требование о взыскании расходов на дополнительно приобретенные продукты питания на поминальный стол в сумме 13 449, 90 рублей, в связи с чем уточнили исковые требования, окончательно просили:

-взыскать с ИП Зинченко В.И. в пользу Русановой Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 118 367,30 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 125 867,30 рублей;

-взыскать с ИП Зинченко В.И. в пользу Попова С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 124 064,85 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 131 564,85 рублей.

В судебном заседании истцы Русанова Л.В. и Попов С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниями, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что все расходы на погребения ими были понесены в равных долях, после получения страхового возмещения на каждого родителя истец Попов С.В. 25 000 рублей передал Русановой Л.В., в связи с чем ущерб от преступления они взыскивают в равных долях за исключения транспортных расходов. Также истец Русанова Л.В. по организации поминального обеда пояснила, что похороны были в понедельник ДД.ММ., поскольку родители погибли в пятницу, а в субботу и воскресенье столовая не работала, они вызывали заведующую столовой договаривались по поводу поминального обеда на понедельник. При заказе было оговорено, что можно приносить свои продукты, что минимальный заказ должен быть минимум 350 рублей на человека. Из расчета количества родственников, людей которые придут провожать, они с братом Поповым С.В. прикинули, что будет минимум 85 человек, на эту сумму и оформили заказ с заведующей столовой С.Д.Ю.. Также пояснила, что они с братом живут очень далеко от Пыщуга, и организация похорон выпала на выходные, поэтому они обратились к их хорошему знакомому Л.А.Н., который живет в Пыщуге и организовывал все ритуальные услуги по погребению родителей. Деньги за оказанные им услуги Л.А.Н. были переданы по расписке истцом Поповым С.В.. Кроме того пояснила, что при приобретении принадлежностей для погребения в г. Шарье им было пояснено, что для оказания услуг по копке могил и иных необходимых для погребения услуг, работникам необходимо оформление командировки, в связи с чем услуги стоили бы им дорого, что также послужило причиной для обращения их к Л.А.Н. за организацией похорон. Л.А.Н. сам рассчитывался деньгами с людьми при них за все оказанные услуги. Если бы они все это заказывали в Шарье, то это было бы гораздо дороже. Также пояснила, что спустя около года ею по месту своего жительства в г. Кострома был заказан памятник и оградка, при этом она неоднократно после заказа ездила при изготовлении памятника в бюро «Грани», согласовывала эскиз, дополняла наброски, что было бы невозможным при заказе памятника в г. Шарья. Кроме того пояснила, что при выборе организации для изготовления памятника и оградки она подбирала организации, где изготовление было по более приемлемой цене, ограду она не стала заказывать там же, где и памятник, поскольку она там стоила дорого. В дальнейшем после изготовления памятника и оградки она стала искать, кто сможет доставить их до с. Пыщуг, но все просили очень дорого. Тогда она обратилась к своему супругу за помощью. Супруг договорился с В.А.Ю. о доставке памятника и оградки в с. Пыщуг за 12 000 рублей. Денежные средства она перечислила ему на карту двумя платежами 8500 руб. и 3500 руб., о чем им была дана расписка в получении денежных средств. Памятник и оградку были доставлены ДД.ММ. на газели В.А.Ю., вместе с ним в Пыщуг также ехали истцы. Памятник с оградкой были установлены Л.А.Н., за его услуги Попов С.В. передал ему под расписку 20 000 рублей. Истец Попов С.В. также пояснил, что для установки памятника и оградки снова обратились к Л.А.Н., поскольку он звонил в Шарью, чтобы найти и узнать стоимость установки, при телефонном разговоре ему пояснили, что поскольку памятник и ограда заказаны в другой организации, установка их им не интересна и выходила им дорого. У родителей при жизни было пожелание, что бы их похоронили каждого рядом со своей мамой. Они умерли вместе, поэтому они решили похоронить их вместе между той и другой бабушкой. Оградка была изготовлена в размере 25,6 пог. метров, так как там еще шесть захоронений. Они убрали три старые оградки и объединили родителей с бабушками. По заявленным к взысканию транспортным расходам истец Русанова Л.В. дополнительно пояснила, что к месту погребения от своего места жительства из г. Костромы они выехали ДД.ММ. с супругом на автомашине Лексус. Данная автомашина принадлежит фирме ее супруга, на ней ездит ее супруг Р.Д.В.. Пояснила, что накануне ДД.ММ. ее супруг заправил машину до полного бака, поэтому в Костроме при отъезде они не заправлялись, по дороге впервые заправили машину в Кадые. За бензин расплачивался ее супруг со своей карты. О чем ей представлена выписка счета карты ее супруга.

Представитель истцов адвокат Кольцова Л.С. исковые требования истцов поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ИП Зинченко В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по доводам, изложенным в его письменном возражении на иск, полагая что любой памятник можно было изготовить в г.Шарье за 60 км от места захоронения, необходимость заказывать памятник и ограду за 360 км от места захоронения, и оплачивать транспортные услуги от Костромы до Пыщуга, тогда как от Шарьи они стоят 1500 рублей, а из Костромы 12 000 рублей, истцами не доказано. Кроме того, в Шарье у Ш.В.В. средняя цена памятника составляет 39 000 рублей, в указанной стоимости 39 000 рублей он признает расходы за памятник, также признает взыскание на художественное оформление памятника, но в разумных пределах. Не признает взыскание расходов на цветник, надгробную плиту, так как они не предусмотрены обрядовыми традициями. Им была запрошена справка из ритуальных услуг по надгробной плите, в ней указана средняя стоимость памятников, металлических оградок, надгробных плит, установка оградок, услуга катафалка, копка могил, согласно которой переноска двух гробов стоит 400 рублей, а не 4000 рублей, копка двух могил у них стоит 6000 рублей, истцы заплатили 10 000 рублей, считает понесенные расходы завышенными. Кроме того, считает, что расписки, приложенные истцами, не могут служить доказательствами несения таких расходов, в связи с чем не признает взыскание с него расходов по распискам. Не согласен с суммой взыскания за ограду, поскольку оградой огорожены кроме родителей истцов еще 6 захоронений, стоимость ограды в Шарье составляет 800 рублей за метр. Считает транспортные расходы истцов не относятся к расходам на погребение и не могут быть с него взысканы, считает, что сопровождение сына истца Попова С.В. не положено, в связи с чем нет оснований для взыскания с него транспортных расходов на супругу истца. Признает расходы, понесенные истцом по квитанции ИП Ш.В.В. на сумму 37 000 рублей на принадлежности для похорон, также признает расходы, понесенные на поминальный обед в размере 30 011 рублей. Возражает против взыскания расходов на цветы, поскольку живые цветы не являются обязательными при погребении и выходят за пределы обрядовых традиций.

Третьи лица Попов И.С. и Попова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Груздев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах» в письменном объяснении на иск пояснили, что в адрес истцов произведена страховая выплата по расходам на погребение в максимальной сумме, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»- по 25 000 рублей на каждого родителя.

Старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора ФИО19 в своем заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно не подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию расходов на приобретение живых цветов в размере 3300 рублей, с учетом средних цен, сложившихся в регионе, расходы на копку могил считала подлежащим удовлетворению частично в размере 7000 рублей, расходы по переноске двух гробов по кладбищу в размере 1200 рублей, с учетом того, что ограда установлена вокруг восьми захоронений, учитывая положенный размер для захоронения двоих человек 15 метров и с учетом средней стоимости погонного метра ограды, считала требования по изготовлению оградки подлежащими удовлетворению в размере 600 руб.х15 м=9000 рублей, расходы по установке ограды также подлежащими удовлетворению частично с учетом положенного размера оградки. К распискам о понесенных расходах истцами считала необходимо отнестись критично. Остальные исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считала подлежащим взысканию с ответчика расходов на представителя в размере по 7500 рублей в пользу каждого истца. Всего считала необходимым с учетом судебных расходов на представителя взыскать с ответчика ИП Зинченко В.И. в пользу истца Русановой Л.В. 103 817,75 рублей, в пользу истца Попова С.В. 109 523,85 рублей, а всего 213 341,13 рублей.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показал, что когда у истцов погибли родители, в то время у них не было своего ритуального агентства в Пыщуге, ближайшие услуги были только в Шарье. К нему обратились за помощью Попов С.В. и Русанова Л.В., помочь с копкой могилой, и со всеми необходимыми процедурами для захоронения. Он сам лично и его знакомые с его работы помогали в организации похорон истцам. Помощь заключалась в том, что они расчищали сначала место, убирали ветки, деревья, копали две могилы для двоих, выносили тела покойных до машины, потом из машины до могил и производили само захоронение. Эта помощь была организована им, кроме него были еще четыре человека с его работы. Кроме того, им была оказана помощь после захоронения по установке памятника и по установке ограды. Он подготавливал место, так как памятник большой, нужно было делать капитальный фундамент под памятник, им был приглашен сварщик, делали опалубку, заливали фундамент. Потом устанавливали памятник, так как памятник большой, чтобы его занести, пришлось разбирать ограду на кладбище, были задействованы еще люди. Семь человек заносили памятник, устанавливали и монтировали новую ограду. При захоронении родителей истцов за копку могилы, переноску гробов, машину для перевозки, которую он нанимал машину Газель и автобус для перевозки людей, так как было много народу, ему заплатили 17000 рублей. Газель он нанимал у знакомого, который занимается грузоперевозками, просил его помочь. Автобус нанимал у частного лица и по факту оплачивал его услуги сам лично по ставке 1500 рублей за час. А за установку памятника, сварочные работы, демонтаж и монтаж оградки ему было оплачено 20 000 рублей. Всего было оплачено 37 000 рублей, оплату производил Попов С.В... За полученные денежные средства, он писал расписку, так как был старшим по организации похорон. Стоимость он спрашивал у людей, которые занимаются этим, поэтому такая стоимость и получилась, в стоимость также включались и затраты на подвозку песка, щебня, бетон мешали, использование оборудования, были затраты не только физические, но и материальные. В месте захоронения родителей истцов захоронены еще другие родственники. Они разобрали старую ограду и поставили новую, общую, потому что не получалось по геометрии огородить только родителей истцов, так как рядом были две сросшиеся елки и пришлось все вместе загораживать вместе с елкой. По факту огорожены родственные захоронения не только погибших. Также пояснил, что он был на поминальном обеде в день похорон. Народу было пол Пыщуга, потому что усопших знали многие. Было много родственников и друзей в Пыщуге старшего поколения. Примерно было около 100 человек, даже больше. На поминальном столе были салаты, нарезки, горячие блюда, рыба жаренная, котлеты, соки. Заказанного не всем хватило, еще доносили блюда, потому что пришло много народу, ставились дополнительно столы, которые накрывались.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что знаком с супругом истца Русановой Л.В., ДД.ММ. на своей газели им была осуществлена доставка памятника и ограды из Костромы в Пыщуг. С ним в Пыщуг ехали также Русанова Л.В. и ее брат Попов С.В.. За доставку Русанова Л.В. на карту перевела ему 12 000 рублей двумя платежами, о получении денег он написал расписку. Стоимость доставки складывалась в том числе из того, что обратно он ехал один пустой.

Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что в августе 2019 года она работала в ОАО «Пыщугское» в столовой кассиром-продавцом. В ее обязанности входило продавать блюда. По обстоятельствам организации поминального обеда, который был заказан Русановой Л.В. и Поповым С.В. пояснила, что заказ был большой, было около 90 человек, может даже больше, заказ был сделан в воскресенье. Заказ примерно должен был выйти на сумму 35000 рублей. Для поминального обеда заказывают как правило холодные закуски, вторые блюда, напитки. Оплата за поминальный обед производилась наличными директору предприятия, либо заведующей, точно не помнит, кто принимал деньги. Заказ по поминальному обеду оформляла заведующая С.Д.Ю.. В день поминального обеда истцов ДД.ММ. она вместе с еще одной работницей столовой производила раздачу блюд. Такие большие заказы у них бывают не часто, и этот заказ, она помнит, народу было очень много, не меньше 80 человек. Люди, которые были приглашены на поминальный обед, были и родственники и знакомые, это были люди, которые хорошо знали семью Поповых. Когда были заказы, кассовые чеки выбивала заведующая, она этим не занималась.

Свидетель С.Д.Ю. суду показала, что в августе 2019 года она работала в ОАО «Пыщугское» заведующей столовой. Относительно поминального обеда, в отношении семьи Поповых пояснила, что заказ был большой, не меньше 85 человек, может даже 90 человек. На какую сумму был заказ она не помнит, знает, что из расчета 300-350 рублей на человека, в то время так было заведено. Такая сумма на человека была предусмотрена генеральным директором по её устному распоряжению. В сумму 300-350 рублей для поминального обеда входили холодные закуски, нарезки, фрукты, пироги, вторые блюда, напитки, конфеты, их либо покупали, либо заказывали. Также было разрешено что-то свое приносить, фрукты, овощи нарезки, колбасы, сыры, конфеты. Данный поминальный обед накрывали все вместе, кто разносил горячее она не помнит. Заказ был сделан на 80 человек, а пришло 85 человек, может 90 человек, насколько больше человек пришло точно, не может сказать. Оплата истцами была произведена по факту поданных блюд. На поминальный обед являлись хорошо знакомые семье люди, потому что в деревне, все хорошо друг друга знают. Чек по факту оплаты выбивала она, товарный чек возможно тоже выписывала она. У нее была расшифровка отдельно, и товарный чек был выписан согласно расшифровке. В расшифровке было расписано каждое блюдо, количество, эти расшифровки сдавались в бухгалтерию. Чек выбивался ей на общую сумму по вторым блюдам, холодным закускам согласно расшифровки. Чеки всегда так выбивались, так было принято, потому что на то время была касса, по которой нельзя было конкретно выбить наименование блюда. По количеству блюд, тоже не предусмотрено было кассой, только таким образом выбивалось. Поминальный обед, был оплачен после поминального обеда, деньги платил Попов С.В.. При оплате, на руки, ему был выдан товарный чек и кассовый чек.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из положений ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28 ноября 2007 года N 8-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 16 июня 2015 года N 15-П; Определение от 26 ноября 2018 года N 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так ч. 1 ст. 9 Закона N 8-ФЗ установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Главой 1, пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Судом бесспорно установлено, что Груздев А.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту также ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

ФИО17 ДД.ММ. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 24 минут, управляя автомобилем МАЗ*****, государственный регистрационный знак №000, двигаясь по 135-му километру автодороги _________ на территории _________ производил буксировку прицепа модели *****, государственный регистрационный знак №000, загруженного древесиной в виде стволов березы.

Действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при выпадении осадков в виде дождя и профиля дорожного покрытия идущего под уклон не выбрал безопасную для движения скорость, в нарушение п.п. 23.3 ПДД РФ «Перевозка груза допускается при условии, что он не нарушает устойчивость транспортного средства», при движении допустил не устойчивость с последующим опрокидыванием прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-*****, государственный регистрационный знак М 484 УХ 44 под управлением П.В.М.. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-***** П.В.М. и пассажирка его автомобиля П.Н.В. скончались на месте ДТП, пассажиру П.И.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Костромского областного суда от 12 марта 2021 года Груздев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, в пользу детей погибших -Русановой Л.В. и Попова С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 900 000 рублей в пользу каждого.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба был оставлен без рассмотрения, потерпевшим было разъяснено их право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что с ДД.ММ. Груздев А.Е. работал водителем у ИП Зинченко В.И. на основании заключенного в установленном порядке трудового договора. ДД.ММ. Груздев А.Е. исполнял свои трудовые обязанности, по заданию работодателя совершил выезд на транспортном средстве с прицепом, перевозил груз на основании выданного путевого листа и сопроводительных документов, в связи с чем он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак О 303 ЕМ 44 с прицепом государственный регистрационный знак ВЕ 3532 44, которыми управлял Груздев А.Е., находились во владении ИП Зинченко В.И. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, что в силу статей 642 и 648 ГК РФ предполагает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, арендатором ИП Зинченко В.И., а не арендодателем транспортных средств (л.д. 56-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Груздева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно Договора аренды от 01 июля 2019 года, заключенным между ИП Зинченко В.И. (Арендатор) и ООО «ВетлугаЛес» (Арендодатель), ООО «ВетлугаЛес» передает во временное владение и пользование ИП Зинченко В.И. транспортные средства без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в том числе: автомобиль грузовой сортиментовоз с гидроманимулятором марка (модель) МАЗ-6317Х9-444-000, регистрационный знак О 303 ЕМ 44; прицеп сортиментовоз марка (модель) 83360А, регистрационный знак ВЕ 3532 44. Договор заключен на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ.. (л.д. 105-107)

Согласно договора оказания услуг по грузоперевозке от ДД.ММ., заключенным между ООО «ПыщугЛесПром» (Заказчик) и ИП Зинченко В.И. (Исполнитель), Зинченко В.И. обязуется по требованию ООО «ПыщугЛесПром» предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом. Срок действия договора по ДД.ММ.. (л.д. 108-110)

Из копии трудовой книжки Груздева А.Е. следует, что он в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. был трудоустроен у ИП Зинченко В.И. на должности водителя. (л.д.103-104)

Согласно трудового договора №000 от 05 июня 2019 года, заключенного между ИП Зинченко В.И. и Груздевым А.Е., Груздев А.Е. принимается на работу по основному месту работы на должность водителя. Вид договора бессрочный. Начало работы с ДД.ММ. (л.д. 111-115).

В силу вышеизложенного единственным надлежащим ответчиком по предъявленному иску является работодатель владелец источника повышенной опасности индивидуальный предприниматель Зинченко В.И..

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истцы Русановой Л.В. и Попова С.В, приходившиеся дочерью и сыном погибшим П.В.М. и П.Н.В., понесли расходы на погребение погибших при указанных выше обстоятельствах П.В.М. и П.Н.В. и сохранение памяти об умерших.

Истцами были понесены расходы, связанные с похоронами родителей, а именно приобретением принадлежностей для захоронения погибших родителей и расходы, связанные с захоронением, в том числе:

-оплата принадлежностей для захоронения (гробы 2 шт., покрывало набор 2 шт., крест сосна 2 шт., табличка временная 2 шт., венки 3 штуки, лента шелк 3 штуки, катафалк) - 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000 от ДД.ММ. (л.д. 12-14), обувь для погибшей П.Н.В. -балетки белые женские -473,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ. (л.д.21) ;

-услуги рабочих по копке двух могил 10 000 руб., услуги грузчиков для переноски двух гробов по кладбищу 4000 руб., услуги по перевозке двух гробов 1500 руб., услуги автобуса для перевозки людей на кладбище и обратно до столовой 1500 рублей, а всего в сумме 17 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ. (л.д.16);

-цветы -3300 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ. на суммы 1300 рублей и 2000 рублей (л.д.18).

Стороной ответчика же не представлено убедительных и допустимых доказательств тому, что данные услуги не были оказаны истцу или затраченные денежные средства не связаны с похоронами либо были излишними, в то время как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были представлены письменные доказательства, в которых перечислены услуги, стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые суд признает допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

В то же время, при разрешении исковых требований в части взыскания расходов на погребение суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

По запросу суда ДД.ММ. от Администрации Пыщугского муниципального района получена информация, согласно которой на территории Пыщугского муниципального района ритуальные услуги, услуги по погребению, установке памятников осуществляет ИП Ш.О.С., а также действуют филиалы г. Шарья: ИП Ш.В.В., Центр ритуальных услуг «Гарант» ИП К.Н.Ю. (л.д.172).

Из представленного ИП Ш.В.В., оказывающего ритуальные услуги на территории _________, по запросу суда ответа следует, что на август 2019 года стоимость услуг катафалка составляла-1500 руб., копки двух могил-6000 руб., переноска 2-х гробов 400 рублей (л.д.180).

Согласно сведений ИП К.Н.Ю., предоставленных по запросу суда, на август 2019 г. стоимость услуг катафалка составляла 4000 руб., услуг грузчиков по переноске двух гробов -2000 руб., копки двух могил-8000 рублей (л.д.184).

Доводы ответчика о том, что услуги рабочих по копке двух могил 10 000 руб., услуги грузчиков для переноски двух гробов по кладбищу 4000 руб., услуги по перевозке двух гробов 1500 руб., услуги автобуса для перевозки людей на кладбище и обратно до столовой 1500 рублей, а всего в сумме 17 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку подтверждаются только распиской физического лица, суд признает не состоятельными.

Очевиден тот факт, что указанные в расписке услуги были оказаны истцам.

Согласно иску, пояснениям истцов, их представителя, показаниям свидетеля Л.А.Н., деньги в общей сумме 17 000 рублей за указанные в расписке услуги, были переданы ему лично истцом Попова С.В, указанные в расписке услуги были оказаны.

При этом, с учетом приведенных выше норм права, учитывая, стоимость услуг оказываемых ИП Ш.В.В. и ИП К.Н.Ю. на территории _________, исходя из средней стоимости по копке двух могил-7000 руб. ((8000+6000)/2) и переноске 2-х гробов 1200 рублей ((400+2000)/2), оказываемых ИП Ш.В.В. и ИП К.Н.Ю. на территории _________, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы на услуги рабочих по копке двух могил 10 000 руб., услуги грузчиков для переноски двух гробов по кладбищу 4000 руб. подлежат снижению до 8 200рублей (7000+1200), расходы в сумме 40 473,50 рублей, состоящие из 37 473,50 рублей (37000+473,500) приобретение принадлежностей для захоронения погибших родителей, транспортные услуги по перевозке двух гробов 1500 руб., услуги автобуса для перевозки людей на кладбище и обратно до столовой 1500 рублей, подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме. Указанные расходы соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, являются необходимыми и разумными.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение живых цветов на день похорон в общей сумме 3 300 руб., поскольку данные расходы являются излишними и выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Истцами Русановой Л.В. и Попова С.В представлены доказательства несения расходов на поминальный обед в день похорон ДД.ММ. в сумме 30 011 рублей (товарный чек №000 от ДД.ММ. и кассовый чек от ДД.ММ.) (л.д.19-20).

Согласно ответа на запрос суда ОАО «Пыщугское» стоимость поминального обеда в расчете на одного человека в организации не утверждена и решается индивидуально, по стоимости поминального обеда на одного человека ДД.ММ., данные о количестве заказанных блюд не сохранились. Товарный чек от ДД.ММ. выписан повторно по настоянию истцов, фактически же товарный чек был датирован той же датой, что и кассовый чек ДД.ММ., и только он является подлинным документом, он и был передан истцам в 2019 году по факту оплаты (л.д.183, 207-208).

Исходя из приведенных выше норм права, обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживали погибшие, православной веры, о принадлежности к которой относились погибшие, о чем заявляли истцы в судебном заседании, поминальный обед в день похорон связан с обрядом захоронения покойных, является его логическим продолжением, обусловлен необходимостью проявить уважительное отношение к памяти умерших со стороны лиц, присутствовавших на похоронах, а следовательно, относится к действиям по достойному погребению и обеспечению достойного отношения к памяти об умерших, которую гарантирует Федеральный закон от ДД.ММ. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Рассматривая разумность расходов на поминальный обед в день похорон, суд, исходя из сведений о количестве приглашенных на него лиц, которые согласно пояснений истцов и свидетелей Б.В.В. и С.Д.Ю. составляло 80 человек, стоимости поминального обеда на одного человека 375,14 рублей (30 011/80), приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы являлись разумными и необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму расходов на поминальный обед в размере 30 011 рублей.

Давая оценку требованиям о возмещении расходов на установку памятника и ограждения могилы, суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, общепринятых обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживали покойные П.В.М. и П.Н.В., следует, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. приобретение и установка памятника, надгробия, ограды, скамьи, стола, цветника, вазы и пр.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, связанным с погребением.

В соответствии с традициями памятник устанавливается через 1 год после смерти.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на изготовление мемориального надмогильного сооружения (памятника, надгробной плиты и цветника) в сумме 114 090,00 рублей, обустройство места захоронения (изготовление ограды) в сумме 43 500,00 рублей, доставку памятника и ограды от г. Костромы до с. Пыщуг 12 000 рублей, установку двойного памятника с надгробной плитой 16 000 рублей и установку металлической ограды 4000 рублей, а всего 189 590 рублей, в том числе:

-памятник из гранита (материал габбро-диабаз) в комплекте с надгробной плитой- 114 090 рублей по договору №000 от ДД.ММ., заключенного с ИП Ч.Н.В., в том числе памятник 07-09 комплект 63260 руб., окрашивание пескоструйной полоски 1000 руб., плита надгробная (80х105х5) с цветником (80х8х8) 14 320 руб.-1010 руб. (возврат цветника), фаска прямая на плите 5400 руб., отверстие, шпилька 300 руб., художественное оформление: крест художественный 02-550 руб., фото на керамике (Италия) 60х40 -15 000 руб., врезка фото 7400 руб., грав. работы 71х40-2840 руб., худож. лента 04 (увелич. в 2 раза) 4600 руб., окрашивание креста, худож. рисунок 700 руб., окрашивание бу_________ руб., отверстие, шпилька, зачистка 500 руб. за минусом-10% от общей стоимости, всего 29520 руб., фотопроба 600 руб., упаковка на поддон 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.24);

-металлическая ограда размером 25,6 пог. метра 43 500 рублей (1699,22 руб. за 1 пог. метр), что подтверждается расходной накладной №000 от ДД.ММ., квитанциями к приходному кассовому ордеру №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. (л.д. 26);

-доставка памятника и ограды от г. Костромы до с. Пыщуг 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ. В.А.Ю. и чеками операции перевода денежных средств на суммы 8500 руб. и 3500 руб. получателю В.А.Ю. В. посредством Сбербанк Онлайн (л.д. 27-29);

-установка двойного памятника с надгробной плитой 16 000 рублей и установка металлической ограды 4000 рублей, а всего 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ. (л.д.30).

Согласно квитанции №000, представленной истцом Русановой Л.В., стоимость памятника №000 состоит из стоимости: стелы 120х110х8м- 51 230 руб., подставки 120х20х15 - 10 420 руб., плиты из материала «габбро-диабаз» 105х80х5- 15 250 руб., цветника «габбро-диабаз» 120х8х8- 3480 руб., цветника 110х8х8-1590 руб., фото керамики 60х40-13500 руб., фото пробы 600 руб., гравировки знаков пескоструй-2584 руб., худож. креста-500 руб., худож. рисунка «лента»-4140 руб., позолота знаков акрилом худож. рисунки 630 руб., пескоструй букв, полоса-2056 руб., вставки фото 60х40 - 6 660 руб., крепления (отверстие шпильки)-750 руб., упаковка на поддон 700 руб., итого 114 090 рублей (л.д.227-235).

Указанные расходы, являющиеся проявлением достойной заботы истцов о могиле родителей, признаются судом отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойных.

Ответчик считает расходы по изготовлению и установке ограды и памятника завышенными, указывая на то, что размер ограды не соответствует площади для захоронения погибших, поскольку фактически истцами огорожены и иные родственные захоронения истцов, не согласен со стоимостью 1 пог. метра, поскольку согласно справки ИП Ш.В.В., средняя стоимость 1 пог. метра ограды составляет 800 рублей, не согласен со стоимостью памятника, указывая на стоимость двойного памятника у ИП Ш.В.В. 39 000 рублей, не согласен с суммой расходов по доставке памятника и оградки из _________ в _________, указывая, что изготовление аналогичных памятника и оградки возможно было в _________, доставка в таком случае составила бы 1500 рублей.

Согласно справке ИП Ш.В.В., предоставленной по запросу суда, которую в качестве доказательств при несогласии с суммой на ограду представлял для обозрения и ответчик в судебном заседании, средняя цена металлической ограды (за 1 п.м.) составляет 800 рублей, доставка в _________-1500 руб.. (л.д.180).

Согласно ответа на запрос суда сведения о средней цене ИП Ш.О.С. не могут быть представлены, поскольку изготовлением и установкой памятников, оградок она не занимается (л.д.181).

Согласно сведений ИП К.Н.Ю., предоставленных по запросу суда, стоимость одного погонного метра металлической оградки на октябрь 2020 года в зависимости от сложности рисунка и толщины профиля составляла от 600 до 3000 рублей; стоимость доставки до _________ 20 руб. с 1 км и составляла 2800 руб.. (л.д.184).

Согласно информации МУП «Традиция» средняя цена на металлическую оградку -700 руб. за 1 п.м., доставка памятника в _________ из Шарьи-17 руб./км или 550 руб. за 1м/час (л.д.161).

В соответствии с п. 2.6 Постановления «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и Правил содержания мест погребения на территорииПыщугского сельского поселения» №000 от ДД.ММ. (далее-Постановление) размер предоставляемого участка земли для родственного захоронения составляет 15м (4м * 3,5м).

Согласно п.3.1 Постановления установка надмогильных сооружений (надгробий) и оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия) и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над соседними. Высота надмогильных сооружений не должна превышать 2 метров, оград - 1 метра.

Согласно информации Администрации Пыщугского сельского поселения общая площадь, выделенная для захоронения П.В.М. и П.Н.В. фактически составляет 8,5х4,5 м=38,25 кв.м, предоставлена на безвозмездной основе (л.д.167). На указанной территории общее родовое захоронение, помимо П.В.М. и П.Н.В. еще 7 захоронений (л.д.185).

Принимая во внимание вышеизложенное, предельно максимальный размер родового захоронения погибших П.В.М. и П.Н.В. (соответственно и ограды) не должен превышать значение по периметру 4 м х 3,5 м, то есть длина ограды не может превышать 15 м.

Размер оградки согласно представленных истцами документ составляет 25,6 пог.м, согласно пояснений истца Русановой Л.В. кроме погибших родителей имеется еще 4 захоронения и фактически истцами огорожен весь земельный участок родового захоронения площадью 8,5мх4,5м. Согласно информации Администрации Пыщугского сельского поселения на указанной территории общее родовое захоронение, помимо П.В.М. и П.Н.В. еще 7 захоронений. Таким образом, размер оградки, установленной истцами, превышает площадь земельного участка для захоронения двоих человек 15м2 (4м * 3,5м), предусмотренную указанным Постановлением.

Учитывая изложенное, среднюю цену стоимости ограды у ИП Ш.В.В.(800 руб. за 1 пог. М), ИП К.Н.Ю. (600 руб. за 1 пог. метр) и МУП «Традиция» (700 руб. за 1 пог.м), исходя из норм предоставляемого участка земли для родственного захоронения, расходы, понесенные на изготовление ограждения места захоронения, подлежат уменьшению до 12 000 руб. ((800 руб. за 1 пог.м*15 м). Также подлежат уменьшению расходы по установке металлической оградки в сумме 4000 рублей до 2 343,75 рублей (4000 руб./25,6 м х15 м).

Согласно справок ИП Ч.Н.В. (Студия природного камня) стоимость доставки гранитного памятника от _________ до _________ на октябрь 2020 года составила 19 000 рублей (л.д.25), стоимость установки двойного памятника с надгробной плитой на октябрь 2020 года составила 14 560 рублей, стоимость установки металлической ограды на октябрь 2020 года составила 3000 рублей (л.д.31).

Из представленного ИП Ш.В.В., оказывающего ритуальные услуги на территории _________, по запросу суда ответа следует, что средняя цена двойного памятника (120*110*8) на октябрь 2020 года составляла 39 000 рублей, надгробная плита (80*105*5) - 12 000 рублей, доставка в _________-1500 руб., установка гранитного памятника (двойного) 5000 руб., установка надгробной плиты-2000 рублей.

Согласно ответа на запрос суда сведения о средней цене ИП Ш.О.С. не могут быть представлены, поскольку изготовлением и установкой памятников, оградок она не занимается (л.д.181).

Согласно сведений ИП К.Н.Ю., предоставленных по запросу суда, средняя цена двойного памятника из гранита размером 120*110*8 с надгробной плитой размером 80*105*5 на октябрь 2020 года составляла приблизительно 100-120 тысяч рублей, установки памятника 15 000 руб. (л.д.184).

Согласно информации МУП «Традиция» памятники из гранита размером 120*110*8 с надгробной плитой размером 80*105*5 предприятие не производит и не закупает.(л.д.161).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по _________ (Костромастат) представили информацию по запросу суда, согласно которой не располагает информаций о средней цене двойного памятника из гранита размером 120*110*8 с надгробной плитой размером 80*105*5 и металлической ограды с установкой на октябрь 2020 года, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ. №000-р (л.д.165).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная истцами на приобретение и установку памятника, соответствует средним сложившимся в регионе ценам по изготовлению и установке памятника, по мнению суда не является чрезмерной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о стоимости подлежащих взысканию с ответчика расходов на изготовление, установку памятника и доставку памятника с оградкой в размере 142 090 рублей, из которых: стелы 120х110х8м- 51 230 руб., подставки 120х20х15 - 10 420 руб., плиты из материала «габбро-диабаз» 105х80х5- 15 250 руб., цветника «габбро-диабаз» 120х8х8- 3480 руб., цветника 110х8х8-1590 руб., фото керамики 60х40-13500 руб., фото пробы 600 руб., гравировки знаков пескоструй-2584 руб., худож. креста-500 руб., худож. рисунка «лента»-4140 руб., позолота знаков акрилом худож. рисунки 630 руб., пескоструй букв, полоса-2056 руб., вставки фото 60х40 - 6 660 руб., крепления (отверстие шпильки)-750 руб., упаковка на поддон 700 руб., 16 000 рублей стоимость установки памятника с надгробной плитой и 12 000 рублей стоимость доставки памятника и оградки от _________ до _________.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость доставки от _________ до _________ не подлежит взысканию в связи с тем, что аналогичный памятник и оградку можно было изготовить в _________, поскольку истцы проживают не на территории _________, их место жительства находится на значительном расстоянии (365 км) от места погребения их родителей, памятник заказан истцом Русановой Л.В. по месту своего жительства в _________.

Также истцами Русановой Л.В., проживающей в _________, и Попова С.В, который проживал в _________, заявлены требования о понесенных транспортных расходах, связанных непосредственно с гибелью родителей в ДТП.

Истцом Русановой Л.В. представлен маршрут передвижения на автомобиле LEXUSGX460 с ДД.ММ. по ДД.ММ., исходя из которого ею рассчитана стоимость бензина, затраченного для поездки, связанной с погребением родителей, которая составила 7 663,64 руб. исходя из стоимости бензина Аи-95 46,32 руб. за 1 литр и расстояния 1103 км (л.д.226).

Согласно справок по операциям по карте ***9562, держателем которой является Р.Д.В. Р., по карте были произведены операции оплаты товаров и услуг: ДД.ММ. на сумму 1780 руб. 40 копеек ТНК заправка _________, ДД.ММ. на сумму 1561,35 рублей ТНК заправка Пыщуг, ДД.ММ. на сумму 1338,30 рублей ТНК заправка Кострома, всего на сумму 4680,05 рублей (л.д.32-34).

Согласно свидетельства о заключении брака Р.Д.В. является супругом истца Русановой Л.В. (л.д.134).

Согласно пояснений истца указанные транспортные расходы истца Русановой Л.В. состоят из заправки автомобиля LEXUS бензином, оплата производилась с карты ее супруга Р.Д.В., расходы были связаны с явкой к месту ДТП ДД.ММ., с организацией похорон родителей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. по маршруту Кострома-Шарья-Пыщуг-Шарья-Кострома на автомобиле, принадлежащего на праве собственности организации ООО «Евровелт», что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.135-136).

Истцом представлена Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Евровелт» от ДД.ММ., согласно которой генеральным директором и единственным учредителем ООО является Р.Д.В. (л.д.137-148).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца Попова С.В, транспортные расходы истца Попова С.В, связанные с явкой к месту ДТП ДД.ММ., с организацией похорон родителей и оказания помощи сыну П.И.С., который каретой скорой помощи был доставлен в больницу и нуждался в уходе по маршруту Москва-Шарья составили 3 366 рублей, что подтверждается копией билета ОАО РЖД (дата отправления ДД.ММ. в 23.05) (л.д.35).

Кроме того, согласно иска Попова С.В понес расходы по приобретению билетов для сына и его матери П.Н.А., которая сопровождала сына из медицинского учреждения до места жительства в _________ ДД.ММ. на сумму 5410,10 рублей (2988,30+2421,80), что подтверждается билетами ОАО РЖД от ДД.ММ. по маршруту Шарья-Москва (л.д.36-37), понес транспортные расходы по маршруту Шарья-Москва в размере 1601,50 рублей ДД.ММ. после установки памятника и ограды на могиле погибших в ДТП родителей (л.д. 38).

Согласно выписки из истории болезни П.И.С. дата выписки из Шарьинской ОБ ДД.ММ. для лечения по месту жительства, диагноз- сочетанная травма: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы. Травматический шок. Произведено лечение: ДД.ММ. наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, ДД.ММ. операция-закрытый блокирующий остеосинтез бедренной кости справа (л.д.39).

Согласно сведений из Шарьинской ОБ, поступивших ДД.ММ. на запрос суда, П.И.С. при выписке нуждался в сопровождении его для прохождения лечения по месту жительства (л.д.210).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на проезд истцов к месту погребения их родителей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцами понесены убытки в связи с проездом к месту погребения их родителей, которые по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1094 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ являются вынужденными расходами истцов, они подлежат возмещению ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика расходы на проезд истца Попова С.В. железнодорожным транспортном (от места жительства истца до места гибели П.В.М. и П.Н.В. и их похорон) ДД.ММ. из _________ в _________ в размере 3 366 рублей, расходы истца Попова С.В. по приобретению билетов для сына П.И.С. и его матери П.Н.А., которая сопровождала сына из медицинского учреждения _________ до места жительства в _________ ДД.ММ. для дальнейшего его лечения по месту жительства и учитывая, что П.И.С. нуждался в сопровождении, в размере 5410,10 рублей, транспортные расходы истца Попова С.В. по маршруту Шарья-Москва в размере 1601,50 рублей ДД.ММ., связанные с отбытием его к месту жительства после установки памятника и ограды на могиле погибших в ДТП родителей, а всего 10 377,60 рублей, учитывая, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, и в силу ст. 15, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попова С.В. в качестве возмещения убытков.

Расходы, понесенные на оплату топлива истцом Русановой Л.В. ДД.ММ. на сумму 1780 руб. 40 копеек ТНК заправка _________, ДД.ММ. на сумму 1561,35 рублей ТНК заправка Пыщуг, ДД.ММ. на сумму 1338,30 рублей ТНК заправка Кострома, всего на сумму 4680,05 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку взыскиваемая истцом Русановой Л.В. сумма находится в пределах стоимости поездки 4873,85 рублей ((365 км *15л/100 км*44,51 руб.)х2) исходя из характеристик автомашины (расход топлива 15л на 100 км), заправка которой была осуществлена, расстояния от г_________ и в обратном направлении (365 км в одну сторону), цены 1 л бензина Аи95 (44,51 руб.) (т.2 л.д.14).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на погребение их родителей, суд принимает во внимание тот факт, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу п. 6 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из письменных объяснений ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истцов произведена страховая выплата по расходам на погребение в максимальной сумме, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»- 25000,00 рублей на каждого родителя, что сторонами не оспаривалось (л.д. 240-246).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Зинченко В.И. в пользу истца Русановой Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 97 239,18 рублей ((8200+            +40473,50+30011+12 000+2343,75+142090=248606,55) -50 000 (ОСАГО)):2+4680,05), в пользу истца Попова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ((8200+40473,50+30011+12 000+2343,75+142090)-50000):2+ +10377,60)=102 936,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалах дела имеется ордера №000 и №000 от ДД.ММ. на представление Кольцовой Л.С. интересов истцов Русановой Л.В. и №000.В. в Шарьинском районном суде _________, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ., квитанция НО «Центральная коллегия адвокатов _________ и _________» серии АВ N 002201 от ДД.ММ. на сумму 15 000,00 рублей. ФИО16 в настоящем гражданском деле представляла интересы истцов в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, участвовала в 2 (двух) судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 г., N 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Зинченко В.И. в пользу Русановой Л.В. и Попова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Русановой Л.В., Попова С.В к Индивидуальному предпринимателю Зинченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко В.И. в пользу Русановой Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 97 239,18 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 104 739,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко В.И. в пользу Попова С.В материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 102 936,73 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 110 436,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко В.И. в доход городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 5 201,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                               С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.