Решение по делу № 2-6/2021 (2-815/2020;) от 09.06.2020

Дело №2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Кашира Московской области

    Каширский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Карначевой А.В. и третьего лица Карначевой О.В. по доверенности Петриченко Д.А., представителя ответчика ИП Подзорова Е.А. и третьего лица Подзоровой О.Н. по доверенности Волкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карначевой ФИО12 к ИП Подзорову ФИО13 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Карначева А.В. обратилась с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ИП Подзорову Е.А. и просит: 1. Расторгнуть договор подряда, заключенный между Карначевой А.В. и Подзоровым Е.А. на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; 2.Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. выплаченные по нему суммы и стоимость устранения выявленных дефектов в размере 639 593, 81 руб.; 3.Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. неустойку в размере 639 593, 81 руб.; 4.Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; 5.Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 6. Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб.; 7.Взыскать с Подзорова Е.А. в пользу Карначевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Карначевой А.В. и Подзоровым Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого Подрядчик (Подзоров Е.А.) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке указанной квартиры (собственными и/или привлеченными силами и средствами). В соответствии c условиями Договора, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (общая продолжительность работ составляла 2 месяца 21 день (п.3.1.). Заказчик (Карначева А.В.) обязалась создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки и на условиях, обусловленных в Договоре (п.п.1.1). Подрядчик (п. 2.1) обязался выполнить работы по ремонту и отделке Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект отремонтированным «под ключ» Заказчику. Ремонт «под ключ» предполагал (п. 2.1.1) проведение следующих работ: 1. Демонтаж перегородок в с/у, демонтаж покрытий пола, стен, плинтуса, межкомнатных дверей с коробками, шкафа в коридоре, вынос строительного мусора. 2. Монтаж перегородок из пазогребневых блоков в с/у. 3. Разводка электрики: штробление стен и перегородок, протяжка кабеля в гофрорукав, укладка провода в штробы с креплением, сверление стен и перегородок под подрозетники и распред.коробки установка подрозетников и РК коммутация проводов в РК протяжка кабеля по полам и потолку монтаж эл.щита с подключением групп. Подведение слаботочных систем: разведение по точкам 4. Разводка водоснабжения и канализации: штробление стен под водоснабжение, штробление стен под сан/тех трубы установка, водорозеток монтаж сан/тех труб из П/П 5. Шпатлевка потолка на кухне под покраску, поклейка стеклохолста, шлифовка, грунтование, монтаж перегородки из ГКЛ для скрытия стояков, шпатлевка стен под обои, шпатлевка откосов, устройство входного эл.шкафа 6. Покраска откосов, покраска труб, ведущих к радиаторам, покраска потолка на кухне, монтаж плитки на стены в с/у, установка сан.тех люка 7.Монтаж наливных полов, монтаж теплого пола в зоне входа в коридоре и на рабочей зоне кухни монтаж напольной плитки монтаж трапа в ванной 8. Поклейка обоев под покраску, покраска обоев 9. Монтаж ламината 10.1 Монтаж сан/тех оборудования душевой кабины с трапом напольного унитаза с бачком, смесителей, водного полотенцесушителя, раковины, монтаж напольного пластикового плинтуса 10.2 Монтаж выключателей, розеток, бра на стены. Пунктом 2.3.6. Договора установлено, что работы указанные в пункте 2.1.1 делятся на следующие этапы: 1.Демонтаж, Монтаж перегородок, Штукатурные работы, 2. Укладка электрики (проводки), Монтаж гипсокартона, Стяжка пола. 3. Начало малярных работ: Шпатлевка стен и потолков, Трубопроводные работы 4. Завершение малярных работ: Шпатлевка, Шлифовка, Окраска потолков, Укладка плитки и доски, Монтаж сантехники 5. Поклейка обоев, Монтаж аксессуаров, Установка дверей, Напольных плинтусов, Уборка Окончание всех работ. Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора. В случае обнаружения Заказчиком дефектов, недоделок или недостатков, требующих устранения, Заказчик указывает на это в момент сдачи-приемки этапа работ. Документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, составляемый в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны (п.2.3.5. Договора). По окончании всех работ и проведении генеральной уборки подписывается итоговый Акт сдачи-приемки, после подписания которого наступают гарантийные обязательства Подрядчика (п. 5.3. Договора). По договору Карначевой А.В. уплачены денежные средства в размере 358 480 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, согласно которой указанная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями перечислена на счет по реквизитам, предоставленным ответчиком для оплаты договора: ДД.ММ.ГГГГ - 40 100 руб. и 34 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 555 и 49 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 890 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - 10 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик начал выполнение работ, однако не сдавал их согласно графику, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ, как отдельных этапов, так и по окончанию работ в целом. В ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик исполнение обязательств по Договору прекратил, предусмотренные договором работы выполнил частично и с недостатками. Истец, указывая на недостатки работ и возникшие в связи с их устранением убытки, ссылается на Заключение эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 139,05 руб., а среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281 113, 81 руб. Свои требования истец основывает на положениях статей 702, 708 ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Подзоров Е.А. полагает требования истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на отказ Заказчика в исполнении обязательств по оплате договора, что явилось причиной приостановления работ, несоответствие действительности выводов предоставленного истцом заключения эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Леоновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных строительных работ и использованных материалов ИП Подзоровым Е.А. по договору подряда № составляет 207 876,41 рублей с учетом стоимости материалов 38 548,59 рублей, определить качество выполненных работ эксперт посчитал невозможным, установил проведение строительных работ вне рамок договора подряда №. Сторона истца полагает, что заключение Леоновой М.Ю. не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку эксперт вступил в контакт с ответчиком, принял от него в обход суда накладные и чеки, а также экспертом у сторон были запрошены дополнительные материалы, т.е. непосредственно эксперт вступила в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела. При этом заключение Леоновой М.Ю. не опровергает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, предоставленное истцом, в части некачественного выполнения работ в рамках договора подряда №. Одновременно выводы эксперта Леоновой М.Ю. о стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов 169 327,82 рубля фактически подтверждает достоверность выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляла 166 139,05 руб. При этом истец полагает ошибочными расчеты эксперта Леоновой М.Ю. стоимости выполненных работ с учетом ставки налога на добавленную стоимости в размере 18 процентов, так как материалы дела не содержат сведений о применении ответчиком общей системы налогообложения, что привело к необоснованному завышению расчетной стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 30 479 руб. (169 327,82-18%=138 848,8 руб.). Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза, выводы которой истец полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт проведения ремонтных работ в помещении истца третьими лицами подтвержден выводами судебного эксперта Леоновой М.Ю. Истец полагает, что поскольку Подзоров Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и с ним заключен договор подряда, спорные правоотношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей». Карначева А.В. указывает, что ответчик не представил в материалы дела составленный им в соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ истцу по договору подряда. При таких обстоятельствах, поскольку в оговоренные договором сроки, ответчиком не были сданы работы по акту приема согласно ст.720 ГК РФ, в выполненных работах имеются недостатки, что является законным основанием для истца по ст.450.1 ГК РФ ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора и возмещении убытков. Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда своевременно в полном объеме и надлежащего качества. Из приведенных истцом в иске правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что предусмотренные договором подряда работы выполнены в надлежащем качестве. Ссылаясь на положения п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение. Согласно Заключению эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281113,81 руб. Истец заявляет, что вследствие просрочки исполнения должника оно потеряло для него интерес, и заявляет об отказе от исполнения договора, поскольку промежуточные сроки работ и сроки окончания выполнения работ не соблюдены. Ответчик условия Договора не выполнил, произвел работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, нарушил сроки по выполнению Договора. Истец вправе отказаться от исполнения договора подряда № без возмещения подрядчику затрат на их выполнение, в соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных по договору подряда № денежных средств в полном размере 358 480 рублей. В результате нарушения ответчиком условий договора, истцу причинены убытки на сумму 639 593, 81 руб. (358 480 + 281 113, 81). Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 639 593, 81 руб. после предъявления претензии в установленные законом сроки ответчиком не исполнены, истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно сведениям официального сайта Почты России исковое заявление истца (РПО <данные изъяты>) поступило в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы возникает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 8 692 079,88 руб., которая не может превышать цену договора, то есть неустойка составляет сумму в размере 639 593,81 руб. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физическом недомогании, а также стрессовом состоянии и сильных переживаниях из-за отсутствия возможности пользоваться квартирой, который истец оценивает в сумме 80 000 руб. (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы на составление заключения эксперта и расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - (т.4 л.д. 66-76 - уточненные исковые требования).

          Истец Карначева А.В. и ответчик ИП Подзоров Е.А., третьи лица Карначева О.В. и Подзорова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. В деле принимали участие представители сторон и третьих лиц по доверенностям Петриченко Д.А. и Волков С.Б.

Представитель истца Карначевой А.В. и третьего лица Карначевой О.В. - Петриченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца Карначевой А.В. настаивал на том, что заключение эксперта Леоновой М.Ю. не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по основаниям, изложенным в возражениях на заключение проведенной по делу оценочной, строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.16-17), которое в свою очередь по мнению истца не опровергает выводов о недостатках работ и возникших в связи с их устранением убытков, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

        Представитель ответчика ИП Подзорова Е.А. и третьего лица Подзоровой О.Н. - Волков С.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. 1. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии. 2. Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность сторон и штрафные санкции в разделе 6. Так п. 6.2 предусмотрено: в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, заказчик вправе по своему выбору: 1.Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; 2. В случае отказа подрядчика устранить недостатки, в сроки, оговоренные сторонами, потребовать от подрядчика уменьшение цены договора на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством или с иными недостатками. Ответчик указывает, что от выполнения взятых на себя обязательств он не отказывался и не отказывается до настоящего момента. Однако истец не предъявляла к нему (Подзорову Е.А.) никаких требований и претензии в его адрес не направляла. Истцом прекращена оплата по договору, она сделала дизайн-проект без его (Подзорова Е.А.) ведома, не утвердила его между сторонами по договору, тем самым приостановив его выполнение, поскольку покупать материалы и оплачивать работу специалистов без финансирования со стороны заказчика не представляется возможным. В исковом заявлении истец указывает, что последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб., что подтверждает вышеизложенное. Подзоров Е.А., ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора подряда, считает, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения истца (договорная подсудность ст.32 ГК РФ). Истец ссылается на заключение специалиста как на основное доказательство подтверждения своей позиции для взыскания денежных средств. Однако данный документ не может быть положен в основу решения суда по следующим причинам. 1. Для производства экспертизы стороны, находящиеся в спорных отношениях должны быть извещены о проведении экспертизы, для чего лицо, приглашающее эксперта должно уведомить вторую сторону о намерении провести экспертизу (дата, время и место проведения.) Такой порядок существует для соблюдения законных прав и интересов сторон, возможности получить заключение эксперта после проведения экспертизы, задать вопросы специалисту, предоставить дополнительные доказательства и т.д. Исходя из представленного заключения специалиста дата проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ время 11:30 - 15:00. Срок выполнения работ по договору подряда: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Как видно из документов заключение специалиста составлялось спустя 2 месяца после предполагаемого окончания работ по договору подряда без уведомления и присутствия Подрядчика. 2. Перечень документации, представленные заказчиком таблица № - «дизайн-проект однокомнатной квартиры общей площадью 37, 84 квадратных метра» архитектор/дизайнер Керимов С.С. (т.1 л.д. 175). В договоре строительного подряда, заключенном между истцом и ответчиком, а также в иных каких-либо других документах и приложениях отсутствуют указания на какой-либо дизайн-проект, а также на архитектора/дизайнера Керимова С.С. 3. Единственный документ, который был предоставлен истцом для производства заключения специалиста - это дизайн-проект. Договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком предоставлен не был. Объем работ специалисту был неизвестен. Иными словами, заключение специалиста основано на дизайн-проекте, а самого дизайн-проекта в судебном деле не находится. 4. Ответчиком на заключение специалиста № в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <адрес> предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной Экспертной организации ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ". Ответчиком представлены дополнительные возражения по результатам проведенной по делу экспертизы выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Карначевой А.В. и ИП Подзоров Е.А., в которых он указывает, что по заключению эксперта: 1. ремонт в квартире Подрядчиком выполнен (п.2.1.1., п.п.1-5). По поставленному вопросу № эксперт дал ответ об объеме и качестве выполненных работ, исходя из представленных в суд документов и поскольку истцом не представлены документы на материалы, то для определения всех затрат по произведенным работам судом были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости на аналогичные работы, материалы и доставку. 2. среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 207 876,41 руб.; 3. среднерыночная стоимость материалов и доставки фактически выполненных работ по Договору составляет 203 485,10 руб.; 4. дефектов, которые явились бы следствием некачественного выполнения работ не выявлено. Единственный открытый недостаток - неправильно смонтированный радиатор, установленный в кухне. Стоимость работ по исправлению 1399,17 руб. Ответчик отмечает, что претензии по радиатору Подзорову Е.А. сделаны не были. Окончательные финишные работы в квартире производили рабочие по другому договору, который был заключен истцом с третьими лицами. Данный дефект истцом не исправлялся и претензии по нему не предъявлялись. По требованиям истца о расторжении договора подряда ответчик указывает на то, что согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из отношений, сложившихся в период выполнения Договора, а именно, Заказчик Карначева А.В. перечисляла Подрядчику Подзорову Е.А. предоплату за материал и оплачивала выполненные работы по факту их выполнения, можно считать, что задолженность у Заказчика по оплате перед Подрядчиком на момент подачи иска в суд отсутствует. Также выяснилось в суде после предъявления истцом заключения специалиста, что на момент прекращения оплаты Подрядчику работ Заказчик заказала изготовление дизайн-проекта однокомнатной квартиры общей площадью 37, 84 кв.м., на основании которого истец заключила договор подряда на ремонтные работы в квартире с третьими лицами, о чем есть подтверждение в заключение эксперта ИП Леоновой М.Ю. С учетом приведенных в возражениях норм права, ответчик считает, что ни единого обстоятельства, которое бы послужило причиной отказаться от договора подряда в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков не имеется. Истец прекратил отношения и расторг договор в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поскольку договор подряда на момент предъявления иска в суд расторгнут истцом в одностороннем порядке, то требование о его расторжении необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку работы подрядчиком были выполнены в оплаченном объеме и надлежащим образом, ответчик в требовании о взыскании с него в пользу Карначевой А.В.

выплаченных сумм и стоимости устранения выявленных дефектов в размере 473 454, 76 руб. просит отказать. Поскольку у подрядчика отсутствует вина: работы подрядчиком были выполнены согласно договору в оплаченном объеме, в срок и качественно, заказчик не заявляла наличия каких-либо претензий в течение трех лет, самостоятельно без претензий расторгла договор, заключила договор с другим подрядчиком и далее продолжает делать ремонт, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требование о взыскании штрафа ответчик также считает необоснованным, указывая, что экспертом в заключение было указано единственное нарушение - установка радиатора в кухне, стоимость восстановительного ремонта - 1399,17 руб. Ответчик также просит отказать в возмещении расходов понесенных истцом на заключение специалиста, поскольку в представленной ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, почему данный документ не может быть положен в основу решения суда и вообще принят, как доказательство. По причине отсутствия вины ответчика он просит в возмещении истцу услуг представителя отказать в полном объеме. На уточненные истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен Отзыв, в котором он указывает на неуплату истцом госпошлины при заявленной цене иска, на факт исполнения работ по договору, что подтверждено заключением и показаниями эксперта ИП Леоновой М.Ю., а также представленными документами; на подложность представленных истцом доказательств в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, где по заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от имени заказчика Карначевой А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан другим лицом. Сторона ответчика сравнила представленный договор по видам работ и может сделать вывод, что 80 % всех работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ продублированы из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по утверждению ответчика сторона истца путем представления подложных документов пытается доказать что работы ИП Подзоровым не выполнялись. Согласно п. 2.1.4 договора «Подрядчик может по взаимной договоренности обеспечить закупку черновых материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте. Средства на материалы предоставляются заказчиком на авансовые основе. Доставка материала оплачивается по расценкам поставщика материала из средств заказчика». По этой причине общий объем переведенных денежных средств от заказчика на карту подрядчика включает в себя стоимость материалов и доставку, и, следовательно, больше суммы указанной в договоре. Исходя из доказанности факта подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ, другого договора подряда истец не заключал. Отсюда можно сделать вывод, что договор между сторонами не расторгнут, и продолжает действовать, однако приостановлен в связи с прекращением финансирования

со стороны истца    (т.4 л.д.89-92).

В дополнение в своих пояснениях представителем ответчика ИП Подзорова Е.А. и третьего лица Подзоровой О.Н. - Волковым С.Б. указано на то, что ответчик согласен на расторжение договора, не согласен с взысканием неустойки в полном объеме из-за действий истца по предъявлению необоснованного, надуманного иска и подложных доказательств, и длительности рассмотрения гражданского дела. Ответчик в лице представителя просил максимально снизить штраф, так как вины ответчика нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карначевой А.В. к Подзорову Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств возвращено и разъяснено право обращения с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика (т.4 л.д.95).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между Карначевой А.В. и Подзоровым Е.А. заключен договор подряда № на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Подрядчик (Подзоров Е.А.) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке указанной квартиры (собственными и/или привлеченными силами и средствами). Стороны пришли к соглашению, что датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (общая продолжительность работ составляла 2 месяца 21 день, завершение работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) - (т.1 л.д.145-149).

          В силу п.п.1.1. указанного договора Заказчиком Карначевой А.В. взяты на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки и на условиях, обусловленных в Договоре. В свою очередь ответчик Подзоров Е.А. (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту и отделке Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект отремонтированным «под ключ» Заказчику (п. 2.1. - Договора).

Согласно п.2.1.1. Договора: ремонт «под ключ» предполагал проведение следующих работ: 1. Демонтаж перегородок в с/у, демонтаж покрытий пола, стен, плинтуса, межкомнатных дверей с коробками, шкафа в коридоре. вынос строительного мусора. 2. Монтаж перегородок из пазогребневых блоков в с/у. 3. Разводка электрики: штробление стен и перегородок, протяжка кабеля в гофрорукав, укладка провода в штробы с креплением, сверление стен и перегородок под подрозетники и распред.коробки установка подрозетников и РК коммутация проводов в РК протяжка кабеля по полам и потолку монтаж эл.щита с подключением групп. Подведение слаботочных систем: разведение по точкам 4. Разводка водоснабжения и канализации: штробление стен под водоснабжение, штробление стен под сан/тех трубы установка, водорозеток монтаж сан/тех труб из П/П 5. Шпатлевка потолка на кухне под покраску, поклейка стеклохолста, шлифовка, грунтование. монтаж перегородки из ГКЛ для скрытия стояков шпатлевка стен под обои шпатлевка откосов устр-во входного эл.шкафа 6. Покраска откосов покраска труб, ведущих к радиаторам покраска потолка на кухне монтаж плитки на стены в с/у установка сан.тех люка 7.Монтаж наливных полов монтаж теплого пола в зоне входа в коридоре и на рабочей зоне кухни монтаж напольной плитки монтаж трапа в ванной 8. Поклейка обоев под покраску покраска обоев 9. Монтаж ламината 10.1 Монтаж сан/тех оборудования душевой кабины с трапом напольного унитаза с бачком смесителей водного полотенцесушителя раковины монтаж напольного пластикового плинтуса 10.2 Монтаж выключателей, розеток, бра на стены.

             При этом, п.2.3.6. Договора предусмотрено, что работы указанные в пункте 2.1.1. делятся на следующие этапы: 1.Демонтаж, Монтаж перегородок, Штукатурные работы, 2. Укладка электрики (проводки), Монтаж гипсокартона, Стяжка пола. 3. Начало малярных работ: Шпатлевка стен и потолков, Трубопроводные работы 4. Завершение малярных работ: Шпатлевка, Шлифовка, Окраска потолков, Укладка плитки и доски, Монтаж сантехники 5. Поклейка обоев, Монтаж аксессуаров, Установка дверей, Напольных плинтусов, Уборка Окончание всех работ.

Согласно п.5.1. Договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора. В случае обнаружения Заказчиком дефектов, недоделок или недостатков, требующих устранения, Заказчик указывает на это в момент сдачи-приемки этапа работ. Документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, составляемый в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны (п.2.3.5. Договора). По окончании всех работ и проведении генеральной уборки подписывается итоговый Акт сдачи-приемки, после подписания которого наступают гарантийные обязательства Подрядчика (п. 5.3. Договора).

Цена ремонта Объекта «под ключ» (согласно пункта 2.1.1. Договора, п.4.2. и фактического метража квартиры равного 36 кв.м.) устанавливается равной 298 000,00 руб. (п.4.2. - Договора).

     Истцом Карначевой А.В. представлены доказательства уплаты по договору подряда № денежных средств в общей сумме 358 480,00 руб., что удостоверяется выпиской по банковскому счету истца, в соответствии с которой указанная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями перечислена на счет по реквизитам, предоставленным ответчиком Подзоровым Е.А. для оплаты договора: ДД.ММ.ГГГГ - 40 100 руб. и 34 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 555 и 49 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 890 руб., 11.11.2017    - 10 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб.

     Ответчиком Подзоровым Е.А. не оспаривался факт получения от истца Карначевой А.В. указанной денежной суммы по заключенному между сторонами договору подряда №.

    Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Подзоровым Е.А. (подрядчиком) начато выполнение работ. При этом, как установлено судом в ходе разрешения спора, ответчиком не сдавались выполненные работы согласно графику, установленному договором подряда №. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ, как отдельных этапов, так и по окончанию работ в целом. В свою очередь, ссылку ответчика на наличие переписки между истцом и подрядчиком в мессенджере ВотсАпп, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполненных по договору подряда № работ, суд находит несостоятельной. Доказательств освобождающих ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по сдаче выполненных работ по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ последним не представлено.

    Истцом Карначевой А.В. в адрес ответчика Подзорова Е.А. направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 473 454, 76 руб. в связи с невыполнением условий договора подряда, выполнением работ ненадлежащего качества и в неполном объеме, нарушении всех сроков по выполнению договора, которая не получена адресатом (т.2, л.д.98-99, л.д.101), несущим риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Отсюда довод ответчика в лице его представителя об отсутствии в материалах дела претензии является несостоятельным.

Из определения понятия «исполнитель» следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, вытекающие из оказания услуг (выполнения работ) по возмездному договору организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем.

          Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик Подзоров Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец Карначева А.В. основывает заявленные требования на положениях ст. ст. 702, 708 ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда и ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (в заключенном сторонами договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы) - п.1 ст.708 ГК РФ.

На основании п.1 ст.702 и п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь, ответчиком Подзоровым Е.А. не представлен в материалы дела составленный им в соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ истцу Карначевой А.В. по заключенному между сторонами договору подряда.

         Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона); вина потребителя (п.6 ст.28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

          Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

          Ответчиком Подзоровым Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда своевременно в полном объеме.

          В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

          В ходе разрешения спора установлено, что промежуточные сроки работ и сроки окончания выполнения работ ответчиком не соблюдены. Ответчик условия договора подряда не выполнил, произвел работы не в полном объеме, с нарушением сроков по выполнению договора и потребитель Карначева А.В. не приняла выполненную работу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что они не будут выполнены в срок. Если потребитель не принял выполненную работу, исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной правовой нормы и правоприменительной практики следует, что истец Карначева А.В. вправе отказаться от исполнения договора подряда № без возмещения ответчику Подзорову Е.А. затрат на выполнение работ. Вследствие просрочки исполнения должника оно потеряло для истца интерес.

Исходя из положений статьи 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в оговоренные договором сроки, ответчиком Подзоровым Е.А. не были сданы работы по акту приема согласно ст.720 ГК РФ, что является законным основанием для истца по ст. 450.1 ГК РФ ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора и возмещении убытков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных по договору подряда № денежных средств в размере 358 480 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению судом.

         В п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

    Ответчиком Подзоровым Е.А. не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по Договору им прекращено, предусмотренные договором работы выполнены частично, при этом, ответчик не согласен, что в выполненных им работах имеются недостатки, и, по мнению ответчика, устранение недостатков выполненных работ истец вправе требовать от третьих лиц, которые были допущены истцом на спорный объект.

Истец Карначева А.В. настаивая на недостатках работ, выполненных ответчиком Подзоровым Е.А., и возникших в связи с их устранением убытков, обосновывает свои требования Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по выводам которого среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 139,05 руб., а среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281 113, 81 руб. (т.1 л.д.167-197).

По ходатайству ответчика Подзорова Е.А. не согласившегося с требованиями истца, ссылаясь на отказ заказчика Карначевой А.В. в исполнении обязательств по оплате договора, что явилось причиной приостановления работ, несоответствие действительности выводов предоставленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Леоновой М.Ю.

Согласно заключению эксперта Леоновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого эксперт подтвердила в судебном заседании: по поставленному вопросу №: объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда № (п.2.1.1., п.п. 1-5договора) представлен в приложениях (сметных расчетах) из расчета замеров стен и общей площади однокомнатной квартиры (36 м2), расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и использованных материалов составляет 207876,41 руб. Качество фактически выполненных строительных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карначевой А.В и ИП Подзоровым Е.А. (п.2.1.1., п.п.1-5договора) определить невозможно, так как при осмотре, можно было выявить чистовые работы, которые в вопросах в определении не поставлены; перечень и объем фактически выполненных работ, используемых материалов при выполнении строительных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карначевой А.В. и ИП Подзоровым Е.А. представлен в приложениях (сметных расчетах) из расчета замеров стен и общей площади однокомнатной квартиры (36 м2) расположенной по адресу: <адрес>; по поставленному вопросу №: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент выполнения работ по договору, заключенному между Карначевой А.В. и ИП Подзоровым Е.А. среднерыночную стоимость фактически выполненных строительных работ п. 2.1.1. п.п. 1-5 договора определить невозможно, так как на этот период нет информации о конкретно тех работах, которые были исполнены при сравнимых обстоятельствах, в доступной информации, а именно, сайты и прайсы компаний на ДД.ММ.ГГГГ года; по расчетным индексам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Московской комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве, образованной Правительством Москвы в действие с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные работы и материалы на момент их выполнения составляет 207876,41 руб. с использование накладных и чеков, представленных ответчиком ИП Подзоров Е.А., в том числе стоимость материалов составляет 38 548,59 (сметный расчет в приложении); по поставленному вопросу №: по расчетным индексам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Московской комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве, образованной Правительством Москвы в действие с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные работы и материалы на момент их выполнения составляет 203 485,10 руб., стоимость материалов в сметном расчете составляет 34 157,28 руб., материальные расходы включены в сметный расчет, стоимость доставки включена в расценки и коды ресурсов, указанных в сметном расчете. Эксперт указывает, что качество выполненных строительных работ строительным правилам и нормам соответствует, кроме СП <данные изъяты> «Внутренние санитарно-технические системы зданий» необходимо выполнить демонтаж конструкций ГКЛ, с последующим монтажом радиатора в соответствии с требованиями СП <данные изъяты> «Внутренние санитарно-технические системы зданий» – это можно было исправить на момент производства работ, стоимость работ по этим работам составит 1399,17 руб. Дефектов, которые явились бы следствием некачественного выполнения работ не выявлено, в связи с тем, что при осмотре, можно было выявить чистовые (финишные) работы, которые в вопросах в определении не поставлены - они выполнены по нормам, недостатков не выявлено. Все недостатки указанные выше, а именно неправильное монтирование радиатора - следствие некачественного выполнения работ, недостаток скрытым не является. Из заключения также следует, что проведение иных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных вне рамок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карначевой А.В. и ИП Подзоровым Е.А. имело место быть (т.2 л.д.126-210).

    Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, так как оно является мотивированным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих это заключение, истцом не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной истца Карначевой А.В. не оспаривался факт о допуске для проведения ремонтных работ в жилое помещение третьих лиц, о чем истец указывает в обстоятельствах, изложенных в уточненном иске. В связи с чем, данные действия истца лишили ответчика возможности представить доказательства, что предусмотренные договором подряда работы выполнены надлежащего качества.

          Суд не соглашается с доводом истца Карначевой А.В., что заключение эксперта Леоновой М.Ю. не опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, предоставленное истцом, в части некачественного выполнения работ в рамках договора подряда №. Экспертом Леоновой М.Ю. установлено, что дефектов, которые явились бы следствием некачественного выполнения работ не выявлено.

         Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить, что оно, бесспорно, не подтверждает, обоснованности заявленных Карначевой А.В. требований по возмещению расходов по устранению выявленных дефектов в размере 281113,81 руб. Данное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ по фото, представленным заказчиком, после допуска истцом на объект третьих лиц без ведома подрядчика Подзорова Е.А., и не содержит сведений об уведомлении ответчика по осмотру экспертом спорного жилого помещения. Тем самым ответчик был лишен возможности личного участия при проведении строительно-технической экспертизы на спорном объекте. Более того, заключение подготовлено по договору, заключенному между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных. Заключение подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены все документы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

         В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Карначевой А.В. к Подзорову Е.А. в указанной части.

         На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что после направления истцом претензии и в период разрешения судом спора ответчиком Подзоровым Е.А. требования Карначевой А.В. о возврате суммы выплаченных по договору подряда № денежных средств в размере 358 480 руб. не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с размера удовлетворенных судом требований, в сумме 358 480 руб., которая не превышает цену договора. Стороной ответчика не заявлено просьбы к суду о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с представлением доказательств ее несоразмерности допущенному Подзоровым Е.А. нарушению.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

    Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика Подзорова Е.А. в неисполнении взятых на себя обязательств по договору подряда в части нарушения промежуточных сроков работ и сроков окончания выполнения работ установлена, учитывая характер причиненных потребителю Карначевой А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Карначевой А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 181 740 руб. (358 480 руб.+5000 руб.:2).

        Суд полагает возможным снизить штраф до 30 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Карначевой А.В. для реализации права на судебную защиту и подачи настоящего иска произведена оплата услуг специалиста по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. (т.4 л.д.94). Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для разрешения спора и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 000,00 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема работы, связанной с участием представителя Карначевой А.В. - Петриченко Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции по защите интересов истца при рассмотрении спора, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования заявителя Карначевой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика Подзорова Е.А. в размере 30 000,00 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 669 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Карначевой ФИО14 к ИП Подзорову ФИО15 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Карначевой ФИО16 и Подзоровым ФИО17 на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать с Подзорова ФИО18 в пользу Карначевой ФИО19, уплаченные денежные средства по договору подряда № в размере 358 480 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В части требований Карначевой ФИО20 к Подзорову ФИО21 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов в размере 281 113, 81 руб. – отказать.

Взыскать с Подзорова ФИО22 в пользу Карначевой ФИО23 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 480 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Подзорова ФИО24 в пользу Карначевой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

     Взыскать с Подзорова ФИО26 в пользу Карначевой ФИО27 штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

     Взыскать с Подзорова ФИО28 в пользу Карначевой ФИО29 расходы на составление (досудебного) заключения эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

         Взыскать с Подзорова ФИО30 в пользу Карначевой ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

        В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

        Взыскать с Подзорова ФИО32 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                         п/п                                      О.Н. Юдина