Решение по делу № 33а-949/2019 от 18.03.2019

Дело № 33а-949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Варлакова В.В.

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица Чейкина Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) Исаевой И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указывала, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г. выдан исполнительный лист серии №. 1 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 г. наложен арест на ссудный счет, открытый на ее имя при получении ипотечного кредита. На указанный счет ею ежемесячно вносятся денежные средства в счет погашения платежа по ипотеке. Вместе с тем, она стала получать информацию о наличии у нее задолженности перед банком. С 22 июня 2017 г. и до настоящего времени она проходит лечение после полученного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью. Единственным источником дохода являются социальные выплаты многодетной семье. Квартира, приобретенная на средства ипотечного кредита, является единственным жильем. Кроме того указывает, что в рамках исполнения ею долговых обязательств перед Чейкиным Г.А. между ними был заключен договор залога недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>). Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ссудный счет, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Мусабаева Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Исаева И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что взыскание на имущество должника по исполнительному документу в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Заинтересованное лицо Чейкин Г.А. с заявленными требованиями не согласился, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что порядок возмещения долга взыскателю и порядок действий судебного пристава-исполнителя определен решением суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был принять меры к реализации указанного в решении суда имущества. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее счет в банке, с которого удерживаются ежемесячные платежи по ипотеке, нарушаются ее права.

В возражении на апелляционную жалобу Чейкин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколова Е.А., ее представитель Мусабаева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся телефонограммой. Мусабаева Е.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Исаева И.Ю., представитель УФССП России по Курганской области не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении заказной корреспонденцией судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Чейкин Г.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – без удовлетворения. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения Чейкина Г.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем 1 июня 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу по иску Чейкина Г.А. к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Соколовой Е.А. к Чейкину Г.А. о признании договоров займа, залога незаключенными. Судом постановлено взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Чейкина Г.А. задолженность по договору займа в сумме 1778322 руб. 59 коп., в том числе 1575000 руб. основной долг, 69572 руб. 59 коп. проценты за пользование суммой займа, 133750 руб. пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Соколовой Е.А. имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый №; определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1575000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Соколовой Е.А. на сумму 1788322 руб. 59 коп., в том числе находящиеся на счете № в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного в границах ТОО «Прогресс», <адрес> площадью <...> кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 г. на имущество, принадлежащее должнику Соколовой Е.А., наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 17 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 данного Закона.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Соколовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы административного истца. Соколовой Е.А. доказательств нарушения ее прав и законных интересов суду не представлено.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что зачисляемые на указанный выше счет денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, а сам счет, по сути, является ссудным, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из заключенного Соколовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, денежные средства, зачисляемые на счет №, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором.

Судебная коллегия учитывает, что открытый на имя Соколовой Е.А. в ОАО «Сбербанк России» счет № к числу счетов, указанных в части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся.

С учетом изложенного доводы Соколовой Е.А. о том, что по указанному выше счету производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: