Решение по делу № 2-330/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск      06 сентября 2021 года

Кировской области        

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова Петра Николаевича к Трушковой (Калининой) Елене Сергеевне о возмещении ущерба – взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

у с т а н о в и л:

Немков П.Н. обратился с иском к Трушковой (Калининой) Е.С. о возмещении ущерба – взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав, что 19.09.2017 года он приобрёл у Калининой Е.С. автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № №, стоимостью 288 000 рублей, уплатив данную сумму продавцу наличными. С 19.09.2017 года он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключённого с Калининой (Трушковой) Е.С., а также государственной регистрации в органах ГИБДД, открыто владеет им, пользуется, распоряжается данным имуществом, как собственник оплачивает налоги и заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несёт расходы и затраты по содержанию указанного имущества. В 2020 году ПАО «Банк Плюс» обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к Калининой Е.С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № 33-00-103532- ДПНА от 22.03.2017 года и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Он был привлечён судом к участию в деле в качестве ответчика, так как являлся собственником указанного автомобиля. О нахождении транспортного средства в залоге при заключении договора купли – продажи он не знал, в договоре купли-продажи есть запись о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в дальнейшем, при его постановке на учёт в гор. Сыктывкар никаких проблем не возникло. Решением Советского районного суда Кировской области по делу № 2-369/2020 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с Калининой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 33-00-103532- ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, а на принадлежащий ему автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № №, обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк». В данной ситуации он является пострадавшей стороной, поскольку Калинина Е.С., зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, ввела его в заблуждение и продала ему автомобиль, на который в настоящее время обращено взыскание. Просит взыскать с Трушковой (Калининой) Е.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 288 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

Истец Немков П.Н. и его представитель Ладанов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между сторонам была согласована цена транспортного средства – 288 000 рублей, которая реально и была уплачена продавцу Калининой Е.С.. Однако, стоимость автомобиля в договоре, по просьбе Калининой Е.С., была указана 150 000 рублей. В своих объяснениях от 21.07.2021, взятых в рамках проверки, Трушкова (Калинина Е.С.) подтверждает, что получила от Немкова П.Н. 280000 рублей.

Ответчик Трушкова (Калинина) Е.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что стоимость продаваемого автомобиля составляла 150 000 рублей, объяснения от 21.07.2021 она написала под диктовку следователя и отправила электронной почтой, в ранее данных в присутствии следователя объяснениях она подтверждала стоимость 150000 рублей.

    Представитель Трушковой (Калининой) Е.С. – Владимиров А.Н. в судебном заседании пояснил, что требования истца на сумму 288000 рублей являются необоснованными, поскольку в договоре указана сумма 150000 рублей, материалы проверки не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В силу закона свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2017 года между Немковым П.Н. (покупатель) и Калининой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № №, согласно которому истец приобрел указанное транспортное средство у ответчика.

Как следует из текста договора, продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, на дату заключения указанного договора купли-продажи, являлся предметом залога по кредитному договору № 33-00-103532- ДПНА от 22.03.2017 года, заключённому ПАО «Плюс Банк» с Калининой Е.С..

Калинина Е.С. в связи с заключением брака сменила фамилию Трушкову.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были включены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2017 года, и на момент покупки автомобиля у ответчика (19.09.2017 г.) являлись общедоступными.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда Кировской области от 14.10.2020 года по делу № 2-369/2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Калининой Е.С., Немкову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак К 210 ВТ 116, 2008 года выпуска, VIN № KNEFE227285547415, путём его продажи с публичных торгов, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Немков П.Н., указывая, что в результате недобросовестных действий Калининой Е.С., ему причинён материальный ущерб, просит взыскать с последней стоимость указанного транспортного средства, уплаченную им по договору купли-продажи от 19.09.2017 года, в размере 288 000 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. ст. 461, 462 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела не усматривается, что при совершении сделки истцу было известно о наличии обременения транспортного средства залогом.

Напротив, при заключении договора, как следует из его текста, стороны договорились о передаче товара, который не обременён никакими требованиями, притязаниями и иными обязательствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника, то есть продавец гарантировал отсутствие каких либо обременений в отношении приобретаемого истцом транспортного средства.

В силу положений статьи 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи отсутствие у покупателя информации об указанных обстоятельствах – залоге транспортного средства, не может быть поставлено в вину последнего при заключении договора, даже при том, что, проявив должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, покупатель мог и должен был принять все разумные меры для получения указанной информации, имеющейся в открытом доступе.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включённых в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Поскольку продавец Трушкова (Калинина) Е.Н. не выполнила обязательство по передаче свободного от прав третьих лиц товара при заключении договора купли-продажи, а согласия приобрести товар, находящийся в залоге, покупатель не давал, понесённые покупателем убытки в размере покупной цены автомобиля, в связи с его выбытием из владения по вине продавца, подлежат возмещению продавцом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор купли – продажи транспортного средства, совершенный путем составления одного документа, должен содержать обязательные существенные условия, при наличии которых он считается заключенным.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства – KIA CERATO, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN № №, его стоимость была определена сторонами в 150 000 рублей.

Истец указывает, что фактически оплата приобретённого транспортного средства произведена им в размере 288 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на свидетельские показания ФИО5, ФИО8, присутствующих при передаче денежных средств в заявленном размере. Иных доказательств, в том числе письменных, не представляет. Объяснения Трушковой (Калининой) Е.С., данные в рамках проверки к таковым отнесены быть не могут, поскольку не содержат выражение общей воли сторон договора и не подтверждены Трушковой (Калининой) Е.С. в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, факт заключения сделки купли – продажи на сумму 288000 рублей, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, и её условия, не могут быть установлены судом только на основании свидетельских показаний и объяснений Трушковой (Калининой) Е.С. в рамках проверки, при наличии договора купли-продажи на сумму 150000, подписанного обеими сторонами и опровергающего устанавливаемые свидетельскими показаниями факты.

Согласно ст.ст. 421 и 424 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять цену в договоре, соответственно, при отступлении от условий договора, они берут на себя риски нарушения своих имущественных прав.

Таким образом при наличии возражений ответчика, в отсутствие допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена на иных, чем указано в письменном договоре, условиях, факт передачи денежных средств в ином, чем указано в договоре купли- продажи размере, не может считаться доказанным.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер истребуемой к возврату покупной цены транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение понесённого ущерба, в связи с выбытием из его владения транспортного средства, подлежит взысканию сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4200 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Немкова Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трушковой (Калининой) Елены Сергеевны в пользу Немкова Петра Николаевича уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Советский районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Судья Л.А.Ефимова