Решение по делу № 2-1002/2018 от 28.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов: Красильникова А.В. и Тарабриной Е.В., ответчиков: Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И., представителя ответчиков- Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красильникова Анатолия Васильевича и Тарабриной Екатерины Викторовны к Культешовой Наталье Павловне и Ермилову Юрию Иосифовичу о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом

установил:

Красильников А.В. и Тарабрина Е.В. обратились в суд с иском к Культешовой Н.П. и Ермилову Ю.И. о взыскании с них, в порядке исполнения обязанностей сопоручителей, задолженности по Договорам потребительского займа * и * от ***, заключенным между Бакаевым М.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец», взысканной с последнего решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года. Просят взыскать в пользу Тарабриной Е.В. часть указанной задолженности в сумме по 45012,27 рублей с каждого из ответчиков, и в пользу Красильникова А.В. часть указанной задолженности в сумме по 134896,67 рублей, с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Бакаевым М.С. и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» был заключен Договор потребительского займа *, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» выдал Бакаеву М.С. в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. В этот же день, ***, между Бакаевым М.С. и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» был заключен Договор потребительского займа *, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» выдал Бакаеву М.С. в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. В обеспечение указанных обязательств *** КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» были заключены Договоры поручительства с Красильниковым А.В., Тарабриной Е.В., Культешовой Н.П. и Ермиловым Ю.И., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бакаевым М.С. его обязательств полностью по вышеуказанным договорам займа. Бакаев М.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а впоследствии совсем перестал производить погашение указанных займов кредитору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» к Бакаеву М.С., Красильникову А.В., Тарабриной Е.В., Культешовой Н.П. и Ермилову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке с Бакаева М.С., Красильникова А.В., Тарабриной Е.В., Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И. задолженности по договору займа № 32 (потребительского) в размере 763979,73 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины- по 2168 рублей с каждого ответчика, а также о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа * (потребительского) в размере 764075,94 руб. и судебных расходов- по 2168 рублей с каждого. 28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений Городецкого городского суда Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств в отношении Красильникова А.В., по июль 2016 года, из его пенсии удержаны денежные средства в размере 111486,68 рублей, из заработной платы за тот же период удержано 328287 рублей. Всего с Красильникова А.В. с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 439773,68 рублей. С Тарабриной Е.В. по вышеуказанным исполнительным производствам за период с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 152595,90 руб. (142096 руб. + 10499,90 руб.). Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования Красильникова А.В. и Тарабриной Е.В. к Бакаеву М.С. о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом: взысканы с Бакаева М.С. в пользу Красильникова А.В. сумма исполненных Красильниковым А.В. (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, в размере 439773,68 руб., проценты по день фактической уплаты суммы исполненных Красильниковым А.В. за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска- 15 июня 2016 года 99813 руб., за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. В пользу Тарабриной Е.В. взыскана сумма исполненных обязательств в размере 152595,90 рублей, проценты по день фактической уплаты суммы исполненных Тарабриной Е.В. за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска- 15 июня 2016 года 11219,15 руб., за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей. Указанные денежные средства Бакаевым М.С. истцам до сих пор не возвращены. До исполнения Бакаевым М.С. указанных обязательств истцы просят взыскать с Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И., в порядке исполнения обязанностей сопоручителей, в пользу Красильникова А.В. по 134896,67 руб. (539586,68 руб. х 1\4) с каждого, в пользу Тарабриной Е.В. по 45012,27 руб. (180049,07 руб. х 1\4) с каждого.

В декабре 2017 года Красильниковым А.В. и Тарабриной Е.В. была полностью погашена задолженность Бакаева М.С. по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года. За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года из пенсии и заработной платы Красильникова А.В. были удержаны денежные средства в размере 304815,67 рублей, с Тарабриной Е.В. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года удержано и оплачено ею лично 320120,90 руб. Данные обстоятельства установлены Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, которым с Бакаева М.С. в пользу Красильникова А.В. взысканы задолженность в сумме 304815 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23630 рублей 53 копейки, всего 328446 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением по день уплаты суммы этих средств кредитору. В пользу Тарабриной Е.В. с Бакаева М.С. взысканы задолженность в сумме 320120 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением с начиная с 12 февраля 2018 года. До исполнения Бакаевым М.С. своих обязательств по выплате Тарабриной Е.В. и Красильникову А.В. задолженности, с Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И. в пользу Тарабриной Е.В. взыскана часть задолженности в размере по 80030 рублей 22 копейки, в пользу Красильникова А.В. – по 76203 рубля 91 копейки с каждого.

В судебном заседании истцы Красильников А.В. и Тарабрина Е.В. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчики Ермилов Ю.И. и Культешова Н.П. и их представитель исковые требования не признали, полагают, что истцы не имеют права требования с них части уплаченной за Бакаева М.С. задолженности, поскольку они уже воспользовались своим правом на взыскание этой задолженности с самого должника Бакаева М.С..

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года (л.д.26-27) вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1444/2013 года, в котором участвовали те же лица, установлено, что 23 марта 2011 года между Бакаевым Михаилом Сергеевичем и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» был заключен Договор потребительского займа № 32, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал Бакаеву Михаилу Сергеевичу в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (Бакаев Михаил Сергеевич) обязался возвратить вышеуказанный заем в рассрочку до 23 марта 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 марта 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с Красильниковым Анатолием Васильевичем, Тарабриной Екатериной Викторовной, Культешовой Натальей Павловной и Ермиловым Юрием Иосифовичем.

В связи с тем обстоятельством, что Бакаев М.С. свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с Бакаева М.С., Красильникова А.В., Тарабриной Е.В., Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И., в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 763979,73 руб.. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года (л.д.28-29) вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1443/2013 года установлено, что 23 мая 2011 года, между Бакаевым Михаилом Сергеевичем и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец» был заключен Договор потребительского займа № 83, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал Бакаеву Михаилу Сергеевичу в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (Бакаев Михаил Сергеевич) обязался возвратить вышеуказанный заем в рассрочку до 23 мая 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 мая 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с Красильниковым Анатолием Васильевичем, Тарабриной Екатериной Викторовной, Культешовой Натальей Павловной и Ермиловым Юрием Иосифовичем.

В связи с тем обстоятельством, что Бакаев М.С. свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с Бакаева М.С., Красильникова А.В., Тарабриной Е.В., Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И., в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 764075,94 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого.

28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных Городецким городским судом Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства № 2669/14/27/52 и №2681/14/27/52 в отношении Красильникова А.В., № 2673/14/27/52 и № 2684/14/27/52 в отношении Тарабриной Е.В.. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 764075,94 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», и задолженность по договору займа в размере 763979,73 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец»).

За период с момента возбуждения исполнительных производств по июль 2016 года с Красильникова А.В. удержаны денежные средства в сумме 439773,68 руб., в том числе 111486 рублей 68 копеек из пенсии и 328287 рублей 00 копеек, из заработной платы.

За тот же период с Тарабриной Е.В. удержаны денежные средства в сумме152595,90 рублей, в том числе 142096 рублей 00 копеек из заработной платы и 10499 рублей 90 копеек внесены в кассу Городецкого отдела УФССП России по Нижегородской области.

В связи с исполнением обязанностей поручителей Красильников А.В. и Тарабрина Е.В. обратились в суд с иском к Бакаеву М.С. о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1738/2016 по иску Красильникова А.В. и Тарабриной Е.В. к Бакаеву М.С.,, исковые требования Красильникова А.В. и Тарабриной Е.В. были удовлетворены: с Бакаева М.С. в пользу Красильникова А.В. взыскана сумма исполненных Красильниковым А.В. (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 в размере 439773,68 руб., проценты по Договорам потребительского займа по день фактической уплаты суммы исполненных Красильниковым А.В. за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 99813 руб. за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. С Бакаева М.С. в пользу Тарабриной Е.В. взыскана сумма исполненных Тарабриной Е.В. (поручителем) обязательств в размере 152595,90 рублей, проценты по день фактической уплаты суммы исполненных Тарабриной Е.В. за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 11219,15 руб. за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д. 14-17).

Факт исполнения поручителями Красильниковым А.В. и Тарабриной Е.В. обязательств перед кредитором КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» за должника Бакаева М.С. в суммах, установленных решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года- 439773,68 руб. и 152595,90 рублей соответственно, подтверждается материалами гражданского дела №2-1738/2016 и ответчиками по данному делу в судебном заседании не оспаривался.

Указанные денежные средства- взысканные решением суда от 26 августа 2016 года Бакаевым М.С. истцам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истцы просят (по настоящему делу), до исполнения Бакаевым Михаилом Сергеевичем своих обязательств, взыскать по ? доле от выплаченных истцами сумм с Ермилова Ю.И. и Культешовой Н.П., как с сопоручителей.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 13 Постановления ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Применительно к спорному правоотношению, Красильников А.В. и Тарабрина Е.В., как поручители исполнившие обязанности заемщика Бакаева М.С., вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства. Для определения меры ответственности поручителей, необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» сопоручителями.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями Городецкого городского суда от 18 октября 2013 года установлена солидарная ответственность поручителей перед взыскателем, соответственно Красильников А.В., Тарабрина Е.В., Культешова Н.П. и Ермилов Ю.И. являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч. 3, ст. 363 ГК РФ именно лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, за период с момента возбуждения исполнительных производств по июль 2016 года с Красильникова А.В. удержаны денежные средства в сумме 439773,68 руб., с Тарабриной Е.В. в сумме 152595,90 рублей.

Данные суммы решением суда от 26.08.2016 года взысканы (присуждены) в пользу Красильникова А.В. и Тарабриной Е.В. с заемщика Бакаева М.С., но до настоящего времени фактически им не выплачены.

До исполнения Бакаевым М.С. своих обязательств по выплате истцам задолженности, с ответчиков Культешовой Н.П. и Ермилова Ю.И., как сопоручителей, подлежит взысканию по ? части задолженности с каждого, исходя из количества поручителей (4 человека).

Таким образом, в пользу Красильникова А.В. с Ермилова Ю.И. и Культешовой Н.П. подлежит взысканию по 109943 рубля 42 копейки с каждого (439773,68 руб./4), а в пользу Тарабриной Е.В. – по 38148 рублей 97 копеек с каждого (152595,90 /4).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков задолженности в размере процентов, начисленных на выплаченные суммы, суд считает его не обоснованным, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчики Ермилов Ю.И. и Культешова Н.П. должниками по смыслу ст.365 ГК РФ не являются, поэтому законных оснований для взыскания с них процентов на сумму, выплаченную сопоручителями кредитору, нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Тарабриной Е.В., подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 82,32%

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красильникова Анатолия Васильевича и Тарабриной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

До исполнения Бакаевым Михаилом Сергеевичем своих обязательств по выплате Красильникову Анатолию Васильевичу задолженности в сумме 439773 рубля 68 копеек взыскать с Культешовой Натальи Павловны и Ермилова Юрия Иосифовича (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу Красильникова Анатолия Васильевича, часть указанной задолженности в сумме по 109943 (сто девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 42 копейки с каждого.

До исполнения Бакаевым Михаилом Сергеевичем своих обязательств по выплате Тарабриной Екатерине Викторовне задолженности в сумме 152595 рублей 90 копеек взыскать с Культешовой Натальи Павловны и Ермилова Юрия Иосифовича (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу Тарабриной Екатерины Викторовны, часть указанной задолженности в сумме по 38148 (тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Культешовой Натальи Павловны и Ермилова Юрия Иосифовича (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу Красильникова Анатолия Васильевича, задолженности в сумме по 24953 рубля 25 копеек с каждого, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Культешовой Натальи Павловны и Ермилова Юрия Иосифовича (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу Тарабриной Екатерине Викторовне, задолженности в сумме по 6863 рубля 30 копеек с каждого, отказать.

Взыскать с Культешовой Натальи Павловны и Ермилова Юрия Иосифовича в пользу Тарабриной Екатерины Викторовны судебные расходы в сумме по 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.