Решение по делу № 33-1544/2020 от 07.04.2020

председательствующий по делу № 2-17/2018                                     дело № 33-1544/2020

(материал № 13-66/2020) судья Яскина Т.А.

УИД 75RS0015-01-2017-002009-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Рудаковой Ю.К.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 6 мая 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пешковой С.К., Пешкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчиков Пешковой С.К., Пешкова А.В. на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края <Дата> которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пешкова А.В., Пешковой С.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пешковой С.К., Пешкову С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены. В пользу истца с Пешковой С.К., Пешкова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме по состоянию на <Дата> – 1 011 028, 43 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пешковой С.К., Пешкову А.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 601 600,00 руб., также в солидарном порядке в пользу истца с Пешковой С.К. и Пешкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 255,14 руб. (л.д. 231-236).

<Дата> Пешков А.В. и Пешкова С.К. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда на срок 66 месяцев в размере 11 000,00 руб. ежемесячно, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору около 300 000,00 руб., мотивируя его тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указали на то, что Пешков А.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ППГХО» в должности грузчика взрывчатых веществ, его доход составляет 10 000,00 руб., Пешкова С.К. осуществляет трудовую деятельность в ГУСО КС РЦ «Доброта» в должности воспитателя, ее доход составляет около 19 000,00 руб. Указали на наличие у них расходных обязательств по иным кредитам в размере около 15 000,00 руб., фактически на проживание троих членов семьи остается около 14 000,00 руб., из которых так же оплачивают посещение ребенком детского сада и дополнительного образования, питание, одежду, лекарства, транспорт, связь и жилищно-коммунальные услуги. Также обращают внимание суда на имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 100 000,00 руб. Ссылались на то, что совокупный семейный доход ответчиков составляет менее прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, что не позволяет им в полном объеме погасить задолженность по кредиту (материал № л.м. 1-3 ).

Судом постановлено приведенное выше определение (материал № л.м. 14-15).

В частной жалобе заявители Пешкова С.К., Пешков А.В. выражают несогласие с вынесенным определением, просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу (либо заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично), приводят доводы аналогичные изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в заявлении о рассрочке, ограничившись выводом о соблюдении разумных сроков исполнения решения суда (материал № л.м. 19-22).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от <Дата> №, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий, носящих исключительный характер, к исполнению решения суда, а также из того, что предоставление такой рассрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, приведет к длительному неисполнению решения суда, в связи с чем не нашел оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановленное по настоящему делу решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, изложенное выше, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата>, <Дата> в адрес истца исполнительные листы направлены взыскателю для самостоятельного предъявления в Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 241).

Сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики Пешкова С.К. и Пешков А.В. в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции фактически проигнорировал приведенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда доводы, в том числе об их трудном материальном положении, не могут быть признаны состоятельными, так как являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения и нашли в нем свое отражение.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявления о рассрочке исполнения решения суда, в части предложенного заявителями порядка погашения задолженности по кредитному договору с ежемесячной платой в размере 11 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора № от <Дата> заявители обязались ежемесячно выплачивать банку в счет погашения кредита 10 259,00 руб. (л.д.7-15). Однако, данное обязательство систематически нарушалось, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании непогашенной по нему суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для выводов о том, что заявители, учитывая их доходы и расходы, смогут ежемесячно выплачивать взыскателю предлагаемую ими сумму в счет погашения задолженности в порядке рассрочки.

Отсутствие у должников денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает их от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Предоставление ответчикам рассрочки сроком на 66 месяцев (более 5 лет) в данном случае снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Кроме того, указание в частной жалобе о том, что заявители частично исполнили решение суда, уплатив добровольно 300 000,00 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 724 000,00 руб., голословно, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Пешковой С.К., Пешкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.А. Бирюкова