Решение по делу № 33-1670/2017 от 05.12.2017

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жантуев К.Р.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузеевой Разият Магометовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Гузеевой Разият Магометовны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховки по договору потребительского кредита, процентов, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013г. при заключении договора на предоставление потребительского кредита № Банк, нарушив требования закона вынудил Гузееву Р.М. заключить договор страхования № № и, соответственно оплатить страховой взнос в сумме 122 257 рублей, в связи с чем Гузеева Р.М. обратилась в суд к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском о взыскании убытков, причиненных договором страхования в сумме 122257 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 128,30 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 30000 рублей компенсации морального вреда и расходов за оказание правовой помощи в размере 23 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гузеева Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа в выплате страхового возмещения, а в выплате Гузеевой P.M. было отказано после направления претензии 2.12.2016 года.

При спорах о защите прав потребителей срок исковой давности начинается с момента отказа продавца (в данном случае продавца банковской услуги) исполнить требования покупателя (потребителя) о возмещении уплаченного страхового взноса в сумме 122 257,00 рублей, которые были неправомерно выплачены потребителем Гузеевой P.M. ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гузеева Р.М. узнала о том, что ее права как потребителя банковской услуги нарушены в 2016 году. После чего была написана и подана соответствующая претензия в Банк.

Кроме того ходатайство о пропуске срока исковой давности подано на стадии судебного разбирательства, и суд, в нарушении установленного процессуального порядка, несмотря на поданное ходатайство, не исследовал все фактические обстоятельства дела, вплоть до вызова свидетелей и назначения экспертизы по делу, а заявленное ходатайство суд должен был учесть уже при принятии мотивированного решения.

Суд обязан был рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока
исковой давности в полном объеме и по существу, выслушать мнения сторон,
участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 августа 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гузеевой Р.М. заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 801687 рублей

Так же 29 августа 2013 года с Гузеевой Р.М. был заключен договор страхования жизни и здоровья № №№ с суммой страхового взноса в размере 122257 рублей.

Из условий договора страхования следует, что страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно в полном объеме, в течение 30 дней с даты выдачи полиса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, Гузеева Р.М. перечислила сумму страхового возмещения в размере 122257 рублей на расчетный счет страховщика 29.08.2013г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что Гузеева Р.М. перечислила сумму страхового возмещения 29.08.2013г. и знала о нарушении своего права в указанную дату, то срок исковой давности начинает течь 30.08.2013 года и истекает 29.08. 2016 года. Тогда как с настоящим иском Гузеева Р.М. обратилась в суд лишь 02.08.2017 года, то есть за пропуском установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Гузеевой Р.М. в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, не предусматривающих начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае с момента предъявления претензии Банку.

Факт предъявления истцом претензии в адрес ответчика в декабре 2016 года не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Разият Магометовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов