Решение по делу № 2-1803/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-1803/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001429-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                              22 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Карасевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Карасевой Г.В., в обоснование своих требований указав, что 30 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Карасевой Г.В. заключен кредитный договор <..> на сумму 143 000 рублей, под 32,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размере неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 г. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Карасевой Г.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 118 рублей.

Определением суда от 17 июля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (л.д. 103).

Определением суда от 6 августа 2024 г. исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Карасевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову (л.д.165-166).

23 сентября 2024 г. определение Октябрьского районного суда от 6 августа 2024 г. об оставлении искового заявления ООО «ПКО «НБК» к Карасевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д.182).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца по доверенности Новикова К.В. в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карасева Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Карасевой Г.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2014 г. Карасевой Г.В. направлено заявление в ООО «Русфинанс Банк» с предложением (офертой) на заключение кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте. Настоящим заявлением Карасева Г.В. отдавала себе отчет в том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты), о предоставлении кредита, в том числе кредита по карте, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности. За пользование кредитом она уплачивает проценты и иные обязательные платежи. Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств по кредитному договору, составляет 38, 46 % годовых. Карасева Г.В. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», о чем имеется подпись в заявлении Карасевой Г.В. от 30 апреля 2014г. (л.д.5).

На основании указанного заявления между Карасевой Г.В. и ООО «Русфинанс Банк» достигнуто соглашение о заключении кредитного договора <..> на сумму 143 000 рублей со сроком 24 месяца под 32,99 % годовых (л.д. 6).

Факт заключения кредитного договора между сторонами и использования Карасевой Г.В. путем выдачи кредитной карты и открытии счета, предоставления денежных средств также подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.17-21).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. с Карасевой Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору <..> от 30 апреля 2014 г. в размере 174 158 рублей 13 копеек и государственная пошлина в размере 4683 рубля 16 копеек, а всего 178 841 рубль 29 копеек (л.д.8-9).

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по праву требования по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014г., заключенному с Карасевой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 г. (л.д.22-26).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карасевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. (л.д.10-13).

Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам ООО «ЮСБ» изменило наименование общества на ООО «НБК», которое в свою очередь протоколом общего собрания учредителей сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2023 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-31).

12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Г.В. (л.д.58)

14 марта 2024 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия на основании возражений должника (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-1311/2023 в связи с его отменой 14 марта 2024 г., в соответствии с которым ООО «НБК» обязано возвратить Карасевой Г.В. денежные средства в размере 40 333 рубля 88 копеек (л.д.99).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

Соответственно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В данном случае пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 г. предусмотрено, что права и обязанности ООО «Русфиннс Банк» (цедент) к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «ЮСБ» (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату переходят прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав(требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а так же право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ»), как к новому кредитору, по указанном договору цессии перешли как права в отношении основного долга по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г., так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. составляет 43 825 рублей 43 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что условия кредитного договора суду не представлены, факт заключения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 2 июля 2015 г., доказательств уплаты суммы основного долга по кредитному договору <..> ответчиком не представлено, пунктом 1 заявления Карасевой Г.В. на заключение кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте от 30 апреля 2014 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, с данными условиями Карасева Г.В. согласилась, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32,99% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 рублей 43 копейки, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10% и проверить представленный расчет задолженности по неустойки в размере 10 % годовых, поскольку истцом не представлены кредитный договор заключенный 30 апреля 2014 г. с Карасевой Г.В., условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 30 апреля 2014 г.

Вместо указанного кредитного договора истец представил анкету-заявление от 30 апреля 2014 г., из которого не усматривается наличие согласованного между сторонами условия о начислении неустойки в размере 10% за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно сообщению ПАО Росбанк от 6 августа 2024 г. задолженность клиента Карасевой Г.В. <дата> года рождения кредитный договор <..> от 30 апреля 2014 г. продана по договору цессии №23 о 20 апреля 2018 г. в ООО «НБК», все документы и информация переданы цессионарию (л.д.169).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. о взыскании задолженности с Карасевой Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <..> установлено, что за Карасевой Н.Г. образовалась задолженность за текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего кредита, просроченный кредит и просроченные проценты (л.д.8-9).

При этом суд критически относится к сообщению ООО «ПКО НБК» от 31 июля 2024 г., памятке с реквизитами для оплаты кредита, из которой следует, что «если Вы не выполняете принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо выполняете их ненадлежащим образом, например нарушаете срок по уплате ежемесячного платежа, то банк начислит Вам штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа…» (л.д.154), поскольку указанная памятка не содержит ни даты согласования, ни ссылку на конкретные условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего право банка на начисление соответствующих неустоек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные ООО «ПКО НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., заключенным между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., актом приема-передачи оказанных услуг, заключенным между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. 28 мая 2024г., согласно которому исполнитель оказал комплекс услуг по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. в отношении должника Карасевой Г.В.(л.д.32-34).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд признает данные расходы судебными издержками.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования истца (с учетом их уменьшения в судебном заседании) удовлетворены на 45 % (43 825, 43 рубля х100% /97 721, 02), требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 750 рублей (15 000 рублей х 45 %).

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рубля, что подтверждается платежным поручением №13047 от 27 февраля2023 г. (л.д.38).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (43 825, 43 рубль), возврат государственной пошлины составляет 1 515 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Карасевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Галины Викторовны <дата> года рождения (паспорт серии <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 (сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Судья                                                         И.Н. Курышева