Решение по делу № 33-2579/2023 от 01.11.2023

Судья Александрова Е.П.                                          дело № 33-2579/2023

№ 2-370/2023 (12RS0002-01-2023-000311-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Григорьевой Н.М. к Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, к Соколову С.А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, о признании права собственности на жилое помещение.

Иск Соколова С.А. к Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании принявшим наследство по закону, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, удовлетворить.

Признать Соколова С.А. принявшим наследство после смерти матери ФИО1, <дата> года рождения, умершей 5 октября 1999 года.

Признать за Соколовым С.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадью 21,4 кв.м, назначение: жилое, 1 этаж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Соколову С.А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности на Соколова С.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на эту квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2008 года по устной договоренности с Соколовым С.А. истцом была приобретена указанная квартира за 60000 руб., сделка совершалась в здании Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в присутствии специалиста, которой в тот же день была произведена регистрация истца по адресу расположения квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи не производилась, поскольку Соколов С.А. уехал из страны, пообещав по возвращении оформить сделку надлежащим образом. После совершения сделки своих притязаний в отношении квартиры Соколов С.А. не выражал. Установив место жительства Соколова С.А., ответчик общаться не желает, уклоняясь от оформления состоявшейся сделки. Истец указывает, что она, не имея правоустанавливающих документов, является добросовестным приобретателем квартиры, с момента совершения сделки проживает в квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, просил признать его принявшим наследство в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей 5 октября 1999 года; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 5 октября 1999 года умерла ФИО1, мать Соколова С.А. В октябре 2022 года Соколов С.А. узнал от сотрудников Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района о том, что у его матери ФИО1 была квартира, приобретенная ею 16 апреля 1992 года, о чем Соколову С.А. ранее не было известно. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано в принятии данного заявления в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года гражданское дело № 2-370/2023 по иску Григорьевой Н.М. и гражданское дело № 2-411/2023 по иску Соколова С.А. объединены в одно производство с присвоением номера 2-370/2023.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова С.А. и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что письменная форма договора не была соблюдена, факт заключенной сделки подтверждается отсутствием притязаний со стороны Соколова С.А., регистрацией Григорьевой Н.М. по адресу спорной квартиры, оплатой коммунальных услуг. Соколов С.А., заявляя о признании его принявшим наследство по закону, соответствующее письменное заявление суду не представил. Соколов С.А. знал и должен был знать об открытии наследства в отношении квартиры, поскольку проживал в ней до окончания школы. Суд не предоставил возможность выступить в судебных прениях. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, умершая 5 октября 1999 года, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1992 года, заключенного с представителем Юшутской железнодорожной ветки - ФИО2 (продавец), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соколов С.А. приходится сыном ФИО1

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

ФИО1 была зарегистрирована с 1982 года и проживала по день смерти в <адрес>.

Соколов С.А. был зарегистрирован с 1986 года и проживал в <адрес>. Снялся с регистрационного учета 9 октября 2012 года.

По состоянию на 3 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая исковые требования Соколова С.А. и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент смерти ФИО1 и регулировавшими наследственные отношения положениями статей 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также положениями статей 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Соколов С.А., фактически принял наследство в виде спорной квартиры, но не оформил его в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного оформления сделки купли-продажи спорной квартиры не может повлечь возникновение права собственности на такое имущество у покупателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Установленное законодателем специальное правило о форме договора продажи недвижимости исключает применение положения ГК РФ о форме договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 434 Кодекса.

Обязательство возникает из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии между Григорьевой Н.И. и Соколовым С.А. договора купли-продажи спорной квартиры в виде подписанного обеими сторонами одного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Григорьевой Н.И.

Доводы жалобы о том, что Соколов С.А., заявляя о признании его принявшим наследство по закону, соответствующее письменное заявление суду не представил; он знал и должен был знать об открытии наследства в отношении квартиры, поскольку проживал в ней до окончания школы, на отмену решения суда повлиять не могут, поскольку прав Григорьевой Н.И. данные обстоятельства не затрагивают в силу отсутствия у нее законных оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2023 года судом объявлялся перерыв в судебном заседании перед стадией исследования по делу доказательств. Объявление перерыва было вызвано необходимостью обеспечения видеоконференц-связи с Верховным Судом Российской Федерации. После объявления судом перерыва оконченным, в 10 часов 20 минут по московскому времени, лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд не лишал никого из лиц, участвующих по делу (их представителей), права на участие в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются подписанные судьей и секретарем судебного заседания протоколы судебных заседаний от 6 июня 2023 года (л.д. 169, том 1), от 11, 27 июля 2023 года, от 10 августа 2023 года (л.д. 138-242, том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                              19 декабря 2023 года.