Решение по делу № 33-7463/2023 от 09.06.2023

УИД 59RS0008-01-2023-001035-57

Дело № 33-7463/2022 (2-1474/2023)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» к Логинову Константину Борисовичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца по доверенностям Ермакова В.В., Хотеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось с иском к Логинову К.Б. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым № **, расположенный на земельном участке с кадастровым № **, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Логинова К.Б. на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Пермским районным судом рассматривалось административное дело по иску Логинова К.Б. о признании решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на жилой дом незаконным. При рассмотрении указанного дела установлено, что в отношении жилого дома ответчика осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности. Истцом в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлен запрос о разъяснении оснований для осуществления государственной регистрации права, поскольку жилой дом построен на земельном участке, полностью расположенном в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода. Из ответа на запрос истца следует, что в орган регистрации разрешительные документы от собственника магистрального трубопровода не были представлены, учетно-регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером ** осуществлены без учета положений действующего законодательства. Ответчик за согласованием строительства жилого дома в границах минимальных расстояний магистрального трубопровода не обращался. В июне 2017 года за согласованием построек обращался предыдущий собственник земельного участка, которому истцом дан ответ о несогласии на регистрацию какого-либо здания, сооружения, расположенных на данном земельном участке. Управлением Росреестра по Пермскому краю согласование на строительство жилого дома также не выдавалось. Магистральный трубопровод построен и введен в эксплуатацию в 1968 году, право собственности истца зарегистрировано 08 декабря 2006 года. Зона минимальных расстояний до магистрального трубопровода установлена в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85. Сведения о зоне минимальных расстояний до магистрального трубопровода были внесены в ГКН 16 октября 2012 года. Строительство ответчиком жилого дома в зоне минимальных расстояний до магистрального трубопровода без согласования с истцом, регистрация права собственности на жилой дом и его постановка на кадастровый учет являются незаконными и нарушают права истца, эксплуатирующего опасный производственный объект.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Со ссылкой на судебную практику указывает, что суд не учел, что перечень случаев, когда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, приведенный в п.52 Постановления Пленума № 10/22, не является исчерпывающим. Кроме того, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения, что предполагает оценку действительности оснований возникновения права, порочности регистрации такого права. В рассматриваемой ситуации порочность регистрации права очевидна.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № ** площадью 1073 кв.м с 17.12.2018 на праве собственности принадлежит Логинову К.Б. (ответчик). Участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2009, в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым № 59:32:3980008:4376. Участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 59:32-6.2663 от 05 ноября 2019 года, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода согласно СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы; Правила охраны магистральных трубопроводов. Зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода восстановлена в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу №А50-92/2019 (выписка из ЕГРН л.д. 37-43).

По данным ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 объект недвижимости (здание жилое площадью 50,8 кв.м, год завершения строительства 2022) с кадастровым № ** поставлен на кадастровый учет 08.09.2022 года, в тот же день право собственности зарегистрировано за Логиновым К.Б. (выписка из ЕГРН л.д. 12-17).

02 июня 2022 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» направлен запрос о том, обращался ли Логинов К.Б. с заявлением о согласовании строительства объекта капитального строительства, необходимо ли в данном случае получение согласования (л.д. 23).

На данный запрос 06 июня 2022 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» дан ответ о том, что согласие собственником магистрального трубопровода на строительство жилого дома на земельном участке ** не выдавалось. Согласно сведениям из публичной кадастровый карты, возведенный дом полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода. В соответствии с частью 21 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией-собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией. Поскольку положение о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов Правительством Российской Федерации не утверждено, рассмотреть вопрос о согласовании строительства объектов недвижимости в данной зоне с особыми условиями использования территории не представляется возможным (л.д. 24-25).

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 24 октября 2022 года на запрос ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» об основаниях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 59:32:3980008:4376 следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были осуществлены в соответствии со статьями 14, 15, 40, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок полностью расположен в охранной зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода согласно СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы. Поскольку в орган регистрации разрешительные документы от организации-собственника магистрального трубопровода (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») не были представлены, учетно-регистрационные действия были осуществлены без учета положений действующего законодательства (л.д. 29-20).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.9, ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» исковых требований. При этом суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, как не обусловленного характером нарушения, избрание указанного способа защиты не приведет к восстановлению нарушенных интересов истца.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует.

Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него отсутствующим.

Поскольку истец не является правообладателем спорного объекта, не владеет им, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом правового режима объекта как недвижимого и наличия применительно к данной ситуации у истца иного специального способа защиты, как у лица, право которого нарушается возведением спорной постройки в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода (п.22 Постановления Пленума № 10/22), следует признать правильным. Избрав в рассматриваемой ситуации иск о признании права отсутствующим, истец фактически преследует цель исключения из предмета доказывания юридически значимых обстоятельств (абзац 2 п.1 ст.222 ГК РФ) при обращении в суд с надлежащим иском, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы по заявленным предмету и основаниям иска у коллегии отсутствуют полномочия для оценки действий органа по государственной регистрации прав при осуществлении последним государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.