Решение по делу № 2-4/2017 (2-344/2016;) ~ М-280/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) после уточнения исковых требований обратился к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5072072 рубля 02 копейки; взыскании процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (т. 1, л.д. 12-18; т. 2, л.д. 132-133; т. 5, л.д. 208-209).

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на ремонт дома и приобретение земельного участка под 19% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки, и под 15% годовых с даты представления указанных документов по день фактического возврата кредита включительно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были получены Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит 5-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50800 рублей 00 копеек (последний платеж – 53600 рублей 00 копеек), а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Денисова Н.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, последние платежи в счет погашения кредита и процентов поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства предоставляют Банку право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Ответчиком выплачено 1437776 рублей 15 копеек, в том числе: в счет погашения основного долга – 863600 рублей, в счет процентов – 574176 рублей 15 копеек.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5072072 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 2136400 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 653420 рублей 37 копеек, штрафы (пени) – 2282251 рубль 65 копеек, из которых пеня по основному долгу – 1817912 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 464339 рублей 65 копеек (т. 5, л.д. 208-209)

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору с Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора ипотеки являются жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12915000 рублей и 777000 рублей соответственно.

В связи с несогласием на день подачи иска с вышеуказанной залоговой стоимостью недвижимого имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки, ее явным завышением, полагал, что необходимо назначение судебной экспертизы.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства с Савицким А.С., по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

Требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ за заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом поручителем также не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о досрочном взыскании с Денисовой Н.Н. и Савицкого А.С. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-141), иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с Денисовой Н.Н. и Савицкого А.С. солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5072072 рубля 02 копейки, против уменьшения размера пени не возражала, просила определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги, исходя из заключения судебного эксперта Карташовой Л.И.. С заключением судебного эксперта Сергеевой Т.Ю. не согласилась, пояснила, что коттедж по указанной данным экспертом стоимости продать невозможно, что связано как с особенностями этого объекта, в том числе с отсутствием отделочных работ, так и со значительным снижением спроса на такое имущество.

Письменное мнение представителя истца Зайцевой Е.П. на повторную судебную экспертизу приобщено к делу (т. 5, л.д. 210-212, 217-249).

Ответчики Денисова Н.Н., Савицкий А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 5, л.д. 200, 202), не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не представили доказательства этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Денисовой Н.Н. Попов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 34), иск признал частично, против взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом в размере, указанном Банком на ДД.ММ.ГГГГ, не возражал. Полагал, что начисление пени на весь остаток основного долга, а не на его просроченную часть, неправомерно, в связи с чем следует произвести перерасчет. Размер пени, начисленный на просроченные проценты, не оспаривал. Заявил о явной несоразмерности неустойки и просил об уменьшении. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Сергеевой Т.Ю., ссылаясь на то, что указанная ею стоимость близка к стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки в 2013 году, тем более в улучшение объекта Денисовой Н.Н. были вложены значительные денежные средства.

Письменные возражения представителя ответчика Попова С.В. на исковое заявление, расчет размера пени приобщены к делу (т. 6, л.д. 1-3, 4-5).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «ЖБИ Урала», общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Термона-Урал», привлеченных к участию в деле на основании определения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 165-167), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца Зайцеву Е.П., представителя ответчика Попова С.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено:

«Уральский Промышленный Банк» в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в настоящее время является акционерным обществом (т. 1 л.д. 149, 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и Денисовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на ремонт дома и приобретение земельного участка на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом 19% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки, и 15% годовых – с даты представления указанных документов по день фактического возврата кредита включительно. Полная стоимость кредита составила 16,42% годовых (т. 1, л.д. 109-112, 116).

Кроме того, для предоставления кредита банк открыл ссудный счет №, с которого производилась выдача кредита наличными денежными средствами, также было предусмотрено зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, указанный в заявке на получение кредита (п. 2.4. кредитного договора).

Порядком расчетов было предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения Денисовой Н.Н. наличных денежных средств в кассу Банка либо путем перечисления с ее текущего счета. В связи с указанными условиями ответчиком было дано распоряжение принимать к исполнению инкассовые поручения ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и списывать денежные средства в погашение задолженности с ее текущего, а также любых других счетов, открытых в Банке на ее имя (т. 1, л.д. 109, 113).

Денежные средства в сумме 3000000 рублей были получены Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (т. 1, л.д. 102).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 5-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50800 рублей 00 копеек (последний платеж – 53600 рублей 00 копеек). График погашения задолженности был утвержден Соглашением сторон – Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 114-115).

Денисова Н.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, последние платежи в счет погашения кредита и процентов поступили ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком выплачены денежные средства в сумме 1437776 рублей 15 копеек, в том числе: в счет погашения основного долга – 863600 рублей, в счет процентов – 574176 рублей 15 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, справками по счету № (т. 1, л.д. 21-22, 58-59, 60-61, 62-64, 65, 66-68) и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств при наличии: просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту; несоблюдения заемщиком условий настоящего кредитного договора и других обстоятельствах. При этом Банк в течение пяти календарных дней с даты их возникновения извещает заемщика о своих требованиях посредством любой связи (т. 1, л.д. 110).

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 111).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5072072 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 2136400 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 653420 рублей 37 копеек, штрафы (пени) – 2282251 рубль 65 копеек, из которых пеня по основному долгу – 1817912 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 464339 рублей 65 копеек (т. 5, л.д. 208-209)

Расчет задолженности, проверенный судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и данным ссудного счета (т. 1, л.д. 58-59, 60-61, 62-64, 65, 66-68), где отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи.

Кроме того, представитель ответчика Денисовой Н.Н. – Попов С.В. в судебном заседании факт нарушения его доверителем обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтвердил и заявил о согласии доверителя с расчетом задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в части начисления неустойки на суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств поручительством Савицкого А.С. (т. 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и Савицким А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Денисовой Н.Н. всех ее обязательств в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, все условия которого, в том числе сумма кредита, размер процентов, порядок и сроки погашения кредита, ответственность за нарушение обязательств ему известны (т. 1, л.д. 88-89, 90-91).

Согласие с условиями договора поручительства удостоверено личной подписью Савицкого А.С., как в договоре, так и в Приложении № к нему – Графике погашения основного долга (т. 1, л.д. 88-89, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Н.Н. и Савицкому А.С. были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-136, 137-138), которые ответчиками не были исполнены.

Ответчики Денисова Н.Н. и Савицкий А.С., представитель ответчика Попов С.В. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от 16 августа №, расчет задолженности не оспаривали; доказательства надлежащего исполнения обязательств не представили и не оспаривали, что заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование после ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 111).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк просит взыскать штрафы (пени) в сумме 2282251 рубль 65 копеек, из которых пеня по основному долгу – 1817912 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 464339 рублей 65 копеек (т. 5, л.д. 208-209)

Размер пени по процентам в сумме 464339 рублей 65 копеек стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчика Попов С.В. полагал, что Банк при отсутствии доказательств направления Денисовой Н.Н. и Савицкому А.С. требований о досрочном возврате всей суммы кредита (2136400 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не вправе был начислять пени на указанную сумму; что обязанность заемщика и поручителя по выплате всей суммы кредита не может быть признана наступившей до вынесения судом решения, поскольку такое обязательство не возникло (т. 6, л.д. 1-3, 4-5).

Доводы представителя ответчика Попова С.В., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку право Банка потребовать в одностороннем порядке досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае несоблюдения условий настоящего договора, предусмотрено как п. 4.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 110), так и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, Денисовой Н.Н. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что стороной не оспаривалось. При должной степени разумности и осмотрительности ответчик не могла не знать о возникновении у кредитора права требовать досрочного возврата всей суммы кредита. В любом случае, такое требование было заявлено Банком в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета, приложенного к иску, следовало, что пени на остаток суммы основного долга начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), т.е. спустя год после прекращения заемщиком исполнения своих обязательств.

Рассматривая заявление представителя ответчика Попова С.В. об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд пришел к следующему.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекса Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при уменьшении неустойки судам следует исходить из следующего: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Попов С.В. заявление об уменьшении пени в связи с отсутствием доказательств наступления для Банка неблагоприятных последствий сделано без учета того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора, которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, возникший вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика Попова С.В. о том, что Денисовой Н.Н. в настоящее время не выплачивается задолженность, поскольку Банком может быть нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, являются предположительными, а потому несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мнение представителя истца, не возражавшего против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность (более двух лет) неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенного на срок пять лет, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер пени с 2282251 рубля 65 копеек следует уменьшить до 1500000 рублей 00 копеек. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-79).

Предметом договора ипотеки являются жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12915000 рублей и 777000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 122-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 1, 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что Денисова Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, лишив Банк того, на что тот вправе был рассчитывать при его заключении. Указанные обстоятельства являются основанием не только для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени, но и обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 72, 73).

Ответчики против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не возражали.

Между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта С.Т.Ю. рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15222028 рублей (т. 4, л.д. 125-259, т. 5, л.д. 1-197).

Заключение эксперта С.Т.Ю. имеющей высшее образование и квалификацию инженера-строителя, сертифицированной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), является полным, мотивированным, учитывает результаты обследования жилого дома и земельного участка, содержит анализ объективных данных.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд считает возможным установить ее в размере 12177622 рублей (15 222028 рублей x 80%).

Снижение рыночной цены на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, – нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29960 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 11, 18) подлежит удовлетворению в полном объеме ((5072072,02 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

Поскольку на день рассмотрения дела размер уплаченной Банком государственной пошлины меньше размера государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления при цене иска 5072072 рубля 02 копейки и за требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисовой Н.Н., являющейся собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Н.Н., Савицкого А.С. в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4289820 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2136400 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 653420 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 37 копеек, неустойка в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Денисовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер А, этажность 3, кадастровый №, предыдущий условный №; земельный участок площадь. <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в сумме 12177622 (двенадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Денисовой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Дело № 2-4/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Банк обратился к Денисовой Н.Н. с иском взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34412 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) – транспортное средство Ниссан AD, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 150000 рублей.

Кроме того, Банк обратился к Денисовой Н.Н. с иском взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44315 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство AUDI A4, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 320000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от иска в части взыскания с Денисовой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства отказалась, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по этим договорам в полном объеме.

Представитель ответчика Денисовой Н.Н. Попов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против принятия судом отказа представителя Банка от исковых требований в части не возражал.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Зайцевой Е.П. от иска в части взыскания с Денисовой Н.Н. задолженности по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенные транспортные средства, поскольку он заявлен добровольно в связи с выполнением ответчиком исковых требований в части, последствия отказа истца от иска и принятия его судом разъяснены и понятны. Кроме того, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н. в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 34412 рублей 19 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) – транспортное средство Ниссан AD, <данные изъяты>; взыскания задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 44315 рублей 87 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство AUDI A4, <данные изъяты>, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 2-4/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) после уточнения исковых требований обратился к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5072072 рубля 02 копейки; взыскании процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (т. 1, л.д. 12-18; т. 2, л.д. 132-133; т. 5, л.д. 208-209).

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на ремонт дома и приобретение земельного участка под 19% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки, и под 15% годовых с даты представления указанных документов по день фактического возврата кредита включительно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были получены Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит 5-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50800 рублей 00 копеек (последний платеж – 53600 рублей 00 копеек), а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Денисова Н.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, последние платежи в счет погашения кредита и процентов поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства предоставляют Банку право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Ответчиком выплачено 1437776 рублей 15 копеек, в том числе: в счет погашения основного долга – 863600 рублей, в счет процентов – 574176 рублей 15 копеек.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5072072 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 2136400 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 653420 рублей 37 копеек, штрафы (пени) – 2282251 рубль 65 копеек, из которых пеня по основному долгу – 1817912 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 464339 рублей 65 копеек (т. 5, л.д. 208-209)

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору с Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора ипотеки являются жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12915000 рублей и 777000 рублей соответственно.

В связи с несогласием на день подачи иска с вышеуказанной залоговой стоимостью недвижимого имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки, ее явным завышением, полагал, что необходимо назначение судебной экспертизы.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства с Савицким А.С., по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

Требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ за заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом поручителем также не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о досрочном взыскании с Денисовой Н.Н. и Савицкого А.С. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В уточненном исковом заявлении «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) просил обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок (без указания его площади), категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (т. 2, л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) к Денисовой Н.Н., Савицкому А.С.; взыскании с Денисовой Н.Н., Савицкого А.С. в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4289820 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2136400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 653420 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 1500000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29960 рублей 78 копеек; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Денисовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер А, этажность 3, кадастровый №, предыдущий условный №; земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в сумме 12177622 рубля; взыскании с Денисовой Н.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (т. 6, л.д. 28, 29-37).

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что решение Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, судом не разрешены требования Банка о взыскании с Денисовой Н.Н., Савицкого А.С. процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок (без указания его площади); взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, по инициативе суда было назначено судебное заседание (т. 2, л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что необходимо вынести дополнительное решение, поскольку требования АО «УРАЛПРОМБАНК» разрешены не в полном объеме.

Ответчики Денисова Н.Н., Савицкий А.С., представитель ответчика Денисовой Н.Н. – Попов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 34), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не представили доказательства этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «ЖБИ Урала», общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Термона-Урал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца Зайцеву Е.П., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и Денисовой Н.Н., о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей на ремонт дома и приобретение земельного участка на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку проценты в размере 15% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 2.1, 3.2 Кредитного договора) (т. 1, л.д. 109). Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ072 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 2136400 рублей 00 копеек (т. 5, л.д. 208-209).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом), Савицкий А.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Денисовой Н.Н. всех ее обязательств в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, все условия которого, в том числе сумма кредита, размер процентов, порядок и сроки погашения кредита, ответственность за нарушение обязательств ему известны (т. 1, л.д. 88-89, 90-91).

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему, требования Банка о взыскании с ответчиков Денисовой Н.Н., Савицкого А.С. солидарно процентов по кредиту по день фактической уплаты денежных средств, основанные на законе (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежали удовлетворению.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-79).

Предметом договора ипотеки являются жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12915000 рублей и 777000 рублей соответственно.

Право собственности Денисовой Н.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № и № (л.д. 72, 73).

Впоследствии Денисовой Н.Н. был представлен кадастровый паспорт земельного участка; категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому его площадь составила <данные изъяты> В кадастровом паспорте содержатся сведения о праве собственности Денисовой Н.Н. на земельный участок, дате и номере регистрации права собственности (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), а также об обременении – ипотеке всего земельного участка, залогодержателе – ОАО «Уральский Промышленный Банк» (т. 1, л.д. 240-242).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 122-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на земельный участок без указания в решении его площади не противоречило положениям пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 122-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области было удовлетворено ходатайство представителя истца «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего Денисовой Н.Н. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>; производство экспертизы поручено негосударственному судебному эксперту Карташовой Л.И. (ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ»; обязанность по оплате экспертных услуг возложена на истца (т. 1, л.д. 223-224, 225-229).

Производству судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек было оплачено Банком, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска АО «Уральский Промышленный Банк», что было обусловлено уменьшением неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 6, л.д. 28, 29-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, расходы истца по оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Денисовой Н.Н., являющейся собственником заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисовой Н.Н., Савицкого А.С. в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) солидарно проценты в размере 15% годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2136400 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Денисовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер А, этажность 3, кадастровый №, предыдущий условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в сумме 12177622 (двенадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Денисовой Н.Н. в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий