Решение по делу № 2-804/2024 от 30.07.2024

№ 2-804/2024                                    

УИД 14RS0016-01-2024-001056-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2024 г.                          г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина ЕА к Дмитриевой № о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Саутин Е.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.В., которым просит взыскать с ответчика денежные средства, снятые с банковской карты истца в период с 09.02.2024 по 22.04.2024 без его ведома, в размере 62 841 руб., указывая, что ответчиком совершено хищение денежных средств с банковской карты истца без его ведома, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Не согласившись с иском, ответчик Дмитриева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Саутину Е.А., которым просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что Саутиным Е.А. заявлены необоснованные исковые требования к ней, теряет рабочие дни и денежные средства на проезд, чтобы добраться из п. Светлый в г. Мирный для участия в судебных заседаниях, выслушивает от него оскорбления в свой адрес, звонят даже в ночное время, считает, что она ничего не должна Саутину Е.А., поскольку одела его на зиму за свои средства.

Встречный иск принят судом 27 сентября 2024 г.

Истец Саутин Е.А., поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело без его участия; ответчик Дмитриева Т.В., поддержав встречные требования, также просит рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон, поскольку стороны, будучи уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 марта 2024 г. Саутин Е.А. обратился в ОМВД России по Мирнинскому района с заявлением о привлечении Дмитриевой Т.В. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с его банковской карты № в размере 62 841 руб., которое зарегистрировано в КУСП ОМВД за №

12 апреля 2024 г. УУП СПП ОМВД России по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора г. Мирного от 29.05.2024.

19 июня 2024 г. УУП СПП ОМВД России по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора г. Мирного от 26.06.2024.

08 июля 2024 г. УУП СПП ОМВД России по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора г. Мирного от 15.07.2024.

Как это следует из отказного материала № (КУСП № от 27.03.2024), представленного по запросу суда ОМВД России по Мирнинскому району, Саутин Е.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; в своих объяснениях поясняет, что по соседству этажом ниже в <адрес> проживает Дмитриева Т.В., с которой сложились дружественные отношения, у нее имелись ключи от его квартиры, ключи он отдал сам, потому как он часто болеет, поэтому в случае его болезни она могла пройти в квартиру и оказать ему помощь; 25 января 2024 г. он собирался ехать на научную конференцию в г. Мирный, в связи с чем ему нужно было купить рубашку, пиджак и брюки. Так как он плохо ориентировался в поселке, то попросил соседку Дмитриеву Т.В. сходить с ним по магазинам; он доверял ей и поэтому отдал свою зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, чтобы Дмитриева Т.В. осуществляла оплату при покупке необходимой ему одежды; совместно с Дмитриевой Т.В. купили все необходимые вещи, где Татьяна производила оплату по его карте, которую он сам отдал ей. После покупки они вышли из магазина, Татьяна не вернула ему карту, поскольку торопился на работу, решил вечером зайти к Татьяне и забрать свою карту. Вечером Татьяна зашла к нему домой, Саутин Е.А. попросил её вернуть его карту, на что Татьяна ответила, что его карта осталось у нее дома, потом ее вернет. Как человек воспитанный, порядочный он ждал пока Татьяна отдаст его карту, однако, Татьяна и не собиралась возвращать его карту. В период с января по февраль 2024 г. Саутин Е.А. неоднократно просил Дмитриеву Т.В. вернуть его банковскую карту, она все отнекивалась и игнорировала его просьбы. Приложение Сбербанк-онлайн у Саутина Е.А. не установлена, потому что телефон у него старой модели, «кнопочный». Но, тем не менее на его телефон поступали смс-сообщения от абонента 900, согласно которому он узнал, что его картой периодически осуществлялась оплата в магазинах и снимались наличные денежные средства. Оплату по его карте, а также снятие денежных средств с карты осуществляла Дмитриева Т.В. 01 марта 2024 г. Саутин Е.А. заблокировал свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, потому что Татьяна игнорировала на его просьбы и не возвращала карту. В период с 24 января 2024 г. по 01 марта 2024 г. Дмитриева Т.В. похитила с его банковской карты денежные средства в размере 62 841 руб.; после блокировки его карты Татьяна вернула карту и положила на полку, при этом ничего ему не сообщив; свою карту он увидел, когда собирался на работу.

Дмитриева Т.В. в своих объяснениях, отобранных в рамках данного материала, поясняла, что живут с Саутиным Е.А. по соседству в одном доме в п. Светлый, работали вместе в <данные изъяты>, где он работал учителем с октября 2023 г. по февраль 2024 г.; поддерживали с ним дружеские отношения, его гражданская жена живет и работает в г. Мирный, редко приезжала к нему. До середины января 2024 г. Дмитриева Т.В. за счет собственных денежных средств оплачивала по просьбе Саутина Е.А. его долги в столовой, магазинах, где он брал продукты под запись, оплачивала его интернет, которые он обещал вернуть, иногда давала ему в долг наличными. Полагает, что Саутин Е.А. всю свою зарплату и пенсию отправлял своей гражданской супруге. Затем, она сказала Саутину Е.А., что больше не будет оплачивать его долги, тогда Сатуин Е.А. отдал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так, в январе 2024 г. Саутин Е.А. должен был ехать в г. Мирный на конференцию от <данные изъяты>, тогда она предложила ему сходить в магазин и купить новую одежду. Вместе с ним в магазине купили для него рубашку и брюки за деньги Дмитриевой Т.В., т.к. на его банковской карте не было денег. Потом, когда поступила заработная плата, Дмитриева Т.В. сняла с банковской карты Саутина Е.А. денежные средства в сумме 42 000 руб., которые считала долгом Саутина Е.А. перед ней за все время, когда она оплачивала его долги в столовой, магазинах и покупала ему рубашку и брюки. Код от банковской карты Саутина Е.А. сам дал Дмитриевой Е.А.; банковскую карту вернула по первому его требованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саутин Е.А. просит взыскать с Дмитриевой Т.В. сумму в размере 62 841 руб., однако суду не представлен расчет данной суммы.

Из выписки по платежному счету №, открытому 30.01.2017 на имя Саутина Е.А., следует, что в период с 09.02.2024 по 22.02.2024 совершены следующие операции по выдаче наличных в <данные изъяты>. Операция по карте **** №: 09 февраля 2024 г. на сумму 12 800 руб., 10 февраля 2024 г. на сумму 10 600 руб., 13 февраля 2024 г. на сумму 8 300 руб. и 22 февраля 2024 г. на сумму 42 400 руб., всего снято наличными 74 100 руб.

Ответчик Дмитриева Е.А. в ходе предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что действительно один раз сняла с банковской карты истца денежные средства в сумме 42 400 руб., при этом отрицает снятие по остальным суммам, указанным в выписке по платежному счету. Доводы истца Саутина Е.А. о снятии ответчиком денежных средств в сумме 42 400 руб. без его ведома ответчиком Дмитриевой Т.В. не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений обратного.

Таким образом, на основе изученных по делу доказательств, судом установлено, что в январе 2024 г. истец Саутин Е.А. лично передал свою банковскую карту ответчику Дмитриевой Т.В., чтобы она осуществляла оплату покупок вещей для истца; 22 февраля 2024 г. ответчиком Дмитриевой Т.В. без ведома (согласия) истца Саутина Е.А. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 42 400 руб., данный факт подтверждается пояснениями самого ответчика Дмитриевой Т.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Учитывая, что в данном случае факт возникновения у ответчика денежных обязательств по возврату денежных средств в сумме 42 400 руб., снятых 22 февраля 2024 г. с банковской карты истца без его ведома (согласия) истца, установлен судом, подтверждается представленными истцом выпиской по банковскому счету истца, из которого следует, что 22 февраля 2024 г. по платежному счету №, открытому 30.01.2017 на имя Саутина Е.А., совершена операция по выдаче наличных в <данные изъяты>. Операция по карте **** №: на сумму 42 400 руб., что подтверждается пояснениями самой Дмитриевой Т.В., данных в рамках настоящего дела и отказного материала, которое оценивается судом как признание иска в этой части, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что денежная сумма неосновательного обогащения в размере 42 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Саутина Е.А., поскольку снятие ответчиком с банковской карты истца данной денежной сумму без его согласия не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая встречные требования Дмитриевой Т.В. к Саутину Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, Дмитриевой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Саутина Е.А., повлекших физические и нравственные страдания Дмитриевой Т.В., в чем именно они выражаются, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает заявленное Дмитриевой Т.В. к Саутину Е.А. требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку судом правовых оснований и условий для возложения на Саутина Е.А. ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий Дмитриевой Т.В., не установлено, материалы дела не содержат таковых сведений.

Доводы истца Дмитриевой Т.В. о причинении ей морального вреда действиями Саутина Е.А. остались голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск Дмитриевой Т.В. к Саутину Е.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит отказу.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дмитриевой Т.В. надлежит в возмещение судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 085,23 руб., взыскать 1 406,90 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (67,47%).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саутина ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой ТВ в пользу Саутина ЕА денежные средства в размере 42 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,90 руб., всего взыскать 43 406 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дмитриевой ТВ к Саутину ЕА о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Идентификационные данные сторон:

Истец:    Саутин ЕА, <дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата>, СНИЛС №

Ответчик:    Дмитриева ТВ, <дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> СНИЛС №

Председательствующий                В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.