Решение по делу № 2-2347/2019 от 12.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2347/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года

( с учетом выходных дней 14.09.2019 и 15.09.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновалову Константину Александровичу, Коноваловой Элине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Коновалову К.А., Коноваловой Э.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 620 руб. 36 коп., из которых 38 554 руб. 96 коп. – задолженность по неустойке, 72 507 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за кредит, 1 091 557 руб. 74 коп. – задолженность по кредиту, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 26 213 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: комнаты №№, 2, общей площадью 30,5 кв.м., находящиеся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 810 000 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №)

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коновалову К.А., Коноваловой Э.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 512 руб. 73 коп., из которых 10 508 руб. 56 коп. – задолженность по неустойке, 19 939 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за кредит, 297 064 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 18 475 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: комнату общей площадью 7,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 000 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №)

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №./л.д.89-90 том №/.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 1 620 000 рублей сроком на 241 месяц под 11,9 % годовых, на цели приобретения объекта недвижимости – комнат №,2 общей площадью 30,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками также был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 320 000 рублей сроком на 240 месяц под 12 % годовых, на цели приобретения объекта недвижимости – комнаты общей площадью 7,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1 620 000 рублей и 320 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Коновалову К.А. и Коноваловой Э.А.– комнат №,2, общей площадью 30,5 кв.м., а также комнаты площадью 7,8 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитной документацией (п. 10 Закладных) залоговая стоимость предмета залога (комнат №,2, общей площадью 30,5 кв.м.) – начальная продажная цена имущества в размере согласованной залоговой стоимости объекта составляет 1 810 000 рублей, комнаты площадью 7,8 кв.м.-460 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 202 620 руб. 36 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-327 512 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Коновалова К.А., Коноваловой Э.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 202 620 руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 26 213 руб. 10 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество- комнаты №№,2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 810 000 рублей/л.д.5-6 том №/.

Также просит взыскать солидарно с Коновалова К.А., Коноваловой Э.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 327 512 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 18 475 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество- комнату общей площадью 7,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 рублей/л.д.187-189 том №/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.6, 189 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Коновалова Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам в размере задолженности по основному долгу и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против взыскания задолженности по неустойке. Суду пояснила, что действительно между ней, её супругом Коноваловым К.А. были заключены кредитные договоры№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, по которым им были предоставлены кредиты на приобретение трех комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 1 620 000 рублей, сроком на 241 месяц с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ-320 000 рублей, сроком на 240 месяц с уплатой процентов в размере 12 % годовых. За прошедший период времени они с супругом произвели выплаты порядка 1 000 000 рублей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее- МСК). Средства МСК были израсходованы на первоначальный взнос на приобретение недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ они производили оплату кредита своевременно, в последующем ее супруг Коновалов К.А. потерял работу и в связи с тяжелым материальным положением они не имели возможности погашать кредит. Они с супругом обращались в Банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако не смогли завершить этот вопрос до конца. В спорном жилом помещении зарегистрированы она (Коновалова Э.А.) и их с Коноваловым К.А. несовершеннолетние дети- ФИО1, ФИО2 Ответчик Коновалов К.А. имеет регистрацию в квартире своей матери по адресу: <адрес>184 в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

В настоящее время фактические брачные отношения между ней и Коноваловым К.А. прекращены, бывший супруг ведет асоциальный образ жизни, не трудоустроен, в связи с этим она согласна с заявленными исковыми требованиями о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на обращение взыскания на заложенное имущество- комнат №№,2, общей площадью 30,5 кв.м. и комнаты, площадью 7,8 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, л. Крылова, 2-1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости двух комнат в размере 1 810 000 рублей и комнаты площадью 7,8 кв.м.- 460 000 рублей. Считает, что за счет обращения взыскания на заложенное имущество-фактически на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>1, они смогут погасить долг по кредитным договорам, в связи с чем она готова с детьми переехать из квартиры к своей сестре. С указанной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества она согласна. С требованиями о взыскании неустойки полностью не согласна.

Ответчик Коновалов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 173-174 том №, 85,8693, 94 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коновалова К.А.

Представитель третьего лица –Управления социальной политики по <адрес> Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.95 том №/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Коноваловым в части обращения взыскания на заложенное имущество-жилое помещение по адресу: <адрес>1, указав, что при приобретении комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу ответчиками были использованы средства материнского (семейного) капитала и в соответствии с заключенным между ответчиками соглашением они обязались оформить в собственность детей доли в спорной квартире. Таким образом, полагает, что обращением взыскания на спорную квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коноваловым Э.А. и К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика Коноваловой Э.А., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым К.А., Коноваловой К.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коноваловым К.А. и Э.А. был выдан кредит в сумме 1 620 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- комнат №№,2 обзщей площадью 30,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 11,9 % годовых/л.д. 32-41 том №/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым К.А., Коноваловой К.А. был заключен кредитный договор №, по которому Коноваловым К.А. и Э.А. был выдан кредит в сумме 320 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- комнаты площадью 7,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 12, 00 % годовых/л.д. 15-17 том №/.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету № и №, согласно которым на счет, открытый на имя ответчика Коновалова К.А. было перечислено 1 620 000 рублей и 320 000 рублей /л.д.25-31, 220-225 том №/.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Коновалов К.А. и Коновалова Э.А. обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в размере 17 837 руб. 60 коп.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Коновалов К.А. и Коновалова Э.А. обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в размере 3523 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым К.А., Коноваловой Э.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи были приобретены комнаты №№,2 общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/л.д.9-10 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 157-160 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым К.А., Коноваловой Э.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена комната в трехкомнатной квартире, жилой площадью 7,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>/л.д.205-206 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 162-164, 206, том №/.

Согласно поквартирной карточке квартиры по адресу: <адрес>1 в ней зарегистрированы Коновалова Э.А. и несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.168 том №/.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог в силу закона, согласно которому в залог переданы комнаты №№,2 в трехкомнатной квартире, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номе) 66-66-16/038/2008-247/л.д.11-22,24 том №/.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог в силу закона, согласно которому в залог передана комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 7,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номе) 66-66-16/038/2005-011/л.д.191-203 том №/.

Судом установлено, что созаемщики Коноваловы К.А. и Э.А. свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения кредита вносились ими с просрочкой, то есть допускалось образование просроченной задолженности, в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся с января 2019 года, последний платеж в размере 12 881 руб. 26 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /л.д. 25-31, 42, 43-53 том №/ и не оспаривалось ответчиком Коноваловой Э.А. в судебном заседании. Также, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производятся с января 2019 года, последний платеж в размере 3524 руб. 87 коп., произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /л.д. 216, 217-219, 220-225 том №/ и не оспаривалось ответчиком Коноваловой Э.А. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 177 118 руб. 21 коп. /л..<адрес>, 73-74, 75-76 том №/ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 320 452 руб. 23 коп./л.д. 226-227, 228-229, 230-231 том №/. Данные требования ответчиками исполнены не были, задолженность не была погашена.

Согласно представленному расчету (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному составила 1 202 620 руб. 36 коп., из которых 38 554 руб. 96 коп. – задолженность по неустойке, 72 507 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за кредит, 1 091 557 руб. 74 коп. – задолженность по кредиту /л.д. 42, 43-53 Том №/.

Согласно представленному расчету (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 327 512 руб. 73 коп., из которых 10 508 руб. 56 коп. – задолженность по неустойке, 19 939 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за кредит, 297 064 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту. /л.д. 216,217-219 Том №/.

Представленные Банком расчеты задолженности по кредитным договорам судом проверены, соответствуют условиям кредитных договоров, подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом/л.д.36 Том №/.

Аналогичные положения содержатся в Общих условия представления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-34 том №/.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по кредиту - 1 091 557 руб. 74 коп. и задолженности по процентам -72 507 руб. 66 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по кредиту- 297 064 руб. 56 коп. и задолженности по процентам 19 939 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным расчетам ответчикам начислена неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 554 руб. 96 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 508 руб. 56 коп

На основании п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)/л.д.34 том №/. Аналогичные положения содержатся в п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15 том №/.

В судебном заседании ответчик Коновалова Э.А. возражала против взыскания неустойки, в том числе по причине её несоразмерности.

Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 554 руб. 96 коп. подлежит снижению до 10 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 508 руб. 56 коп. - до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составит 1 174 065 руб. 40 коп., из которых 10 000 рублей – неустойка, 72 507 руб. 66 коп. – проценты за кредит, 1 091 557 руб. 74 коп.– просроченный основной долг.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составит 322 004 руб. 17 коп., из которых 5000 рублей – неустойка, 19 939 руб. 61 коп. – проценты за кредит, 297 064 руб. 56 коп.– просроченный основной долг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и 39773823 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым К.А., Коноваловой Э.А.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, а также то обстоятельство, что комнаты в трехкомнатной квартире были приобретены и с использованием средств материнского (семейного) капитала, не является препятствием для обращения взыскания на них, если вышеуказанные комнаты являются предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», делает возможным обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из анализа п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме несовершеннолетних детей, не учитывается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной недвижимого имущества - комнат №№ в трехкомнатной квартире, общей площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 1 810 000 рублей/л.д.14 том №/.

Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной недвижимого имущества - комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 7,8 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 460 000 рублей/л.д.194/.

Ответчики Коновалова Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание согласованную сторонами залоговую стоимость объектов недвижимости- комнат №№,2 в размере 1 810 000 рублей и комнаты площадью 7,8 кв.м. в размере 460 000 рублей. Данная начальная продажная стоимость комнат ответчиком Коноваловой Э.А. также не оспаривалась.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя Управления социальной политики по <адрес> о том, что спорная комнаты приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду специфики долгового обязательства не являются.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862).

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины (по требованиям вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 26 213 руб. 10 коп./ <данные изъяты>/ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 213 руб. 10 коп./л.д.96 том №/.

Факт уплаты истцом государственной пошлины (по требованиям вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 18 475 руб. 13 коп./ <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 475 руб. 13 коп./л.д. 13 том №/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом положений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 213 руб. 10 коп. (по требованиям вытекающим из кредитного договора № 39758416 от 29.04.2014) и в общем размере 18 475 руб. 13 коп. (по требованиям вытекающим из кредитного договора № 39773823 от 30.05.2014).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рє Коновалову Константину Александровичу, Коноваловой Элине Александровне Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кред░░░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1174 065 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°, 72 507 ░Ђ░ѓ░±. 66 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚, 1 091 557 ░Ђ░ѓ░±. 74 ░є░ѕ░ї.░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 213 ░Ђ░ѓ░±. 10 ░є░ѕ░ї.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ- ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░‹ ░„–░„–, 2, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 30,5 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░‚░Ђ░µ░…░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 810 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░‹░ј ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 322 004 ░Ђ░ѓ░±. 17 ░є░ѕ░ї., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°, 19 939 ░Ђ░ѓ░±. 61 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚, 297 064 ░Ђ░ѓ░±. 56 ░є░ѕ░ї.░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 475 ░Ђ░ѓ░±. 13 ░є░ѕ░ї.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ- ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░ѓ, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 7,8 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░‚░Ђ░µ░…░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 460 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░‹░ј ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░­░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“. ░›░ѕ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>